《宪法》对囚犯和被拘留者的

美國宪法是國家的最高法律,但自建國以来,它适用于被监禁者一直是法律和社会緊張的根源。 美國政府不可否認地拥有拘留和懲罰權,但宪法也限制此權,确保即使是那些被剥夺自由的人也保留基本人权。 公共安全、懲罰和尊嚴之间的平衡在法院和教改设施中不断受到考驗。 這篇文章研究了宪法条款,特别是第八和第十四修正案,如何保护囚犯和被拘留者,审查最高法院制定这些保护措施的重要裁决,并讨论現代的持久挑戰和改革努力。

關鍵是,“囚犯和被拘留者”這句詞涵蓋了很广的:已判刑的囚犯、在押的审前被拘留者、移民拘留者和民事收容设施中的人。 宪法并不适用于所有类别;例如,已判刑的囚犯可以受到懲罰,而审前被拘留者卻完全不能受到懲罰。 然而,所有的人都具有某些核心保护,防止政府过度介入。 理解這些保护对于法律专业人员、决策者和在系統中關心公正和人格尊严的公民都至关重要。

囚犯和被拘留者的宪法保护

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案规定,“不要求過量的保释,也不要求过高的罚款,也不要求施加残忍和不寻常的懲罰。” 对于囚犯而言,這是宪法最直接的保護,防止虐待性条件和待遇。 法院把“残忍和不寻常”解释为正在演化,以反映当代的正義标准。 这意味着一旦被接受的做法,例如鞭刑、使用鐵鏈或故意漠視重症醫療需求,可能現在就违反了第八修正案。

在Estelle诉Gamble(1976年)案中,最高法院裁定,故意漠視囚犯的嚴重醫療需求,构成残忍和異常的懲罰。

第八修正案也规定了监禁条件。在[]Rhodes诉Chapman(1981)案中,法院裁定,双室(将两名囚犯关押在一人牢房)本身不是违宪的。 然而,剥夺囚犯 " 最低的文明生活必需品量 " 的条件,如卫生设施、充足的营养或免遭暴力的安全,违反了修正案。 单独监禁也遭到质疑;延长隔离可能造成严重的心理伤害,在某些情况下,下级法院已裁定其违反第八修正案。

第十四修正案:正当程序和平等保护

第十四修正案是宪法對囚犯和被拘留者的第二大保障。

  • .纪律程序: 在Wolff诉McDonnell[(1974年)中,法院裁定,在监狱官以剥夺囚犯良好信用或实行单独监禁的方式惩戒囚犯时,他们必须至少提供最低限度的正当程序——书面通知、听讯和理由陈述。
  • 原判拘留者:[ 由于尚未定罪,因此不惩罚原判拘留者。
  • 平等保护:[]平等保护条款禁止基于种族、宗教或其他可疑分类的歧视。囚犯援引它來挑战在探视、程序制定和纪律方面的歧视性政策。在[ Johnson诉加利福尼亚州[(2005年)中,法院严格审查在初次任务中按种族将囚犯隔离长达60天的监狱政策,裁定政策必须“不拘泥于”以达到令人信服的利益,而这一标准很少达到。

第一修正案:自由言论和宗教

囚犯保留第一修正案的權利,尽管受到合法的刑法利益限制。他們可以和律師、家人和媒体等對話,而且他們有權信奉宗教,包括取得宗教文本、膳食和拜神的機會。 具有里程碑意义的案例[ Turner诉Safley[(1987年)]确立了以下标准:侵犯囚犯宪法权利的監獄条例如果与合法的安全或行政利益有 " 合理关联 " ,就是合法的。 這種延遲性标准确保法院给予监狱官广泛的裁量權,但不允许任意或夸大的限制。

以「合理性」標準太常允許權利被践踏, 但這仍是一個主考。 校對:Soup

第四修正案:不合理的搜索

被囚禁的人削弱了第四项修正案的搜查保障。 理由是,監獄的安全和秩序需要比通常的私密期望要高。 在[ 哈德森诉帕爾默[ (1984)] 案中, 法院认为囚犯在牢房里沒有合理期望私密, 允許無逮捕令的任意和例行的牢房搜查。 然而, 尸體腔搜查和其他侵犯性很强的措施必須合理, 而不是任意或騷擾。 审前被拘留者可能有稍大些的保护, 但对于已定罪的囚犯, 第四修正案提供很少的住所。

第五和第六修正案:法律程序和

該項保護措施延伸至面临新指控或可能導致更多刑事诉讼的纪律行動的囚犯。 然而,監獄纪律審判是民事的,而不是刑事的,因此,除非在单独的刑事案件中可以使用供述,第五修正案的特權就不會直接适用。

第六修正案保障了得到律師的权利,對囚犯而言,這被理解為包括了与律師秘密交流的权利,以及利用法律書房或法律援助以準備上诉或人身保护令状的权利,正如Bounds诉Smith(1977年)中所规定的,法院自此缩小了Lewis诉Casey(1996年)中的一些保留,将要求限制在囚犯因缺乏接触而面临实际法律伤害的情況下。

最高法院的典型案例

Graham诉Connor(1989年):使用武力的合理性

根據《第四修正案》的"客观合理性"标准,對不受扣押者提出的过度武力要求进行分析。 然而,对于已定罪的囚犯,过度使用武力的要求属于《第八修正案》。 区别性事项:审前被拘留者的要求使用《第四修正案》的标准(目前侧重于合理性 ) , 而罪犯的要求则使用《第八修正案》的故意冷漠或恶意和虐待性标准,依适用武力而定。 案件说明了宪法保护因地位的不同而不同。

] 《Estelle诉Gamble案》(1976年): 医疗是宪法规定的权利

本案證明了故意漠視重症醫療需求是违反第八修正案的。 该法院的推论是,在监禁后,国家要為囚犯的健康和安全負責。 自此,法院一直在努力研究什么是“故意漠不关心 ” , 标准要求的不只是疏忽,而是意图。 本案仍然是監獄醫療诉讼的基礎。

沃夫诉麥克唐納[(1974年): 纪律中的正当程序

此前 Wolff , 囚犯在纪律程序中沒有公认的正当程序權。 法院认为,當纪律造成失去良好信用或隔离监禁時,囚犯有权提前通知、有權传唤證人(如果不是危險的話)的听证会和一份书面的調查結果。這起案件為在監獄管理的许多方面采取正当程序開了門。

土默爾诉薩夫利(1987年):合理性考驗

最高法院列举了四個因素:(1) 管理条例与政府合法利益是否有合理的合理關係;(2) 行使权利的替代手段是否仍然可用;(3) 容纳这项权利會對看守、其他囚犯和監獄資源产生影响;(4) 缺乏其他的可替代方法。 公民自由的倡导者對此推遲考驗提出了嚴格的批判,但這仍然是第一和第十四修正案的監獄诉讼的基石。

約翰森诉加州[(2005): 种族和嚴格的審查

根據 Johnson ,法院拒絕了特納合理性考驗應适用于監獄种族分類的說法。 相反,法院認為,所有种族分類,即使是由監獄管理者,都必须經過严格的審查,即最高的司法审查。 该案涉及加州的按种族分類囚犯的政策,长达60天。法院表示,此政策是推定無效的,需要一個令人信服的理由,而政府卻沒有提供。 该决定重申,《宪法》对种族平等的核心承诺甚至延伸到了監獄牆之后。

工作

单独封闭和精神健康

美國的監獄中,尽管有憲法保護,单独监禁仍然很普遍。囚犯每天可以在小牢房里呆上23小時,而且常常是人間很少的。 研究把长期隔离与精神疾病嚴重恶化、自殺和创伤后精神壓力紊亂相關。 第八修正案禁止相当于精神折磨的条件,但法院卻不愿宣布单独监禁是絕對违宪的。 有些州已实行改革,限制对青少年、孕妇和精神病患者使用单独监禁,但挑战依然存在。 联合国酷刑问题特别报告员形容长期隔离是酷刑形式。

医疗和精神保健不足

儘管 Estelle诉Gamble,但很多教改系統都努力要达到更低的护理标准。 治療的延遲、人手不足、以及不能管理糖尿病和愛滋病等慢性病等情況很普遍。 精神保健尤其不足;患有重症的囚犯數量激增,然而很多设施缺乏足够的心理醫生或心理辅导員。 2023年,阿拉巴馬州的一名聯邦法官發現州立監獄制度违反了第八修正案,未能提供充分的精神保健服务。 沒有有力的監督和資源,憲法的承諾就仍然空洞。

移民拘留

移民被拘留者是獨特的人群,他們不是被懲罰,而是被送走。 然而,他們常常面临與监狱相似的条件 — — 某些类别的强制拘留、法律代理有限以及长期监禁。 法院已經承認第五修正案的正当程序条款适用于移民被拘留者,一些下级法院也認為,沒有债券听证会的长期移民拘留违反了正当程序。 然而,政府仍然在根据移民法要求广泛的拘留權,从而导致正在展开的诉讼。

种族和族裔差异

美國黑人和西班牙裔人受到的监禁比例不相称。 尽管《宪法》的平等保护条款禁止有意的歧視,但制度性差距是由社会经济不平等、偏見的执法做法和不同判決政策等因素共同造成的。 法院一直犹豫是否找到全系统的侵权行为,而沒有歧视性意图的證據。 然而,不平等在平等公正和大规模监禁的合法性方面引起了深刻的宪法問題。

倡导和改革努力

民權組織——如美國公民自由聯盟, 調和專案[,美國律師協會[[]——积极诉讼囚犯權案件,倡导政策變化。

  • 許多州現在禁止或限制青少年的獨立。
  • 延展醫療假釋: 寬恕老人和患绝症的囚犯,
  • 監獄新聞 和其他監督團體報導情況, 并追究各機構的責任。
  • 宪法在第八修正案下提出抗議, 認為對非暴力罪的極刑是過分和殘忍的。

國會立法通過了《消除監獄強暴法案》(2003年), 以及最近第一部法案(2018年), 旨在減少累犯和減輕某些嚴酷的判決。 然而,在绝大多数被监禁者被关押的州一级,仍有大量工作要做。

宪法保護的持续性重要性再怎么强调也不过分。當行政机构越位,法院是終極仲裁者,但诉讼速度慢,而且資源密集。 最後,一個公正的社會必须确保囚犯和被拘留者的待遇能体现最高的宪法价值观:人的尊严、程序公平和不受不必要的殘酷。 這些价值观不只是法律教義,而是我們對法治的承諾的衡量尺度。