警方无人机監控的准令要求的法律和道德景观

近十年來, 無人機與執法行動的整合速度猛增, 給機體提供了空中觀察、人群監控和證據收集的有力工具。 這些无人機系統提供了快速覆盖大片地區的成本效益高的方法, 但部署它們會引起深刻的法律與道德問題。 關鍵是搜查令要求:警察在使用無人機進行監控前必須先取得法院命令, 如果有,這要求如何決定公共安全與個人隱私之间的平衡? 答案不统一,而且随着無人機科技的發展,旨在管理其使用的法律框架也一樣。

无人驾驶監控的法律框架

美國憲法第四修正案保護公民不受不合理的搜查和扣押。 最高法院早就認為,警察入侵一個人的“合理私密期望 ” , 通常需要搜查令。 在无人機監控方面,這項原理變得複雜,因為无人機可以從圍欄、對等碼頭以及從似乎無法接近的高度捕捉影像。 關鍵的法律问题是,在私人地產上飛行攝像頭是否构成需要保護的搜查。

第四修正案的演变

由人機进行的空中監控通常不构成搜查,只要這架飞机在可航行空域,而且其觀點是公共的。在California诉Ciraolo[(1986年)案中,最高法院裁定,在1,000英尺的高度飞行的警察在圍牆後院看到大麻植物時,并不违反合理的私隐性。

然而,無人機科技改變了微分。 无人機更安靜、更便宜、更能長期游移。 可以裝配高清相機、熱成像、甚至面部認真軟體。 持久性和隱形的结合產生了遠超人機的監控能力。 法院開始分開。 在 美國诉瓊斯 (2012)] 中, 最高法院裁定, 将GPS追蹤器裝入車體內构成一次侵犯, 从而是一次搜查。 索托馬约法官同意了一個將來普遍監控會冷落的聯合自由的未來。 更近, 在[ Carpenter诉美國 (2018) 中, 法院认为, 取得歷史的細室位置記錄需要搜查證, 承認個人在身體行動中合理期望有隱私性。

低級法院對無授权無人機操作持日益怀疑态度。 例如,2019年肯塔基州上诉法院[ 白利诉弗蘭克福特市[案裁决,無授权無授权無授权無授权無人機監控嫌疑人的家,這項推論是:科技可以讓當局「取得某類信息,否则是不可知的 ” , 實際上,它非常适用于無人機監控。 低級法院對無授权無人機操作持日益持怀疑态度。 例如,2019年肯塔基州上诉法院的裁判 Bailey诉弗蘭克福特市[ 裁定,無授权無授权無授权無授权無人機無權無權無人機監控無人機監控無人機監控無人機無私細訊,這項無私體能捕控無私體機無私體機的無私體機違反反反反反反反反反反反反反反反反反反反

成文法和州法的发展

俄勒冈州2013年法律禁止執法者使用無人機來收集證據, 除非生命有臨近威脅。 弗吉尼亞州和佛羅里達州有相似的成文法。 这些法律通常包括保留資料的规定,禁止无限期地存放與調查無關的影像。

2023年重新推出的《第四项修正案是禁止出售法》[要求執法者出示搜查令,才能取得第三方的資料,包括私人操作者拍下的和警方分享的無人機影片。但法律尚未颁布。

搜查令在保护隐私方面的作用

搜查令要求是對無人機科技內在的滥用可能性的一個批判性檢查。 沒有搜查令,警方可以對整個鄰居进行广泛而無疑的監控,汇编人們日常活動的影像 — — 人們離開工作時,他們會去探视,不管某人是宗教觀察者,還有更多。 这种拖网收集會威脅自由社會的隱私。

司法监督,以查核行政權力

搜查令要求執法者向中立地方法官解釋[ 可能的原因, 由他來定搜查的范围和限度。 這個过程可以確保監控是定點的, 而不是泛泛的。 對於无人機監控, 法官可以指定要觀察的地理區域、 操作期限以及可能收集的資料的類型。 沒有如此的特徵, 警察可能會使用無人機跟蹤一名嫌犯, 无意中掃描了數十幾名無辜者的影像。 司法監督也會建立證據記錄, 如果被告說搜查令太寬或取得證據不當, 可以在稍后再審查。

防止任務突變與函數突變

最初為應急應急或交通事故重建而购买的无人機很容易重新裝備到目前的監控中。 搜查令要求警察為每一次監控都提供理由,减少「只是看看無人機取出什麼」的诱惑。 任務蠕蟲(原本在範圍上受限的科技擴大到新的用途 ) , 一直與其他工具如自動車牌閱讀器和刺影機有關聯。 搜查令要求是程序防火牆,迫使各机构在擴張視鏡面前停下來思考。

执法的操作性挑戰

無證無人機使用支持者認為,在時機敏感情況下,如人质對峙、現場射擊事件、安珀警報等,取得逮捕令的要求可能會造成致命的延遲。 執法者也認為,無證無人機提供了比有人機或地面官員進犯危險地區更安全的替代物。 平衡這些行動現實和隱私保護是複雜的。

及时性和紧急情况

警方可能會在沒有搜查令的情况下行動。 對於無人機, 紧急情况可能是逃脫的嫌疑人, 如果警察等待搜查令, 或是被擋住的槍手, 空中觀察可以拯救生命。 然而, 例外必須是真正急迫的; 不得以例行公事來逃避搜查令的要求。 有些警察局已制定了快速搜查令要求的協議, 使用电子簽名和視頻會議, 以在數分鐘內取得法官的批准。

警方行政研究论坛2023年的一项調查發現,在使用无人機的省份中,70%有在非緊急情況下取得搜查令的條件。 其余30%的人报告说,在沒有搜查令的情况下,需要依靠紧急情況才能操作。 這種不一致的情況更突出了更清晰的法律標準的必要性。

可能的原因和數據收集過度

另一個挑戰是界定無人機監控的可能原因。 无人機可以捕捉廣角觀察、熱影像和高清晰度的影片。 基于嫌疑人在后院种植大麻的可能原因的搜查令可能授权无人機飛過後院並尋找植物。 然而,同樣的無人機會記錄鄰居物產、儿童玩耍和其他個人活動的影像。搜查令必須明确可以收集哪些資料以及可以保留多久。 许多警察局都采取了政策,要求在30天内刪除與調查不相關的資料,但這種政策的执行是很難監控的。

公民自由組織如ACLU[ 等, 建議立法机构要求所有無人機監控都需有搜查令, 要求短暫後刪除數據, 禁止無人機影片使用面部認證, 且未經特定司法許可。 有些城市如西雅圖, 起初打算部署無人機,但在公開大聲後撤離, 後來又實施嚴格的搜查令政策。

道德和隐私权

使用無人機來監控, 引起了道德上的深刻關注。 進行持久、秘密空中觀察的能力改變了國家與公民之間的權力動力。 即使取得搜查令,監控的範圍也有可能是入侵性的。 例如,無人機可以在有人被日光浴遮蔽的圍牆後院里拍攝,或者在低層的低層上看望被不透明窗簾遮蔽的上層窗戶。 這種侵扰可能感覺到對尊嚴的侵犯,即使從技术上看,在搜查令下,這也是合法的。

自由表达和集会的冷淡效果

人們知道无人機可能會在公共示威、宗教集会或政治集会中起飛,他們就可能改變行為。這冷漠的效果會破壞第一修正案的自由。 2022年的一篇報告來自电子邊境基金會[,其中記錄了警察在明尼阿波利斯、波特蘭和華盛頓的抗議中部署无人機的事件,而且常常沒有搜查令。在明尼阿波利斯,喬治·弗洛伊德被殺后,有人使用无人機監控宵禁和人群。 警察認為无人機有助于防止搶掠,而批评者們說,有人使用無人機監控來威脅合法抗議者,阻止參與。

資料隱私與超時保留

無線影像不只是麻木片,也可以與其他机构分享。 沒有強烈的數據保留政策,警方可以建立多年的影像數據,建立可搜索的个人行動數據庫。 這種數據堆積類似美國國會以美國自由法案非法規定的大规模監控程序。 初步收集的搜查令要求是第一步,但有意义的私密性保护也要求限制可以持有的數據的時間和可以存取的數據。 电子隱私信息中心(EPIC)[ 已倡导制定模式立法,授权無人機監控,禁止在直播無人機資訊中面部認,并要求在10天內自動刪除無關的數據。

正在演变的政策和公共演讲

許多社群都考慮或採用無人機計畫, 關于搜查令要求的討論也成為了中心政策問題。 不同的司法權管正在實驗不同的監控模式。

跨法域的立法方法

部分州,如肯塔基州和威斯康辛州,都颁布了法律,嚴禁無證無人機監控,除此之外,其他州,如德克薩斯州,都通過了法律,允許無證無照使用,以达到更廣泛的目的,包括交通管理和邊境安全。 在地方,舊金山和洛杉磯等城市,有法令要求市議會批准购买和部署无人機,以及使用權。這些法令往往是私密倡导者和社團體的行動成果。 美國聖克拉拉縣(Santa Clara)有特別的創新做法,要求無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證無證,禁止在無證無證無證錄像片上使用至少三年,需審查。

聯邦政府通過國家司法研究院和聯邦航空局的豁免程序提供指引,但缺乏统一的标准。 司法部2021年的无人機使用政策要求聯邦調查局和其他聯邦執法人取得搜查令,除非有例外,但该项政策并不包括州和地方机构。 因此,俄勒岡州农村的房主比亞特蘭大市郊的房主享有更強的搜查令保護。

社区监督和透明度措施

丹佛和波特蘭等城市都建立了公民監督委員會,來審查和公開報告無人機使用情况。 這些委員會可以建議修改政策、審查資料保留做法,并與公众合作。 監督的效能取决于其独立性和资源。當它做得好時,它會建立信任,幫助警察以合法而不是威脅的方式使用無人機。

展望:科技与法律

無線電科技不是靜態的。 電池使用、自主性、人工智能等進步正在產生新的能力和新的挑戰。 警方很快就可以使用無人機, 無人機可以飛行預設的巡邏航線, 配备了能实时辨識可疑行為的AI。 這些發展可能模糊監控工具與哨兵之間的線線。

自主的无人驾驶

某些法律學者認為,無機無人機無從說服地進行持續監控是一件不合理的事, 因為監控的本质就是一次连续的搜尋。 其他人認為, 小型的無人機等專用于公路上交通監控的無人機, 如果沒有記錄可辨別的個人, 可能根本不涉及私生活。 由于科技競爭, 立法者可能需要規定監控系統的監控要求, 包括數據收集的架构。

聯邦立法的潜力

國會已提出多項法案, 包括Drone Aircraft 隱私與透明法, 要求執法者使用无人機監控人或財產。 目前沒有人通過。 然而, 随着公眾意识的提高和使用无人機的情況的日益普遍,政治壓力可能增加。 2024年立法會議重新努力, 许多觀眾期望國會在未来五年內制定無人機監控的基线保護令, 類似目前對竊聽器和GPS追蹤的保護。

結 论

警方在使用無人機進行監控前取得搜查令的要求不是技术性的;這在數位時代是隱私的根本保障。搜查令确保無人機監控被定點、暫時和受司法監控,防止無處不在的監控會使自由表达不寒而栗,以及削弱對執法者的信任。警方方面,必須調整,制定快速的搜查令程序,只當真正有必要時才尊重紧急情况的例外。随着無人機科技的不断发展,法律和政策必須隨之進化,總要保持第四修正案的核心原理:政府不得在沒有正当理由和适当批准的情况下干涉我們的私生活。 搜查令要求的爭議最终要涉及我們想要生活在什麼樣的社會中 — — 一個總是可以監控的,或者一個仍然不斷的。 答案將不僅寫在法庭案件中,而是在法律、政策和社會協議中,如何使用無人機。