引言:原著主義的伸展超越了美國最高法院

司法原創性,曾經是美國的邊緣學術理論,但已經成為了美國憲法解釋的主导力量,尤其是在州法院。 公众的注意力大多集中在美國最高法院在具有里程碑意义的裁判中,例如[ 哥伦比亚特区诉海勒(2008)]中使用原创性推理,原创性影響遠深入到州一级的憲法格局中。 州立立法者、投票倡议起草者和州法官在提出、颁布和审查宪法修正案時都和原创性原理抗爭。 文章探讨了司法原創性如何塑造州一级的憲法修正案的解释和执行、它引起的爭議以及其对聯邦制和民主管理的长期影响。

界定司法原著:核心特涅茨和备选

司法原創性不是單一的。它包含几种不同的解釋方法,都同樣致力于在某個歷史的標準點上根據憲法意義。最有影響力的兩種形式是 原始原意原創性[和[ 原始公開性原創性[]。

原始意向對原公義

這種方式主要依靠國會議論、聯邦文件、私人公文等歷史紀錄。 批判者認為, 分辨单一、一致的意向通常是不可能的, 特别是多成員機構。

由Antonin Scalia法官、法律學者Randy Barnett等人物所支持的原始公開性, 卻問在批准時, 一個通情達理的人會理解這段文字的意思。 這個方法强调文字的普通涵義, 避免依赖隱藏的主观意图。 如今, 原始公開性是原著主義在聯邦法理和州法理中的主要形式。

州法院在解釋自己的憲法時, 越来越多地采用原始的公義分析。 例如,路易斯安那州最高法院認為州憲法「必須依其文字在通過時所理解的簡單含义來解釋」,

美國聯邦主義中國家憲法的作用

州宪法是3.3億多美國人的基本宪章,通常比聯邦憲法更详尽地包含權利保護。 和美國憲法(它只修改了27次)不同,州宪法常被修改,有时每年都通过立法推薦、公民倡议或憲法公约來修改。 如此的活力使得州憲法成为了原創性論辯的沃土。

原創性在州一级的影响力尤其突出,因为州法官在獨立地解釋自己的宪法方面往往比聯邦法官有更大的灵活性。 美國最高法院一再認為,州可以比聯邦宪法要求的(參見]Michigan v. Long,463 U.S. 1032,1983)提供更大的保护,而州法官运用原創性方法,可以得出與联邦法官在平行的聯邦規定中采用相同方法不同的州修正案范围。 這為原創性推理及其批判者建立了一個丰富的實驗室。

州修正程序如何

原創性影響了州憲法修正案的生命周期的每個阶段:起草、投票人批准、司法審查及後來解釋。

与原著家紀律的起草

立法者和倡议发起者若預期原始司法審判,必須精确地起草修正案。 含糊的言語邀請法院运用原始的公義,這可能偏离了起草者的政策目標。 例如,如果投票措施要确立新的權利,即「清洁環境權 ” , 原創性法院會研究這句在通過時對公众的意義,而不是現代支持者所希望的意義。 這項規矩會鼓勵更清晰、更具有歷史根基的起草。

原著片段下的司法审查

州法院在審查修正案是否有效時, 原創性提供了一個框架, 決定修正案是否與現有憲法文本相冲突。 很多州宪法都包含限制修正案可能通過的主体的「裁量」条款。 例如, 可能會被取消那些破壞美國憲法所保障的「公開政府形式」的修正案。 原創性法官會問修正案在批准時所理解的意涵是否違反了那些已定条款。

原創性也影響了法院如何評估程序上的挑戰。 有些州宪法要求修正案只限於一個單一的主体。原創性法官會看透州憲法通過時的「單一主体」的歷史意義,而不是适用現代行政法的標準。 這或多或少會使立法机构受到尊重,這要看州最初的理解。

案例研究:全州行动的原创性

以表現原創性對州級修正案的實際影響,

加州:提案8和婚姻的原始含义

2008年, 加州選民通過了提案8, 修改州憲法, 以將婚姻完全定义为男女婚姻。 當修正案在 [] Perry诉 Schwarzenegger [ (後來 Hollingsworth v. Perry ] 中被反對時, 兩方援引了原創性論辯。 支持者認為, 州憲法中的"婚姻"這個歷史意義是完全异性。 反对者反驳說,州憲法的平等保護条款有禁止基于性取向的歧視的原始公共意見。 聯邦地区法院擊落了提案8, 最高法院最终判定支持者缺乏地位, 但州級原創性論辯論判中, 人民主权與固定歷史意識之間的深層緊張。

加州法院最近對刑事司法修正案案适用了原創性。 在[People v. Buza[](2018年),加州最高法院拒絕對提案9(馬西法律)适用严格的原创性分析,但原创性推理出現在一致的觀點中,這些觀點质疑修正案是否与最初的正当程序理解一致。

佛羅里達州: 州政府獵魚權

2014年, 佛羅里達州選民通過了第1修正案, 規定了獵魚和魚的宪法權利。當後來,當這項修正案是否限制州內野生生物的管制權而引起爭議時, 佛羅里達州最高法院适用了原創性原則。 法院审查了修正案的文本、投票摘要和競選廣告,以确定2014年合理選民理解修正案的意義。 法院的结论是,獵魚和魚的权利并不排除旨在保護的合理管理。 本案说明了原創性如何能以它的历史理解而不是允许广义的司法解釋的方式,來實際上缩小新制定的权利的范围。

路易斯安那州:坦吉帕霍阿教區教區委員會的決定

路易斯安那州最高法院在[]Tangipahoa教區教區委員會诉州(2020)]案中,审议了建立新教育筹资公式的州宪法修正案是否违反了宪法平衡預算要求的原意。法院运用了1974年憲法會的原始公共意義,參考字典和财政記錄。法院最后認為,修正案沒有违反平衡預算条款,因为“平衡預算”的原意是指每年禁止赤字,而不是禁止长期債務。 这一决定使筹资公式得以站立,但开创了一個先例,即今后的修正必須符合1974年的財政條約理解。

州內原創主義的爭論與批評

現實性在於在國內的憲法修正案中受到批評。

民主合法性和法定地位

批判者認為,原創主義在過去的歷史時刻冻结了憲法意義,从而破壞了選民的民主意志。 如果選民超過多数通過修正案以解决現代問題 — — 如算法歧視或環境崩潰 — — 一個坚持修正案18或19世紀含义的原創主义法官可能有效否定修正案的目的。 法官小威廉·J·布倫南(William J. Brennan Jr.)稱原創主義為“隱瞞的傲慢 ” , 而批判也強烈地适用于州,州立宪法旨在应对民意的變化。

更何况,原創性可能與州法院的先例相冲突。 很多州高等法院已經围绕其憲法积累了數十年的解釋性案例法。 如果法院突然轉而采用原創性方法,它可能會打破在財產、合同和刑法方面已定的期望。 盯著的定義提供了一些穩定性,但原創性法官常說,错误的原創性先例必須被推翻。

确定原意的困难

即便在原著主義理論中,也存在深刻的分歧。 州憲史與聯邦紀錄相比,往往沒有很好的記錄。 19 年,很多州憲法會議都舉行,而且他們的辯論沒有被公開或被毀。 這種證據空白迫使法院不得不依靠時代的字典、報紙和普通法的論文,而這些文章都可以被挑選來支持互相矛盾的解释。 因此,原著主義可以自相矛盾地增加司法裁量权,而不是限制它。

适应性和当代权利

原創主義的批評可能最關乎創意主義是否有能力包容新的權利。 當修正案明确創造了一種新權利, 如州憲法中的隱私權時, 創意主義者必須決定該權的"原意"是否仅限于1972年的預想, 或是該文的广义語言是否打算進化。 一些創意主義者, 如法官Amy Coney Barrett, 承認某些条款, 如禁止"殘酷和異常的懲罰", 內在演化潛力, 因為其原意指的是演化的正義性标准。 但這項內在關於 的辯論中, 原創主義 的原則仍未解決, 州法院在將它应用于以權為基的修正時, 往往會分化 。

州一级的原教旨主義前景

某些趋势表明,創意主義對州憲法修正案的影響將在未來的幾年中增加。 首先,聯邦主義會和類似組織积极訓練州法官和法務官的創意方法。 司法教育計畫現在通常包括原創性公共意義的課程,很多州高等法院都發表了[ 觀點,引用了創意主義獎學金。

美國的宪法制度也因此成為了一個重要國家。 其二,「民粹宪政」運動的兴起,例如州政府努力召開第五条公约,通常都包含原創主义的言論,把權力歸還給州和人民。 這些運動認為,州政府修正案的起草應該恢復最初对国家宪法限制政府的理解。

第三,州立立法者在提出修正案時, 也日益被要求提供「目的表達」或「事實調查」。這些文件常常包括歷史分析, 以導導導未來的原創主義解釋。 例如,德克薩斯州立法院在提案中附上了广泛的歷史性说明, 關於物權和醫療自由, 希望鎖定特定原意。

現代的國家法院,如紐約和華盛頓等州法院都抵制使用嚴格的原創性,相反在審查修正案時, 也依賴著進一步進一步的標準或比例性審查。

結論:原創性既包括约束性,也包括爭議性地區

司法原創性是解釋州立宪法修正案的有力而持久的框架。它强调歷史意義,使起草者遵守了纪律,指引了司法審判,提供了法律辯論的共同語言。但它遠非一個已定或普遍接受的教義。 州法院仍在努力克服查明原意的困難、文字和民主意志的緊張以及需要使宪法法律适应不断变化的情形而不放棄法治。

獨立主義對美國憲法的影響,終究反映出美國治理的更深層衝突:政府稳定、有限而不是需要灵活、有反應的法律。 随着州宪法被修正,以處理從投票权到人工智能的一切事情,獨立主義框架將仍然是平衡這些競爭性價值的中心和激烈爭議工具。 理解這項哲學对于任何想要参与州憲法自治工作的人都至关重要。