理解原創性:托馬斯法官的方法

古蘭斯·托馬斯法官长期以来一直是最高法院原創性最一致和強烈的支持者。 其它法官在具体案件中不斷引用原意,但托馬斯卻在宪法的几乎所有领域都采用了原意。 托馬斯對他而言,原意性不只是一個解開或方便的工具,而是解釋成文宪法的唯一合法方法。 他在多種观点中表示,司法作用是“使宪法的原公共意义生效 ” , 而不是以現代价值观为基础更新或調整它。 這種哲學使他得到的結果常常符合保守的政治觀,但托馬斯堅持他的决定要遵循文字和歷史,而不是個人偏好。

托馬斯的原創性做法要求嚴格研究歷史渊源:憲法會議、聯邦文件、州批准文件、時代字典和論文。他還研究批准後的实践,以確認公眾會理解這項文字的意思。 这种方法得出了令人驚訝的结果。例如,托馬斯認為,最初對商務条款的理解比現代解釋更窄,以為聯邦規定提供理由,但他也認為,最初对特权或豁免条款的理解保护了現代法院忽略的许多未獲得的權利。

托馬斯的原創性常被和"活宪法"方法作對,后者認為宪法的意义可以與社會演化。 托馬斯拒絕了這項觀點,認為它給法官太多權力來強調自己的价值观。 相反,他相信如果人民想要改變政府运作方式,他們應該通过第五条程序修正宪法,而不是依靠法官來改写它。

由托馬斯法官原創性構成的近代判決

第二修正案:紐約州步枪和槍械;手枪協會诉Bruen(2022年)

托馬斯為大部份人寫道, 紐約的「正義原因」要求携带隱藏的手槍, 違反了第二修正案。 他拒絕了下級法院多年來采用的兩步手段端審查, 反而要求了新的考驗: 被挑戰的規矩是否「符合國家的火器管理史傳統 」 。 考驗要求法院從創始時代以及某些情况下重建時代中, 探究歷史上的類似, 以決定一部现代法律是否合宪。 托馬斯在 中的推理 Bruen 大量地借鉴了歷史來源, 包括1700年代晚期的法规和英語普通法。 裁判在全国范围上, 激起了数百起對州和地法律的挑戰。 批判者認為, 歷史分析是不可預測的,也是累赘的, 但托馬斯认为創始人的理解必須控制。

宗教自由:肯尼迪诉布雷默頓學校區(2022年)

托馬斯在 Kennedy 中提出了支持性看法,强化了他對建設條款的原創性看法。 此案涉及一位高中足球教練,他在比賽後在50碼線上祈禱。 大部分人通过Gorsuch法官認為,教練的祈禱是受第一修正案保護的私人言論。托馬斯更进一步,他認為建設條款最初的理解只是防止聯邦政府建立國家或地方宗教的表示,而不是限制州政府或地方宗教的表示。他长期以来一直主张建設條款的這項“原意 ” , 大大限制它适用于國家的演員。 尽管大部分人沒有采取托馬斯的全部立场,但他的同意意向法院示意。

堕胎:多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

托馬斯在 Dobbs 和 Roe v. Wade (sodomy) 和 Casey (同性婚姻)中加入了多数人的意见,但他寫了一份单独的同意书,以进一步強迫他的原著主義观点。他認為,這些決定是“明顯错误的”,因为它们依赖于一個原理—— 附属的正当程序—— 不符合第十四修正案的原意。他認為,通过原著的视角正确理解的特权或豁免条款,是未被公開的法理,唯一合法源,可以讓那些被公開的權被震驚嚇的,並可以解除那些被公開的托馬斯的原權。

刑事司法:美国诉泰勒案(2022年)

托馬斯在Taylor 中不同意多数人對聯邦法規的解釋,即為了提高判決而把霍布斯法案的未遂搶劫定为"暴力罪"。 大部分人使用現代的教條和公共政策推理,但托馬斯批評法院忽略了法规的原意。他認為,在颁布時所理解的文本中,沒有把搶劫未遂列为上游犯罪。 他的异议是仔细追蹤了歷史上使用“搶劫”一词和普通法對企图的處治。 本案说明了托馬斯如何把原創主義应用于宪法文本,也应用于法定的解釋,他坚持說,國會的原意,即使它导致的結果可能似乎很嚴苛刻或放鬆。

聯邦電力:西弗吉尼亞州诉EPA(2022年)

托馬斯在大問題論案中發表了大法官羅布茨的多数意見,但托馬斯寫了一篇一致的論文,把決定根植于原創性原則。 他認為,EPA試圖通过清洁空气法案管理温室气体,這违反了不授权的觀念,因为國會没有明确批准如此全面的方案。 托馬斯的原創性使他相信,國會不能將立法權下放給行政机构;第一、二和三條的引申条款确立了僵硬的分权,現代行政國家常常會違背此條例。 他在 West Virginia v. EPA中表示,他同意了政府今后可能會遇到的挑戰,尤其是法院受理了消费者金融保護局或聯邦貿會合議會的合議案。

最高法院和法律理论的更广泛影响

托馬斯的原創性哲學重塑了最高法院的議題和辯論條款。 甚至包括首席法官羅伯茨和大法官卡瓦諾在内的不完全接受原創性法官,現在也例行地在自己的看法中引用原創性公義。 轉變最明顯的是第二修正案和宗教案件,其中歷史分析已成為中心。 法律書記、法律學家和下級法院法官現在花大量時間研究創始時代的考驗來源,以遵守托馬斯的傳統。

托馬斯的影響力超越了自己的多数人意見。 他的异议和同意常常為未來的參審者制定路线图。 例如,他在McDonald诉芝加哥[(2010)] 案中的獨立同意,認為特权或豁免条款而不是正当程序条款是將第二修正案纳入各州的媒介。 尽管他沒有贏得這項辯論,但他的坚持性仍然使该条款流傳,一些學者現在也認為法院可能最终重回這項目。 他的意见也對Gorsuch法官的更务实原創主义或Kagan法官的文字主义起到制衡作用,促使法院进一步走向僵化的歷史方法。

托馬斯在2023–2024年的名詞中寫下了對真正威脅的主观性「無視」標準的多数觀點。 即便他與自由派的投票一致, 也像在涉及聯邦主義或刑事诉讼的情況中一樣,他的推理仍然固體是原创性的。 如此一來,他的判例就具有了其他法官很少能相符合的连贯性。

托馬斯原創主義的批判與辯護

批判

批判者認為托馬斯的原創性被有選擇地应用,并导致符合自由主義或保守思想的結果。他們指出他忽略了不方便的歷史做法。 例如,他對建設条款的解释會允許政府支持的祈禱,創建者本身也可能在第一次國會的辯論中反對。 其他人認為歷史是不可估量的:對支持广义的第二修正案權利的開國時源,都有支持合理規矩的源頭。 法官可以挑選歷史來達達其期望的结果,而這指控是针对Bruen 的,它本身就产生了混亂的下級法院裁决,法官們努力适用歷史考驗。

另一批評是托馬斯的原創性對現代多元國家而言太僵硬了。 憲法是由一個允許奴隸制和剥夺女性选举权的社會中一小撮白人、正統的男性所寫的。 實際上,用他們最初的理解去處理數據隱私、協助生殖或人工智能等问题似乎不切实际。 托馬斯承認了這點,但認為原则而不是具体的期待,應該被管理,修正程序是改變的正當工具。 然而,很多美國人認為,在一個不可行的修正程序中,这种信念是不切实际的。

托馬斯的原創性是一種自然法則的化身。他常常以似乎超越文例的方式呼吁「人性」或「第一原則 」 。 例如,他同意 国土安全部诉加州大學執政官案[ (2020年 ] , 托馬斯認為,推迟的童年到達行動(DACA)方案是非法的,因为它違背了移民和國籍法的原意。他的看法主要依据了總統的宪法責任,即“注意法律得到忠实的履行 , ” , 这句话是用自然法的视角來解釋的。 批判者們認為,這超越了文字原創性,而成了托馬斯會拒絕的道德推理。

防 障

托馬斯的支持者們認為,他的原創性是理智的、有原则的,即使它引發了他們不喜歡的结果,比如他在特朗普诉夏威夷[ (2018) 中支持旅行禁令的意見。 在那案中,托馬斯以總統广泛的外交權力为基础,运用了一種推遲性标准,而他從原創性歷史中衍生出來。 他的一贯性常常与其他法官的注重效果的方法形成反差。 例如,一些通常支持广泛的聯邦權的自由派法官在環境管理中突然接受了州權;反之,托馬斯一直對聯邦權持全面怀疑态度。

支持者也指出原創主義所提倡的民主问责制。 當憲法的意義被定定時,公民和立法者知道規則是什麼。 如果他們不同意,他們可以通过第五条修正憲法。托馬斯相信,这种限制阻止了司法寡頭政治压倒性的民意。 而批评者們說,歷史是無決的,但托馬斯的辯護者認為,训练有素的法官可以运用适当的歷史方法得出客观的結論。 畢魯恩 的考驗至少是迫使法院認真地介入歷史而不是平衡利益。

最后,托馬斯的原創性對法律教育有深远的影響。 法學院現在提供更多宪法歷史的课程,而學生編輯的法律期刊也發表了源源不絕的原创性學獎學金。 即使是拒絕原創性學派的學者也承認托馬斯迫使整個法律专业都更具有歷史性。 這項遺產超越了任何一個決定。

結 论

克拉倫斯·托馬斯法官的原創性哲學在最高法院上已經存在了30多年。 近年来,它從邊緣走向主流,塑造了槍械、宗教、墮胎和聯邦權力的里程碑性決定。 他的方法要求法官成為歷史学家,他的观点也大量引用18和19世纪的來源。 不管是把他的法理看成自由的堡壘,還是无视現代現實的僵硬的束缚,都毫不怀疑托馬斯改變了法院对宪法的推崇。 随着法院的日益保守,他的原创性方法可能變得更有影響力。 理解這對任何想把握美國憲法的走法道路的人都至关重要。

更多讀者,參見[] 司法托馬斯同意 Dobbs诉 Jackson 妇女健康組織,康奈爾法律信息研究所,[] 纽约州步枪和amp;活塞協會诉 Bruen,最高法院网站, Oyez的履歷和看法摘要。