數位科技的快速發展大大拓展了州和地方执法机构的監控能力。從自動車牌讀者、身體攝影機到精密的數據分析與面部認證系統, 警用工具的發展已遠超了傳統方法。 雖然這些工具常常被稱為公共安全和犯罪预防所必不可少的, 但它們在法律環境中運作, 仍然跟隨著科技的變化。 管理州执法監控和數據收集的法律框架是一項复杂的合體, 包括憲法保護、聯邦法、州法和法院裁决, 所有这些都必須小心地平衡個人的私生活權。 這篇文章探讨了關鍵的法律方面、新出现的挑戰以及對執法和公民的實際影響。

宪法基礎:第四修正案及以后

美國法律上防止政府監控的基石是美國憲法第四项修正案,它保護公民不受不合理的搜查和扣押。 最高法院早就認為,第四修正案要求执法部门在搜查前,以可能的理由取得搜查令,但有限度的例外。 然而,把此原理应用于現代監控科技已被證明是有争议的,因为法院必須判定什么是數位時代的"搜查"。

該判決在 Katz诉美國案(1967年)[中确立了"合理期待隱私"的考驗,它問某人是否對隱私有真正的期待,社會是否愿意承認这种期待是合理的。這項考驗被应用到從竊聽到GPS追蹤等一系列監控方法中。 更近些時候,法院研發了"數位隱私"的學說,它承認了长期監控的独特性。 在美國诉瓊斯案 中,法院認為,把GPS裝置加在車上并監控其行蹤28天,就构成了物理侵犯,因此是第四修正案下的一项搜查。 幾位同樣的公判認為,監控時間本身,不只是物理侵犯,可能违反合理期待的隱私。

根據美國法律, 該組織的判決對國家執法機構如何取得地點資訊有深远影響, 也繼續影響其他數位監控方式的案例, 如智能家用裝置與網路連接的設備。

州宪法保障

除了聯邦第四修正案之外, 很多州都有自己的宪法保護, 提供更大的隱私保障。 例如,華盛頓州憲法第一條第七款被其法院解釋為提供比第四修正案更廣泛的保護, 禁止搜查。 相类似, 麻薩诸塞州權宣言和加州憲法中包含一些具体的隱私条款, 州法官也曾用來限制某些監控做法, 而在聯邦法律下可能允許的。 在這些州內運作的執法机构必須遵循更嚴格的地方要求, 通常會授权开展取得細室位置資料或進行長期視頻監控等活動。 這一系列的保護措施造成了重大的遵從問題, 尤其對多司法專案組而言。

管制監控和數據收集的聯邦立法

許多聯邦法律直接規定了執法截取、收集、儲存資料的方式。最全面的法律是1986年的《电子通信隱私法》,其中包括《Wiretap法》、《存储通信法》和《筆記/特拉普和追蹤法》。《Wiretap法》一般禁止截取直播、口述和電子通信,除非得到法院命令,而法院命令要求表明可能的原因并遵守严格的最小化要求。 SCA管制了存储的通信,例如電子郵件和短信的存取,区分了临时存储(不到180天)和存储时间较长的通信,并规定了不同的規則。

然而, ECPA 被批評為已過期。 早在智能手機、云计算和社交媒體出現之前, 該書就包含一些州执法机构利用的模糊和漏洞。 例如, SCA 允許執法者取得一些類型的元数据, 例如, 郵件的發件人和收件人, 只能使用傳票, 而不是搜查令。 這種不平衡導致了改革的呼聲, 包括拟议的 电子邮件私隐法, 要求第三方提供者对所有存储的内容都持有搜查令, 但此條件尚未被通過。

另一部重要成文法是《外国情報監控法》,它主要以國家安全為目的,但可以在涉及恐怖或間諜的案件中與州执法活動相交。FISA成立专门法院來審查監控申請,但其程序是秘密的,其決定會影響如何與州政府分享證據。 此外,1974年的《私人機關法》规范了聯邦機構收集、維護、使用和散播個人信息,但该法在州执法中的适用有限,除非他們得到聯邦資金或正在聯邦計劃下运作。

州一级的监督法

美國的《美國通訊法》要求對電子資訊, 包括元数据與位置資料, 無論資訊是否由個人或第三方持有, 都必須有搜查令。 伊利諾伊州有[ 生物量信息隱私法[BIPA], 該法對於光面识别掃瞄和指紋等生物學資料的收集、儲存和共享, 都规定了嚴格規定。 紐約州[ 警衛視改革法要求公開透明, 監控科技的使用情况也包含無人機、自动駕照閱讀器、社交媒體監控工具。

其它州也明确限制特定科技。 比如,包括加州、新罕布什爾州、俄勒岡州和佛蒙特州在内的多個州都通过了法律,限制执法部门使用面部認證技术,要么完全禁止使用面部認證技术,要么要求使用搜查令和严格的精確保障。 2020年,麻薩诸塞州禁止警方在身體成長的相機片中使用面部認證。 這些州一级的行動反映出在缺乏全面聯邦立法的情况下,越来越多的人要求為新兴監控工具确定法律界限。

法律挑戰和主要法院裁决

法律面貌由法庭審查監控行為的範圍所決定。 值得注意的是,在[ Riley诉加州案(2014年)[ 中,最高法院一致裁定,警察一般需要搜查扣押的手機事件數位內容才能逮捕。法院承認,現代手機中包含大量個人資料,遠超任何物理容器的範圍。 这一决定直接影響了州执法程序,以搜查逮捕時的裝置。

許多下級法院的案例都提到州警方使用Stingray裝置[(手機站點模拟器),這些裝置模仿手機塔,以截取附近手機的訊息,收集位置和识别資料。很多执法机构在沒有逮捕令的情况下使用,認為他們只捕捉到已播送到公共廣播電波的信息。然而,佛罗里达州、馬里蘭州和加州州法院裁定,使用Stingrays构成搜查,需要基于可能的理由的搜查。一些州立法院因此颁布了法规,专门要求使用手機站點模拟器的逮捕令。

另一起积极的訴訴案涉及從社交媒體平台收集資料。 執法機關利用開源監控和秘密帳號來搜集個人情報。 在[ Deborah诉Facebook, Inc. [2021] 中, 聯邦上诉法院審查了警察建立假身份來聯繫嫌疑人是否違反了《電腦舞弊和虐待法》。 尽管法院最终判決了這些人, 但案件突出了執法機關內線監控的灰色法律區域。 相關的問題是, 使用第三方平台取得的数据, 如分析公共網站或從資料中介处购买資料, 是否保留了對與商業服務共享信息中私密權的合理期望。

机构認同和AI 監控

公共空間的FRT掃瞄通常被私人攝像機或警察機構攝像機所捕捉, 构成大规模監控, 足以讓第一修正案活動不寒而栗。 領導公民自由組織, 如[ 美國公民自由聯盟 , 認為在建立有力的法律保障之前, 禁止执法部门使用面部認證。 數個法院案例質疑, 用于在公共場进行实时認證的FRT是否构成不合理的搜尋, 尤其當它涉及未经同意的影像數據庫時。 最高法院至今尚未直接判決此事, 各州和下級法院都得自行制定標準。

人工智能(AI) 分析監控資料,如預測性警力算法或自动車牌讀取器(ALPR)網路,也引出了法律挑戰。 這些系統可以產生「犯罪風險分數 」 , 或找出引發調查的樣式。 維護者認為,這些工具是客观有效的,但批评者指出,有潜在偏見、缺乏透明度以及難于將算法決定交由第四修正案審查。 在 中,美國诉Curry案(2020)中,加利福尼亚州一個聯邦地区法院壓低了通过ALPR數據庫取得的证据,原因是當地的治安官部沒有在州法律下合理解釋使用此系統,突出地點是需要為數據收集資料科技提供明确的法律授权。

保留、分享和监督机制

即便在合法監控的情况下,保留和分享收集的資料也可能引起不同的法律关切。很多執法機構都长期保留監控資料的數據庫,如ALPR日志、拍攝機和無人機錄像。沒有明确的政策,其他機構,包括聯邦移民执法或私人实体,都可以存取此資料,可能规避收集的原始法律理由。例如, 电子邊界基金會 記錄了警方与聯邦机构共享ALPR資料的案例,使得從來未被疑犯過罪的人可以無權監控。

美國的國際安全法(California Professional Law)要求監控資料在一定的期限内被刪除,除非它是正在進行的調查的一部分。 其它州,如德克薩斯州,有限制執法者在未正式的數據共享協議下與州外機構共享ALPR資料的法律。 然而,這些規定的實施通常很薄弱,很多機構缺乏獨立的監控。

監督机制是确保監督做法合法的关键。一些城市和州建立了警察監督委员会或民事審查委員會,有權審查監督技術使用情况。例如, 監督法令要求警察部在取得或使用新的監督工具之前,先要得到市委的批准,并提交详细使用監督工具的年度报告。但是,这些措施仍然是例外而不是通常的。一些机构缺乏透明度,某些技术的存在或充分的能力就保密,使公民甚至民选官员都难以监督法律的遵守情况。

执法和公民的实际影响

對於執法者來說,要通航這個法律迷宮,需要持續的訓練和對聯邦和州政府要求的徹底了解。 在取得逮捕令或依靠过时的許可令其失去重要證據,就可能被排外規定所壓迫。 更重要的是,非法監控模式可能使一個部門受到美國法典第42章第1983条下民事權利訴求,从而造成巨大的經濟損害和名聲損害。 很多部門現在都雇用了律師或私隱官員,专门在執行前審查監控措施。

公民們可以享受的法律保护主要取决于他們住址。 第四修正案提供了一個基准,但州法律可以提供更強固的屏障,阻止數據收集。 人們有權拒絕同意在很多情况下搜查,尽管法律仍然可以從公共渠道或急迫的情況下收集一些信息。 了解自己的权利,如在停車時保持沉默的权利、询问警官是否打算搜查手機或是否有权在回答問題前找律師的权利,可以改變監控如何影響日常生活。 某些組織,如ACLU了解你的权利 頁,可以提供适合與执法者不同互动的指南。

展望未来:新出现的法律趋势

某些趋势可能會塑造國家執法監控法的未來。 首先, 網路上的東西的繁衍, 智能的喇叭、安全攝像機、連線的車輛, 將會形成新的數據源, 供執法者使用。 最高法院在 Carpenter[ 中的裁决可能會延伸至這些裝置, 但下級法院在例如,是否需要使用搜查令, 才能通过其內置的電子系統实时追蹤車輛的GPS資料的问题上, 卻被分開。

使用第三方資料商已經日益引起關注。 執法機構可以從商業資源中購買個人的所在地點、購買和線上活動的資料, 藉由取得最初為商業目的收集的信息來规避搜查令要求。 有些法院裁定, 这种做法并不违反第四修正案, 因為個人自愿地與商業实体分享資料, 运用第三方的理念。 然而, 私密辯護者認為, 這造成了一個危險的漏洞, 政府可以將監控外包。 若干国家正考慮立法禁止或管制執法機構向中介商購取資料。

第三,加密通信的兴起對尋求從WhatsApp或Signal等平台获取訊息的執法者提出了挑戰。 国家机构有時可以取得關於誰在通信的中繼資料,但若沒有服務商的合作或獨立黑客的入侵,內容可能無法存取。 法律戰可能使執法需求與私人安全通信權之間更加激烈。 一些州試圖通過法律,要求科技公司建立加密的後門,但这些措施在第一修正案和強迫性言論的原理下,都面临憲法上的挑戰。

許多社群要求更嚴格的監控與透明。 紐約的[警察監控改革法 和 社区監控[CCOPS] 等立法, 各市的條例反映出草根運動日益強大,要求公共投票和批准新的監控科技。 地方性的努力迫使州和聯邦立法者重新审视數位時代的公共安全與私密之间的平衡。

結 论

國家执法監控和數據收集的法律方面代表了現代法理中最有活力和最有影響力的一個方面。 第四修正案仍然是憲法的基石,但是它對新技术的应用在法院和立法机构中也一直在進行考驗。 象ECPA這樣的聯邦法规提供了一個既重要又过时的框架,而州法律增加了各層的保護,而全國各層的保護也大不相同。 最高法院在中的判決 Carpenter [ 中做出的裁决,要求州一级的禁止面部認明的禁令,繼續完善合法監控的界限。 对于执法,当务之急是在此不断变化的法律地形中运作,确保追求公共安全不以宪法權利為代价。 公民們知道這些法律保护是維持這些權利的第一步。 随着科技的进步和公众的提高,法律面部將繼續演化,要求所有利益方保持安全和自由的微妙平衡。