Table of Contents
永存的承諾:總統宣誓的宪政
總統的宣誓是美國公民生活中唯一一個最有影響力的言辭。 即是當初的選舉勝利轉而成為憲法權柄的時刻 — — 一個公開的、嚴肅的、有法律约束力的、把法治置于个人野心之上的承諾。 儀式可能只會持續30秒,但這項承諾在總統四年來所做的每項決定中都有回應。 這項宣誓不只是傳統,是把總統權柄直接和憲法联系起来的结构性基礎,它能确保行政部门在創始人定的邊界內运作。 理解其文字、歷史和現代的權重,对于任何想要了解美國制衡制度如何真正在最高層上运作的人都至关重要。
宣誓在美國憲法第二條第一节第8款中有所规定,自1789年以来,其言辭一直未變。 然而,其管理背景已大為變化。 從喬治·華盛頓自發地增加「故而幫助我上帝 」 , 到1961年首次在室外電視上發表宣誓,每一次發表都强化了同一個核心原理:總統為憲法服務,而不是相反。 這篇文章探索了宣誓的精確語言、更深的憲法意義、在危機時期的作用,以及目前如何解釋和执行的爭議。
總統宣誓書的文字:它所言所言,
美國憲法[第二條,第8款,
我郑重宣誓,我將忠誠地執行美國總統府,并将盡我所能维护、保護和捍卫美國憲法。”
該句包含四大關鍵部分。 首先, 宣誓或表認[的選擇, 兼顾宗教和非宗教的良心, 反映了第一修正案的成立条款和創始人對宗教的宗教考驗的戰略。 其次, “ 忠实执行” 的短语规定了一個責任,即[ 誠實、勤勉的表現[] , 而不是只遵守法律。 第三, 限定性句“ 至我本能之最高者” 承認人的限制,而要求盡最大努力。 最后, “ 保衛、保衛” 的動詞创造了一個肯定的責任, 抵制對憲法秩序的攻擊, 不管他們來自外國仇敵或國內派。
宣誓中尤其沒有提及人民、國旗或國家本身。 總統向文件——一個權力的书面框架——承諾效忠,而不是向个人、政党或思想意识效忠。 這種文字選擇是故意的。 框架者擔心,向人民个人宣誓可能激起淫亂,而向宪法宣誓则使行政權根植于持久的法律之中。
歷史變化與「幫助我上帝」傳統
喬治·華盛頓在第一次就职時加上了「所以幫助我上帝 」 , 但宪法并不要求。 後任總統都重复了這項加入,直到成為俗成,尽管法律是可選的。 數位大法官都做了沒有這句的宣誓,總統也偶爾選擇把它列為個人的表達,而不是憲法的委任。 關於這項傳統是否违反立場條款的爭議定期重现,但法院一直裁定,自愿加入這句并不代表政府认可宗教,因为總統在加入這句時是個人的。
誓詞的意義:為什麼它會在儀式之外重要
誓言遠不止於言論上的兴盛,它具有深刻的法律、政治與象征意義[,
法律上具有约束力的:宣誓是不可劾的責任的来源
宪法把宣誓視為總統和憲法秩序的 合同。 當總統宣誓時,他們接受對國家的信托义务。 以拒絕执法、滥用赦免或合謀妨害司法等方式來阻止宣誓,在彈劾条款下,可以构成“高罪和轻罪 ” 。 包括對安德魯·约翰逊、理查德·尼克松、比爾·克林顿和唐納德·特朗普在内的歷史性彈劾程序都把總統宣誓當做被指違法的基线。
宣誓也具有法定的權力。《美國法典》(5 U.S.C.§3331)[要求所有聯邦官员,包括總統,宣誓支持憲法。 有意違背宣誓的總統可能面临法律后果,但首要的补救办法是政治性:彈劾和撤銷。 然而,宣誓也產生了在行政行动中宪法诚信的期望,法院有時在審查行政命令或行政特權申請時會提到此意。
象征意義:和平移交权力
發起的誓言可能最明顯的功能是使和平移交权力 。 在许多国家,领导力的改變引发暴力或军事政变。 在全球廣播的美國宣誓儀式发出了一個明確的訊號,即权力是從通过憲法而不是槍管表达的被統治者的同意中流出。 这一象征性的示威在政治緊張時刻,如1876年的爭議選舉或2021年的1月6日的过渡後,都已經證明了至关重要。
宣誓在维护憲法原則方面的作用
宣誓不是一次性的,
保有个人权利
憲法的核心原理之一是保护个人自由不受政府過份侵犯。 總統的宣誓令要求他們要保護這些權利不受立法侵犯(否决违宪法案)和行政過份侵犯(拒绝执行非法命令 ) 。 例如,1952年總統杜魯門在韓國戰爭中夺取鋼鐵廠被最高法院推翻,部分原因是此舉超越了總統的宪法權力 — — 即打破了保持分權的宣誓精神。
現代,宣誓要求總統實施民權法、保護言論和宗教自由,并确保移民和刑事司法的正当程序。 當總統发布行政命令限制基于宗教的旅行或不经審判拘留个人時,法院常常會審查這些行為是否與宣誓人對宪法保護的承诺一致。
维护法治
總統是行政主管,他被指要「小心法律的忠实执行」(第二條,第3款 ) 。 宣誓要求總統忠实地執行[ 職位,以此强化了此職責。 这意味着總統不能有选择性地执行基于个人偏好的法律,也不能颁布规避國會的「违宪」指令。 法治要求即使是最高官員也要受到法律约束 — — 宣誓中编纂的一個原則。
防范国内外威胁
宣誓中的「防衛」動詞是积极的,也是武裝的。 它迫使總統保護憲法不受 的威脅,如叛乱、外国入侵或推翻政府的暴力企图。 1807年的 反抗法案授权总统在合法政府无法维持秩序的情况下部署军队镇压国内暴動 — — 但只是因为总统宣誓要求采取这种行动以维护憲法治理。 同样,宣誓也支持了总统作为總司令的權力,以抵擊外國攻擊。
近几十年来,誓言被引為從911事件後的治安强化到對恐怖團體使用軍力等一系列行動的借口。 批判者認為,有些總統用誓言把行政權擴大到超越憲法限制,凸显了捍卫憲法存在和捍卫憲法限制之間的衝突。
危機時代的誓言的歷史例子
美國歷史充滿了總統宣誓的考驗、重新解釋或強迫的重申。
林肯與內戰
1865年3月,林肯第二次宣誓,聯邦仍然在從血腥的內戰中退縮,這將打碎憲法本身。 林肯的首屆就职會强调他"保衛、保護和捍卫"聯邦的責任,他認為這項責任是授权非常措施:中止人身保護令、封锁南方港口以及發佈解放宣言。 批判者指控林肯違反了憲法保護,但林肯認為他的宣誓要求他采取任何必要的行动防止憲法的毀滅。 在他看来,宣誓保留文件存在的义务超越了在戰時使政府陷入瘫痪的具体规定。 先例仍然有爭議,但强调在憲法秩序本身受到生存威脅時,宣誓如何可以超越普通的法律限制。
D. 富蘭克林·羅斯福和大萧條
富蘭克林·D·羅斯福在1933年的經濟崩溃中上任。 他的首個就职演说名聲大噪,宣稱“我們唯一需要害怕的是害怕自己 ” , 但更能說得通的是,他的警告是,如果國會不采取行动,他會要求“扩大行政權以對緊急事件開戰,而如果我們真的被外國敵人入侵,那就將授予我如此大的权力 。 ”羅斯福的宣誓令他得以推動新政立法,大大擴大了聯邦權力和總統權力。 最高法院起初擊毀了其中的几项方案,但羅斯福的誓言卻被讀定了,他有义务捍卫憲法制度,避免經濟解体,這將是行政權力的極度重塑。
喬治·布什和反恐戰爭
美國總統布什在2001年9月11日的攻擊事件后,援引了他的誓言,授权無權監控、军事法庭和强化審訊技巧。 執政政府認為,總統的辯護權可以取代國會通過的監控法定限制。 最高法院後來驳回了其中一些指控(例如 Hamdan诉拉姆斯費德[,2006年),認為總統的宣誓並沒有給他空白支票,以忽略聯邦法律。 事件表明宣誓的捍卫憲法使命和其同时忠实地執行國會通过的法律的命令之間的磨擦。
唐納德·特朗普和2021年1月6日的"攻擊"
最近的總統宣誓試驗是在唐納德·特朗普任期的最后几周。 眾議院在一幫暴徒攻擊美國首都時,因「煽动叛乱 ” , 彈劾特朗普,而國會正在證實選舉大會的結果。 彈劾文章明确指控特朗普違反了憲法宣誓,试图推翻選舉結果,未能迅速采取行动保護首都。 尽管参议院最终宣告特朗普无罪,但審判重心是他的行為是否違反了"保衛,保護和辯護"条款。 法律學者仍然持分歧态度,但事件表明,宣誓不只是象征性的,它可以构成弹劾程序和公众问责制的基础。
现代的解釋和法律辯論
總統宣誓仍為學界與司法爭議的議題,
單一行政理論與宣誓
獨立行政理論的支持者認為,總統宣誓給了他行政權 , 包括取消獨立機構主管、直接檢察裁量權和單方解釋法律的权力。 他們認為,宣誓使個人有責任维护宪法,而宪法不能被下放到官僚手中或與國會分享。 批判者認為,宣誓也使總統受制衡制度的约束,即總統必须尊重國會的监督和司法審查。 這種緊張是最高法院裁决的核心,如[ Seila Law v. CFPB (2020),這限制了國會議長向總統宣誓要“注意法律是否得到忠实执行 ” 。
一個總統能接受宣誓嗎?
宣誓是總統的不可商量的前提。 任何總統都不得不宣誓。 如果当选总统拒绝宣誓,那么,第20修正案规定的总统职位就將移交副總統(nice preference ) 。 宣誓是行使行政權的不可商議的先决条件。 理论上,可以阻止總統宣誓(比如,因無能力),在这种情况下,副总统就成為代理總統。 憲法沒有任何变通措施:沒有宣誓,就沒有總統。
宣誓是否創造了干涉憲法的私人責任?
一個微妙但重要的問題是,宣誓是否要求總統积极抵制其他分支的违宪行為。 例如,如果國會通過了一個明目张膽地違反第一修正案的法律,總統是否必須否决它? 大部分法律學者都同意,因為簽署一個明目张膽的违宪法律會違反捍卫憲法的誓言。 相类似,如果平等分支(例如司法)超越了它的权力,總統可能有义务抵制,例如,拒絕执行一個明顯缺乏司法權力的命令。 該職責的界限是激烈的爭論,特别是在因軍權或緊急措施而發生分離的危機時。
宣誓和宪法的未来
美國正面临新的挑戰 — — 網絡攻擊、造謠、政治分化和憲法危機 — — 總統宣誓仍是行政合法性的基礎。 宣誓本身不能保障宪法的忠诚,但提供了可以衡量總統行為的明确标准。 當總統違背宣誓時,补救办法不只在于法院,而在于政治程序:彈劾、選舉和歷史判決。
美國總統喬治·華盛頓(George Washington)也曾重複這句話。