美國憲法是兩百多年前的國家最高法律,但其意義仍然受到深刻和持續的爭論。 法官們在面對數位隱私、基因工程或同性婚姻等21世紀問題時,該如何解釋18世紀晚期所寫的一份文件? 兩種廣泛的思想流派主导了這項討論:原創主義和活宪法的概念。 理解這些判論框架之间的关系,是了解美國法律如何演化以及司法判斷如何常引起激烈爭議所必不可少的。 這篇文章探索了這兩種相爭爭論的哲學家的定義、差异、歷史發展和現世間的影響,全面研究了美國憲法中的基本爭議。

定义原創性

原創性是一項具有憲法意義的宪法解釋理論, 該理論應該固定在每項条款被批准時的意識之上。 這種方法拒絕了宪法意識隨時間而變化的觀念, 而是原創性論者認為, 任何修改憲法的行為都應該通過第五条中概述的正式修正程序,而不是创造性的司法判斷。

原始意向對原公義

原創性中, 有很多主要的壓力。 舊版本通常叫做 原意原創性 , 專注於創意者個人的意圖。 80年代, 法醫Edwin Meese III 和法官William J. Brennan 的批判者們都對這部版本持突出看法。 然而, 更精細的版本—[ 原公開意義原創性[ 已經成為了主导。 這種方式問道, 一個理性的人在批准時會理解這句話的意思, 不管創意者是何在何等私人意。 已故法官Antonin Scalia 支持這部版本, 認為宪法是一份"死"文件, 其含义除非作适当修改, 不會改變。

主要支持者和歷史根

原創性學派的起源可以追溯到創始時期, 制定者們常常對法律文本的原意提出回應。 然而,它作为一种自我意识的解釋理論,主要出現在對沃倫法院和后来的漢格法院的廣泛判斷的反應中。 主要的支持者包括斯卡利亞法官、克拉倫斯·托馬斯法官、羅伯特·博克法官以及最近的艾美·科尼·巴雷特法官和尼·戈爾蘇法官。 知名的法律學家,如蘭迪·巴內特、史蒂文·卡拉布雷西和邁克爾·拉姆西,也都提出了原創性論,將它和古典自由主義和文字主義联系起来。 1982年成立的聯邦主義學派在法律學派和司法界中起主要作用。 更多關於原創主義發展,参见國家宪法中心概述。 。

原創性的共同指標

批判者認為,原創性是不切实际的,因为确定模糊或抽象条款(如第八修正案的“冷酷和異常”条款)的原始公開意義是極為難的。 也批判者認為,原创性可以產生道德上令人困扰的结果,比如維持隔離或限制現代民權保護。 維護者回答說,原創性提供了穩定性、可预测性和民主責任,道德上不可取的结果應該通过修正程序而不是司法行動來修正。

活宪法理论

和原創性不同,活宪法的概念認為,文件的意义可以而且應該隨時間而進化,以应对新的環境和社会進步。 這種方法不把宪法看成是一場靜態的法典,而是一种动态的框架,其原理必須适用于現代的挑戰。 根据活宪法,法官有更大的灵活性,可以按照現今的价值观和條件來解釋广义的短语,如「自由 ” 、 “ 平等保護 ” 或“正当程序 ” 。

歷史發展與關鍵支持者

美國法律思想中根深蒂固。首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall, McCulloch v. Malland (1819)) 曾名聲稱,憲法是“旨在忍受未來的岁月 ” , 必須“适应各种人文事物的危機 ” 。 在20世紀,大法官奧利弗·溫德尔·霍姆斯、大法官路易·白蘭代斯和后大法官威廉·布倫南(William J. Brennan)都大力提倡這項適應性方法。 布倫南大法官在喬治大學的1986年演講話“美國憲法:当代批准 ” 是活的宪政主義的典型宣傳。 更近代的支持者包括史蒂芬·布雷爾大法官(Stephen Brey) , 他寫了[ Act Libertye: , , 有效自由: 解釋我們的民主憲法[[[FLLT:3]]], , , 和强调實

先例和社会变革的作用

活的憲法家認為,憲法的意义是由代代司法先例、立法行動和文化進化所塑造的。 例如,第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰常常被理解為「正在進化的正義标准, 標示著一個成熟的社會的进步 , ” 最高法院在 Weems诉美國(1910)中曾指出,而且Trop诉Dulles(1958)中也重申,这种做法允许法院推翻那些违反現代人基本權理解的法律,即使那些法律一度被視為合宪性的法律。

《生活宪法》的共同特征

批評者,尤其是原著者認為,活宪法赋予法官不受限制的權力,以假裝解釋來強迫法官的個人觀點。他們認為,它使憲法意義不穩定,且依據司法的政治偏好,从而破壞了法治。原著者也指出,創始人希望宪法限制政府權,而不是空洞地檢查司法創意。關於這些反對觀點的深入討論,参见 SCOTUSblog 原創主義和活宪法主義的座谈会。

兩種方法的關鍵區別

其中心分別在于憲法意義的源頭和穩定。原創性向後看,是固定的歷史點,而活的憲法主義則期待著進化的社会規則。以下各點突出了主要的區別:

  • 原創性在批准時的公開理解中意味著:活的宪政主義認為,
  • 法官的角色是: 原創法官要忠实地运用歷史意義,常常限制個人觀點。 活的憲法法官可以對新事實运用广义的原則,行使更多的判斷。
  • 原創人通常把先例當做與原意相冲突時重要但不具有约束力的先例(例如,在] 哥伦比亚區诉海勒案[中,
  • 原創人堅持要通過第五条修正案程序做出重大改變; 活的憲法家認為修正案程序太過繁琐, 司法解釋可以合法地更新憲法。
  • 生動的憲法家可能會專注於現代槍擊和公共安全。 在堕胎方面,生動的憲法家常常找不到憲法權()Dobbs诉杰克遜女性健康組織),而生動的憲法家在历史上就能找到第十四修正案的自由保障(Roe诉Wade)。

司法制度中的辯論

原创主義和活生生的宪政主義的衝突在最高法院的案件和證實聽證會中生動地演化。 司法提名者常常被質疑他們的解釋性哲學,而公众也常常透過這個视角看待法院。 理解每個哲學如何塑造里程碑式的決定,對理解美國憲法至关重要。

顯示分界的地標案例

美國的國際大眾都認為, 美國的國際大眾在國內的軍事行動中, 都對此持著不滿的態度。 美國的國際大眾都認為,

」()Roe诉Wade[(1973年)及其在Dobbs诉Jackson女性健康組織[(2022年)中的过度性, 说明了這一變化。 Roe被广泛视为是一部活生生的宪法決策,它承認了未明列的隐私权。 Dobbs 相對,采用了原著式分析,找不到根深植于歷史的堕胎權傳統,並將問題交回給各州。 Alito法官的判斷强调,宪法不能保障堕胎權,而该问题应通过民主程序加以解决。

根據《宪法》第14修正案,肯尼迪法官的多数人看法援引了對自由和尊严的保护,认为婚姻是隨社會而演化的一项基本权利。 原創人如塞爾雅法官和湯瑪斯法官都持异议,指责大部分人修改宪法,而缺乏文字或歷史依据。

關於創意主義在最近案例的应用,

法院内的紧张局势

今日的最高法院包括了多位自我描述的原創性學者(托马斯、戈爾索、巴雷特、阿里托)和其他偏愛活生生的宪政主義(索托馬约爾、卡根、杰克遜,偶尔還有首席大法官羅伯茨 ) 。 然而,法官的投票并不總是完全符合他們所宣示的哲理。 务实的考量、凝視的批判和案件特有事實常常會弄得泥潭水落石出。 尽管如此,這兩所学校之间的思想戰仍然在形成观点、一致和異議。

美國法律的影響

原創主義和活宪法的選擇在宪法法的几乎所有领域都有深远的影響。 以下的方面可以說明每個哲學如何能產生大不一樣的效果。

公民权利和平等保护

原著者常說,第十四修正案的平等保护条款應按其制定者在1868年的理解适用,其中不包括防止性别歧视。但很多活的憲法家認為,平等原则進化到禁止基于性别、性取向和性别认同的歧視。 最高法院在 美國诉弗吉尼亞(1996年)](在VMI 和 博斯托克诉克莱頓縣[(在第七篇下保护LGBT的员工)中,都体现了活的宪法方法。阿里托法官在 Bostock中原著的异议認為,原著法規的意并不包含性取向。 平等權修正案的爭議題也突出了這張緊張:原著者在批准条款之外看不到任何男女平等的宪法依据,而活的修宪者可能在现有条款中找到它。

私密和博迪利自治

維持此權的宪法性私生活權, 主要是生前宪政推理的产物。 原始人通常拒絕广泛的、不成文的私生活權, 認為宪法只保护那些被具体列举或根深蒂固於歷史的權利。 根據此權, 引發了一次重大的原教旨性變化, 指出宪法不授予堕胎权, 因為第十四修正案通过時並未被承認。 这一决定讓州立立法者決定堕胎權的范围, 原教旨者常常讚美和生前宪政家, 結果是被批評。

槍械權與公共安全

美國的槍械管制法(Bruen)要求槍械法符合歷史上的枪支管制傳統, 這種歷史上的考驗。 活的憲法家認為, 這種方法忽略了城市密度、大规模槍擊和先进武器等現代現代現實。 關于槍械限制的爭議會繼續考驗, 以考驗槍械限制是否能適應現代的安全需要。

聯邦權力和分權

原創性主義常常支持狭隘的聯邦權力觀點,限制國會的權力,強制強制權力分立。 雷恩奎斯特法院和羅伯茨法院用原創性推理來打擊《對女性暴力法案》()的方方面面。 美國诉莫里森案( ) 和《低價保健法案》的醫療援助擴張(NFIB v. Sebelius[ ) 。 活的憲法家往往會在商務条款和必要與适当条款下,允许更广泛的聯邦權,特别是為了解決像經濟危機或醫療疫情等全国性問題。 關於行政國家權的爭論論 — — 不管是獨立机构和立法權的广泛授权都是宪法性的 — — 也是原創性對活的保守主義主義的悲觀。

重叠和合成

原創主義和活的宪政主義雖然常常被描述成反面,但并不總是緊張。 有些學者認為, 一個"活的原創主義"是可能的:像"殘酷和異常"等泛泛詞的原意可能允许進化的应用。 例如,第八修正案的相称性要求被理解為禁止在1791年殘酷的懲罰, 但确定殘酷的方法可以依靠当代的標準而不必改變原則。 法官斯卡利亞本人也承認原意不一定冻结了應用;它只固定了文字的語意。 相类似地,活的宪政主義者在定义广义名義時可能包含歷史上的理解。 Harvard Law Review 已經发表了探索這一個理论中場的详尽分析。

兩者都對憲法有共同的承諾, 都聲稱提供司法審判的合法性。 分歧在于如何确定和适用此法。 實際上, 很多法官都依案件而借鉴兩種傳統, 產生了違背簡單分類的混合法則。 重要點是,憲法解釋必然涉及判斷, 框架的选择會決定如何行使判斷。

結 论

原創主義和活宪法概念之间的关系不只是一個學術上的迷誤;它是美國憲法的核心錯誤。 原創主義提供了穩定、民主的问责制,并与創始人的設計相關,而活宪法提供了灵活性、适应性以及一個解决不公和變化的規矩的机制。 兩種方法都塑造了最高法院的裁決,影響了數百萬人的日常生活 — — 槍械、生育權、婚姻、隱私和聯邦權。 國家在繼續進化,如何讀取其建國文件的爭論也將如此。 理解這些被解釋的哲學家可以使公民、學生和法律專業者更嚴肅地介入法律,以及今天的宪法意味如何的持久問題。

關於原創主義的更進一步讀證,請參考 原始主義部落格; 對於活生生的宪政主義者, 布朗南司法中心[提供了方便的資源。 爭議遠未解決,每一代人必須努力在治理多元而有活力的共和國的同时,如何最好地尊重憲法文本和原则。