歷史背景在原著性宪政分析中的作用

原創性宪法分析是美國宪法最有影響力和爭議的方法之一。 原創性的核心是,原創性认为,宪法文本应根据其原始含义來理解,而它對批准者的意义。 能否理解,在很大程度上取决于歷史背景:18世纪晚期的事件、文件、論辯、社會结构和思想現象。如果不牢牢把握這個背景,原創性就有可能成為投射或猜測的演習。 這篇文章探讨了歷史背景是原創性推理所不可或缺的原因,它如何塑造特定宪法条款的解释,以及法官和學者試圖復原時的挑戰。

什么是原創性?

原創性不是一成不变的理論。 最突出的現代變體,常稱為「原公義原創性」, 問理性人如何理解憲法文本。 這種方式與早期的原創性形式形成鲜明对比, 其重點是框架者的主观意图。 從「原意」到「原公義」的轉變, 是因為承認宪法的權力是人民批准, 而不是完全是起草者的看法。

歷史背景提供了重新构建原始理解所需的證據。 法官和學者們参考了广泛的來源 — — 宪法議會、各州批准公约、聯邦文件、反聯邦主義著作、字典、報紙、小册子和私人信件。 每一份證據都有助于在它所寫和采纳的世界中摆放憲法語言。

為何歷史背景對框架者的意向很重要

即便原創性注重原始公共意義,但框架者自己的著作仍然具有高度相关性。 比如,联邦主義文件直接旨在说服紐約批准公约,并广泛讨论憲法的结构性条款。 詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓和約翰·杰伊解釋了分權、否决权、联邦司法和其他很多特征背后的理論。 這些文章不仅提供了批准的理由,也提供了了解當代解释性假设的窗口。

相类似,憲法會議本身的記錄,尽管在數十年後才公布,但揭示了那些決定特定條款的妥协和爭論。 例如,在第一條中,第9款的“移民或进口像目前任何一個州都認為應該承認的人”一句是精心編造的對奴隸交易的委婉語。 沒有歷史背景,現代讀者可能會錯過它所代表的政治協議 — — 1787年聯盟團結在一起的折衷方案,但後來需要重建修正案克服。

框架者的个人信件和演說也揭示了他們想要解決的問題。在 哥伦比亚特区诉海勒(2008年)]中,安東寧·斯卡利亞法官的多数判斷主要依据十八世紀的法律著作,包括黑石[ 的評論,認為第二修正案保護了个人的持有和携带武器的权利。他不仅引用了這部法律,而且引用了歷史上對英國《權利法案》和殖民民兵法的爭議。 這種依据是法院認為此權被先作過的宗教化,而不是由憲法所創造的。

社會條件:創始時期的世界

歷史背景还包括1700年代晚期的更广泛的社会、政治及經濟現實。 憲法的制定主要以农业為主,依赖于被奴役的勞工,对集權的深深怀疑,而且仍在革命戰爭中恢復。 理解這些條件有助于解釋某些条款被包含或省略的原因。

奴隶制和宪法

四分之三的折中方案、逃亡奴隸条款以及禁止1808年之前的奴隸交易等,都令人痛苦地提醒了宪法最初的奴役。 对这些條款的原创性分析不能忽略歷史現實,即框架者故意在原始文本中不使用“奴役”一词(1808年的折中除外 ) 。 相反,他們使用了委婉的語言(其他人、“這些人”)來避免直接面對道德問題。 歷史上知情的原創性必須承認,这些条款的原始公共含义包括被奴役者的法律从属。 这并不是說,宪法支持永久的奴役;而是說,重建修正是取代原意的必要。

聯邦主義和国家主权

第十修正案保留各州的权力是另一項重要方面。 批准議題主要在于害怕新國家政府會覆蓋各州。 反聯邦主義者一再認為,憲法缺乏一個保護州權和个人自由的權利法案。 聯邦主義者回答說,聯邦政府只是一個被列举的權力,而因為政府对所列事项沒有權力,所以沒有權利法案。 包括第九和第十修正案在内的權利法案最终获得通过,反映了這個折衷方案。 理解上下文阻止了解釋者把第十修正案看成是空洞的通用语,反而赋予它实质性意义,把它當成限制聯邦權的建設規則。

原始分析中利用歷史背景的方法

原創人使用几种不同的方法來恢復原意,

文字主義和普通意思

文字主義注重文言通俗, 但「平凡的意義」本身是歷史上的或有性。 18世紀的「商業」、「行政權力」、「冷酷與異常」等詞有與現代用法不同的特徵。 時代的字典—如塞缪爾·约翰逊的[ 英文字典[[(1755])和諾亞·韋伯斯特的後世作品—常被參考。 在 哥伦比亚特区诉海勒 中, 斯卡利亞引用了強生對 " 手臂 " 的定义, 以表明, 提過帶武器供個人使用, 而非只供兵役使用。

结构理由和歷史实践

另一种方法推斷了宪法整体结构的意义 — — 分權、聯邦制、制衡以及後來將這個结构和歷史实践联系在一起。 例如,總統對執行官的撤銷權就已經被长期爭論了。 在 Free Entertainment Fund v. Public Company Accountry Association Association Board (2010)] 中,最高法院認為歷史实践可以追溯到第一國會,以決定宪法是否授予總統全權去除行政官。 原始主義的這一系列“歷史实践”主要依赖于政府在早期共和國的实际运作方式,把这种做法當成原始理解的窗口。

原始方法

由約翰·麥金尼斯教授和麥可·拉帕波特(Michael Rappaport)所倡导的一個更近的分支是「原始方法原創性 ” 。 這種方法認為,宪法應使用批准時已有的解释性规则和公约來解釋。 它需要深入到1700年代晚期的法律文化中去 — — 如何理解成文法的先例,如何应用普通法的先例,以及如何解读法律文本。 这种方法把歷史背景看成其逻辑极端,要求的不只是了解宪法的文本,而且要了解創始時的整个司法方法。

復原歷史背景的挑戰

批判者甚至一些原創者都承認, 過去并非總是容易恢復, 法官可能會無意识地把現代價值投射到歷史源頭上。

選擇使用來源

一個共同的批評是,原創性者常常挑選歷史證據來支持預定的結論。 因為歷史紀錄是廣泛的, 有時也是矛盾的, 研究者可以找到支持任何立场的言論。 例如, 在第二修正案的爭論中, 兩方都引用了十八個世纪的來源, 声称个人权利或集体權利是原意。 最高法院在 [ Heller 中评价了相爭的歷史申請, 并選擇了一個敘述。 批判者認為, 選舉程序本質是主观的,可以被操控。

反古時代主義的問題

另一個挑戰是避免不合時宜的解釋。 接受過现代法律類型培训的法官可能會重新理解現代概念,回到創始時代。 例如,現代行政國家在十八世紀并不存在。當創始者爭論行使立法類型权力的行政机构是否合宪時,他們必須決定「行政權力」或「必要與正當的”的原始意涵是否制约了這些機構。 歷史背景可以幫助—例如,可以證明第一次國會創造了郵政局,并授权總統撤除郵政官,但不能回答每個問題,因为制定者從來就沒有想像過現代管理狀態。 難處在于把歷史例子類似現代問題。

歷史紀錄的不完全

許多創始文件並未被系统地保存。 憲法會議的辯論被記錄在詹姆斯·麥迪遜的筆記中,他數十年之久的編輯和修改。 一些紀錄已經失傳。 批准議題在各州之间差异很大,很多普通公民沒有留下任何书面的意見。 因此,原始人必須用不完整的紀錄工作,這必然會帶來不确定性。 许多條款的原始公開意義遠未明確。

原創作者的分歧

即使是有承諾的原創性人士也常常對歷史背景所顯示的事物有分歧。 第二修正案是主要例子。 在 Heller [中,法院分裂了5–4,双方都聲稱适用原創性。 約翰·保羅·史蒂文斯法官的不同意见是,前述条款 — — “一个管理良好的民兵,是自由国家安全所必需 ” — — 揭示了修正案的有限范围。 斯卡利亞的多数人观点认为,前述条款只是宣布了目的,但并没有限制操作条款。 兩派观点都汇集了广泛的歷史證據。 這種分歧表明,歷史背景并不总是产生一個单一的决定因素。

平衡歷史背景和現代價值

原創主義最深的緊張點之一是如何對21世紀社會适用十八世紀文件。 即使法官能辨別出原意,

原著和先例:Brown诉教育局案

1868年第十四修正案的原始公共意義可能不禁止法律上的隔离。 修正案的通过國會在華盛頓市內也保留了隔离學校。 但最高法院一致推翻了隔离。 如今,大部分原創人都同意,[ ]] 原創人 原創性 的決定是正确的,要么是說原創性意义上的“平等保护”比框架者的期望要大,要么是引用了"活的憲法"例外。 這種緊張表明,纯粹原教旨主义,如果不提供一些改变道德规范的便利,就可能产生大部分美國人(和很多原創人)认为不能接受的结果。

死亡之手

更广义地說,批評者們問民主社會為何要受兩百多年前死去的白人男性占地男子的一小群人的看法的约束。 原創派人士回答說,宪法是合法的法律,因为它得到了人民的批准,而修改它需要修正的超多数程序而不是司法解释。他們認為,歷史背景是确保原民主行為忠誠的唯一途径。 然而,即使在這個框架內,背景的作用是澄清而不是僵硬地支配。 许多原創派人士都承認,宪法包含了像“平等保护”和“不合理搜查”的開朗文字,需要由歷史和現代情境所了解的判斷。

最高法院裁决的歷史背景

許多高調案件說明法院如何在原創性推理中使用(或拒絕使用)歷史背景。

(2022年)

最高法院在Bruen 中宣布了第二次修正的挑戰的新考驗:規定必須「符合這個國家的歷史武器管制傳統 。 ”這個決定把歷史背景提升到中心法律标准。 克拉倫斯·托馬斯法官的多数觀點要求下級法院做一個详细的歷史分析,以确定現代槍械管制法是否具有歷史相似性。 這種方法要求法官成為業余歷史學家,讀取十八和十九世紀法律,以辨識第二次修正的「原始公義性 」 。 批判者認為, 這種方法讓法官有太多的權力,可以選擇哪些歷史類似象。 尽管如此, Bruen代表近几十年來最明顯的承諾原主義。

Dobbs诉杰克逊女性健康組織(2022)

根據「FLT:0」, 裁判所在「Dobbs, 」 中推翻了[Roe诉Wade[], 裁判所大量依据歷史背景來辯論堕胎並非根深蒂固地根植于國家歷史。 Samuel Alito法官的判斷研究了英國的普通法、殖民法和19世紀的美國法规, 認為第十四修正案不保護墮胎權。 反之,反對者認為歷史記錄更模糊, 保護權利的解释也一樣合理。 此案表明歷史如何可以被用来限制和扩大憲法保護。

] Ramos诉路易斯安那州(2020)

法官Neil Gorsuch在對大眾的判斷中追溯了大眾一致要求的歷史, 顯示在成立時普遍要求, 並且通过批准第十四修正案而保持了這項要求。 仔细的歷史調查表明, 陪審團審判權的原始公開涵義包括了一致。 反對者認為, 歷史紀錄更模糊, 國家早就被允許實驗非一致的陪審團。 本案说明了歷史背景如何可以再次解决解釋性問題, 但又沒有分歧。

纳入歷史背景的实际步骤

對於秉持原創主義傳統的律師、法官和學者,

  • 确定相關文字及其相關條款。 [[FLT: 1] 總要從憲法的精確字開始。 查看文章的結構以及文件內的條款上下文 。
  • 使用聯邦主義文件、反聯邦主義著作、憲法會議記錄以及州批准論辯。
  • 第一次國會的行動、行政機構的早期決定、以及1790年代的州立法,
  • 〔 知識不确定性。〔〕當歷史記錄沉默或模糊不清,愿意承認原意可能不明确,在此种情况下,其他解释性原理,例如尊重民主进程或依赖先例,可以填补空白。
  • 避免假設現代類別會完美地映射到18世紀的概念。 例如, 現代個人權利與經濟權利的分別對框架者來說是外國的。

深層研究的外部資源

許多專家可以幫助探索歷史背景在原創主義中的作用:

  • 包括原始文件與學者辯論的可搜尋資料庫。
  • 提供聯邦主義文件、反聯邦主義文件及其他創始時期文件的全文。
  • 關於原創主義的學術論辯, 參見威廉·鮑德的文章:「原创主義是我們的法律嗎? 」[FLT: 1](芝加哥大學法律評論, 2015年)。
  • 最高法院在 哥伦比亚特区诉海勒和 N.Y.Y. State Rifle & Pistol Assn诉Bruen案中的判斷,是了解原創主義在實際上如何運作的必不可少的判斷。

結 论

歷史背景是原創性宪法分析的生命之源。 沒有它,恢复宪法原意的企業就是不可能的。 從框架者對聯邦政府结构的爭論到爭論中,歷史紀錄提供了原创性推理的原始素材。 但背景不是解開一個正確答案的魔力關鍵。 相同的歷史證據可以不同的方式解釋,而歷史紀錄的不完全性留下了許多問題。

原創性在最好的情况下承認這些限制,并用著歷史背景,承認憲法的文本是為不可知的未來而寫的。原創性主義者的任务不是將憲法冻结在琥珀之中,而是赋予它根植于其創始時刻的意义,同时保持其可能,即原公共含义有时可以容忍甚至需要增长。 原創性主義在認清歷史背景后,提供了尊重民主批准法案和提供宪法法律稳定基础的解释方法。 挑战是真实的,但理解過去以指導現局的价值也是存在的。