构成移民政策的宪法框架

美國憲法是目前仍在施行的最早的成文國家憲法。它的条款、修正案和根本原理都創造了法律架构,用以對移民政策进行辩论、制定和挑戰。從1790年代的第一批入籍法案到現代最高法院對邊境执法行政權的裁决,憲法都指引著國家主權和个人自由之间的平衡。 理解憲法如何與移民政策相互作用,是了解某些改革努力成功而其他改革努力陷入诉讼或立法僵局的关键。

移民政策在美國法律中占据了一個不同寻常的空間。 憲法沒有為非公民定義進入或留在美國的权利。 与此同时,憲法也向美國领土内的所有人提供了核心的保護,包括那些未经许可入境的人。 這種緊張的關係仍然在推动法院的挑戰、行政規定和國會議論。

聯邦移民管理局文字基金

入籍条款和早期宪法权力

憲法第1條第8款授予國會建立统一的入籍規則的權力,這條條是將新聯邦政府與分散的邦聯條款分開的條款相区别的條款之一。在建國時期,國會迅速行使了這條權力,通過了1790年的归化法,允许任何自由的白人品質在居住兩年後成為公民。憲法中还包括移民或进口条款,它允許國會在1808年以后限制奴隸的进口,表明立憲者們承認了從共和國初期起控制人行越國的必要性。

商法和聯邦力量的增長

也有人解釋商業条款支持聯邦對移民的權力。 19世紀,最高法院認為,國際移民的管制權屬於聯邦政府對外商的獨裁權力。 这一原则是經過旅客案而确立的,后来在Chy Lung诉Freeman[中被完善,法院在其中推翻了那些对入境移民征收人頭稅的州法律。 该决定確認,各邦不能建立自己的移民屏障,因为这些行为干涉了國會對外商的管制權。

全体力量理论

最高法院在19世纪末和20世紀初發明了全權主義,認為國會和行政部门對非公民的入境、排斥和驅逐有近乎無限的權力。這個教義建立在移民控制是国家主权的核心屬性,不受同樣的宪法限制的內在立法。在查·錢平诉美國[,中國排他案,法院支持聯邦政府排除中國勞工的權力,即使國會之前允許他們入境。這個案例确立了國會可以废除条约义务,並追溯性地改變移民規則,而不會侵犯个人权利。 公權主義的教義仍然在影響著現代裁,但最近的案例表明,這個教義可能正在縮小,特别是在個人在正当程序和平等保護条款下的权利有危險的地方。

适当程序和非公民的权利

第五修正案和程序保障

最高法院一再證實,這項保護适用于美國境内的所有人,而不论其移民身份如何。 在[Wong Wing诉美國[案中,法院认定,因移民侵犯而面临刑事处罚的非公民必须获得与公民相同的程序保护,包括接受陪審團審判的权利。 裁判在公民撤銷程序(政府有更大的裁量權)和刑事诉讼(不能仅仅因为被告是非公民而减少宪法保护)之间划清了界限。

該案件更強烈地表明,即使國會在移民權內行事,它也不能不违反宪法准则而取消基本的程序保障。

非公民的正当程序和拘留

移民拘留在現代法律中引起一些最有争议的正当程序問題。在Zadvydas诉Davis[]案中,法院审议了政府是否可以无限期拘留被下令遣返但原籍国拒绝接受的非公民。法院认定,6個月的遣返后拘留是推定合理的,但无限期拘留若不具有遣返的现实前景,将违反正当程序。本案表明,《宪法》甚至在移民背景下仍然限制行政权力。然而,下级法院就遣返程序如何适用拘留作出了相互矛盾的结论,造成了法律上的不确定性。

第六修正案和移民案件律師權

宪法保護方面的一個重大漏洞出現在驅逐程序中。第六修正案保障刑事案件中的法律代理權,但最高法院沒有把這項保障延伸至被归类為民事诉讼的移民驅逐聽證會。 面临驅逐的非公民必須自費取得法律律師。這項漏洞有重大的实际后果,因為被拘留的移民往往不能請律師,而且必須單獨經過复杂的法律程序。 國會曾試圖以有限的方式為法律定向方案提供資金来解决這一點,但宪法中是否要求某些弱势群体需要指定律師的问题仍未得到解决。

平等保护和反歧视原则

平等保护条款和民族分類

第十四修正案的平等保护条款禁止州执行基于种族或民族血统的歧视法律。在移民方面,这一原则主要适用于州如何对待已經在辖区內的非公民。最重大的适用是Plyler诉Doe[,最高法院在其中推翻了德克薩斯州法律,其中拒绝州向未合法接纳的儿童提供教育资金。 法院认为州不合法地希望以移民身份为由剥夺初等教育,而且歧视使那些不能控制父母行為的無辜儿童遭受终身的傷害。

根據美國法律, 國家不能單獨挑出無證儿童接受嚴酷待遇, 且沒有实质性理由。 下級法院解釋此法限制禁止無證學生上公立大學或限制他們取得醫療方案。

平等保護条款的領域範圍也在移民诉讼中被提及。在Matthews诉 Diaz案中,法院支持了禁止五年未在美国居住的合法永久居民享受醫療福利的法律。 裁决承认,國會在联邦福利方案中比各州在自己的方案中有更大的歧視權。 聯邦和州政府權的這項区分仍然是一個积极的诉讼领域。

第十四修正案和出生地公民权

第十四修正案第一句规定,所有在美国出生或入籍并受其管辖的人都是公民。 颁布公民身份条款主要是为了推翻[]Dred Scott诉Sandford[ 和保障前被奴役者的公民身份,但其語言被广义地解释为包括了几乎所有人在美国领土上出生。 在United States v. Wong Kim Ark案中,最高法院认定,出生于美國的中國公民出生于美國的孩子是公民。 该案驳回了以下论点:公民身份条款只适用于某些种族群体,确立了今天仍在延续的出生的公民权原则。

現代的論辯對出生權公民权的爭論讓一些决策者提出立法或行政命令限制無證父母的子女取得公民权。 法律學家普遍同意,鉴于第十四修正案的直言不讳和最高法院的先例,修改公民权条款需要修改宪法而不是普通立法。 問題仍然是政治問題,但并未直接引起最高法院對既定框架的挑戰。

联邦制和州移民法的限度

优先权和最高条款

超級条款规定, 聯邦法律优先于相爭的州法律。 在移民方面, 這項原则阻止各州制定自己的移民执法制度, 以干涉聯邦政策。 案件主要為 Arizona诉美國[, 審查了一個亞利桑那州法律, 該法律因在未经批准的情况下在美國存在而立州罪, 要求州执法人员在例行的停機中檢查移民身份。 最高法院推翻了大部分条款, 但留下了警官們查詢移民身份的要求, 也就是你給我看文件的规定。 该案建立了一個框架, 以区别允许的州與聯邦合作, 以及禁止州建立獨立移民制度的企图。

州警察權力及其局限性

國家法律對雇用未經批准工人或駕駛執照需要合法居留的雇主的懲罰, 通常在不與聯邦法律相冲突的情况下, 才能避免先发制人。 然而, 各州不能在聯邦法律規定之外, 超過對未經批准居留的處罰, 因為這會侵犯國會獨裁權, 规定入境違法的后果。

移民执法合作聯盟主義

自1990年代起,聯邦政府就擴展了把某些執行功能下放到州和地方执法机构的方案。《移民和國籍法》第287(g)款允许国土安全部与州和地方机构签订協議,以履行移民官的職責。這個方案已引起反复的爭論,涉及州官是否超越其委任權的範圍。法院一般都遵守了程序指南,但需要經過充分的訓練和监督,以避免在地方层面违反正当程序。《宪法》也限制州官如何使用在例行治安中取得的移民身份信息。在 Utah诉Strieff案中,最高法院考虑了在尚未签发的逮捕令基础上所發現的證據,是否可以用于刑事检控。這項判斷不是直接的移民案件,但會影響州官如何进行移民檢查。

行政權力和宪法限制

旅行禁令案件和设立条款

行政命令限制穆斯林占多数的國家的国民旅行在川普政府执政的第一年引起了激烈的宪法诉讼。 在[ 川普诉夏威夷[]案中,最高法院支持了第三种旅行禁令,对命令违反"建設条款"的指称适用了狭义的审查标准。 首席法官羅伯茨寫道,法院必须考虑政府所主张的国家安全理由,不能依靠竞选言论推斷宗教意識。

法官們認為, 大部分人為審查行政行動設下了極低的條件, 似乎對某宗教團體不利。 此案仍然很重要, 因為它表明法院一般會在移民事务上聽從行政上對國家安全的要求, 即使這些要求有爭議。

延期的行动方案和 " 保重条款 "

由2012年行政备忘录建立的延遲到達童年行動計畫, 向孩童時期來到的無證移民提供暫時免於驅逐和工作許可的幫助。 該計畫受到過多次法律挑戰。 在[ 国土安全部诉加州大學執政官案[[ 中, 最高法院認為, 該政府试图取消此項計畫, 程序上有缺陷, 但並未裁定此項計畫的基本合宪性。 此案凸显了行政裁量權与宪法要求總統注意法律得到忠实执行的緊張。

美國的「延遲行動」(Plained Action for American Parents of American)是對公民子女父母的相似政策, 但被聯邦地区法院以逾越行政權為理由而封鎖。 法律問題是,行政部门是否可宣布超越傳統檢察裁量權的不執行類別。 兩項方案都說明了行政移民政策的宪法限制,即使國會未能通過全面改革。

總統公告和移民和国籍法

總統在《移民和国籍法》下有广泛的權力,可以中止那些他們認為有害国家利益的非公民的入境。第212(f)款被多個政府利用,以外交关切、公共卫生急迫事件和外交政策目的为由,施加入境限制。最高法院在[ 特朗普诉夏威夷[案中裁定,如果行使此法定權柄是为了表面上合法的国家安全目的,那么就幾乎不可审查。在後一政府中,也曾使用此條款,在卫生急迫事件期间施加入境限制,限制某些簽證类别。 宪法上对这些公告的质疑仍然面临很高的阻力,因为法院适用高度延遲理性的審判。

邊境的現代挑戰

快速移除的正当程序

快速驅逐程序讓移民官可以將某些非公民驅逐到入境港,而不必由移民法官充分審判。 國會在1996年批准此程序,并在之后的几年中又加以行政上的擴張。 批判者認為,目前形式的快速驅逐程序剥夺了有意义的正当程序,因为最初的官員裁決往往以有限證據为依据,而且不受独立的司法審查。

憲法問題是政府能否不聽從那些害怕迫害的人, 進行驅逐程序。 《移民及國籍法》规定, 表示可信害怕迫害的人必須接受庇护官的審訊。 然而, 各入境港和拘留所的保護措施相差很大。 政府認為, 其處理所有這些要求符合法定要求, 而宣傳團體繼續記錄弱势人群的准入障碍。

孤身儿童和宪法义务

每年都有數千名無父母陪伴的非公民儿童來到南部邊界。 联邦同意法令《弗洛雷斯和解協議》要求, 儿童在限制最小的环境下关押, 并要為某些被拘留的儿童提供公約聽證。 近些年, 行政機構試圖修改和解協議, 以延長拘留期。 最高法院並未直接處理宪法是否獨立要求移民拘留的儿童接受公約聽證, 但下級法院已运用了正当程序分析, 要求按个人來判定危險和逃逸的危險。 問題與宪法對未成年人的保護以及政府是否希望确保遵守驅逐令相交。

寻求庇护者和申請保護的权利

國會建立了庇护申請的法定框架,其中包括了對因种族、宗教、國籍、政治见解或特定社會團體而逃避迫害的人的保護。 憲法不要求美國提供庇护,但一旦國會建立此制度,正当程序要求申请人有公平機會提出申請。 最近政府强制推行政策,要求寻求庇护者在墨西哥等待申請,或者禁止那些在另一國家过境而未要求保護的人提出庇护申请。 这些政策的合法性受到廣泛的辯論,法院對是否遵守他們打算执行的法定框架得出不同的结论。

宪法修正案和结构改革草案

國會和總統之間的憲法平衡

許多移民政策爭論最终會減少立法和行政權力的恰当分配。 國會已制定全面的移民法规,但行政權力對執行、拘留和假釋決定有很大的裁量權。 憲法將入籍權授予國會,但總統會處理外事,並有權力執行法律。 這種结构性的歧視導致了行政權力範圍的兩權重複,以給予免予撤銷。

包括在憲法中直接规定入籍标准、對非公民行政拘留规定明確的限制、或建立與第三条法院相类似的有宪法保護的獨立移民法院制度。 議會未對這些提案進行认真的審判,

出生权 公民身份和拟议的修改

限制出生地公民权的支持者提出了立法,重新解釋公民条款,排除無證父母的子女。立法語言將定義由美國管辖,排除父母無合法住所者。主流憲法學者一般都認為,除非有宪法修正案,否则在Wong Kim Ark 下,此类立法是無效的。 批准此項修正案需要國會三分之二和四分之三的州議會批准,而這項高门槛在現代議題中沒有被通過。

平等權修正案和移民

1972年國會通過了平等權修正案,但从未被要求的州數批准。 近年来,重新批准的努力引起了修正案是否會影響移民政策是否生效的問題。 ERA可以被解释为禁止移民福利、簽證分配或优先执法的性别分類。 移民制度目前包括某些簽證类别的性别推定,而ERA可能要求國會以非常強大的理由為任何基于性别的区别作證。 ERA的宪法地位仍未解決,但法律學者注意到其潜在的移民影响。

國際比對與憲法設計

美國在移民控制和个人权利交汇處面臨宪法挑戰方面并不獨一無二。其他聯邦制度,如加拿大、澳大利亞和歐盟,都運行了為美國政策辯論提供教訓的宪法框架。加拿大的《权利和自由宪章》适用于在國內的人,其中包括限制各省限制內移的能力的行動權。澳洲憲法並未包含明确的正当程序保障,使非公民的宪法保護比美國弱。歐盟的條約框架包括公民的自由流动權和共同的庇护标准,都受歐盟法院的管辖。 比較分析表明,對非公民的宪法保护并非總是和更好的移民成果相關,而是更明确的宪法規定可以降低诉讼成本和执行的不确定性。

美國法院在移民案件中偶爾會提到外国的宪法惯例,但最高法院指出,外国的裁判不是解释美國憲法的具有约束力的先例。 法官及學者在憲法案件中引用外国法律的做法仍然有爭議,他們認為美國憲法的解釋只應該根植于美國憲法的文字和歷史。 最高法院一般都認為,外国的裁判在理解不同法律框架的实际影响方面最有用,但并不直接告知美國憲法条款的意義。

結 论

美國憲法提供了一個持久但有爭議的框架,可以解決移民政策上的挑戰。 文中通则讓法律系統可以不經频繁修改而适应不断变化的环境,但也讓政府對非公民的權限一直存在不确定性。 權力論使國會有广泛的裁量權,可以制定入境和撤銷规则,而正当程序和平等保護保障提供了政府不能違背的基本公平性。 宪法的這些必要條件之間的緊張性會繼續把移民法定义为新的科技、人口變化和地缘政治壓力重塑了國家在國內人流的邊境方式。

美國移民政策將要靠在國家主權和个人自由之間保持平衡, 宪法的制定就是要支持和限制這項任務。 美國移民政策將要靠在國家主權和个人自由之間保持平衡。 美國移民政策將在美國的國家主權和自由中保持平衡。 美國移民政策將在美國的國家內建立,