Table of Contents
引言:為什麼修宪需要政府采取行动
宪法是任何國家的最高法律基础,它确定了政府结构和公民的權利。 但是,宪法不是不可變化的文件;它们必须适应不断变化的社会价值观、政治現實和新出现的挑戰。 由立法、行政和司法等分支组成的政府在此过程中扮演了核心、多面性的角色。 宪法改革是刻意地難以确保修正案反映广泛和持久的共识而不是瞬間的政治意向。 理解每一分支如何促进修改宪法,是掌握民主制度的回應力和合法性所不可或缺的。
大部分已建立民主的國家,政府的作用不是单方面地支配變更,而是通过规定的程序发起、促进和認定變更。 國際間的這些程序相差很大,但都遵循共同的原则:超多数的门槛、制衡,以及常常由國內以下实体或人民直接批准。 這篇文章探索了政府在修改憲法中扮演的立法、行政、司法和非正式角色,其中以全球各地的典型例子為例。
立法部门在提出修正案方面的
立法部门,不管是國會、國會或國會,通常都是提出宪法修正案的主要引擎。 這反映了以下原理:当选代表作为與选民最直接的連結,是提出根本法律修改的一方。 通常,此过程始于起草法案或决议,明确修正案的确切措辞。
要求和二院制
为防止草率或党派性變更,大部分憲法都要求立法机构的超多数投票。 比如,美國憲法要求众议院和参议院都以三分之二的多数票提出修正案。 同样,印度憲法要求出席和投票的三分之二的議員在國會和下院都投票,才能取得大部分修正案。 这种高门槛的聯盟建築和跨黨協議,确保只有得到广泛的政治支持才能進行修改。
兩院制又增加了一层:即使一院批准提案,另一院也必須由同一個超大眾通過。 德國等國家要求國會和國會(代表各州)兩國的三分之二的票數。 這确保了國家和地區利益從頭就被考虑在内。
提案机制的变动
立法是最常见的提案人,但有些宪法卻允許其他角色提出修正案。 例如,在巴西,修正案可由三分之一的國會議員、總統或半数以上的州立立法院員提出。 在瑞士,如果有10萬公民签署,人民倡议可以提出全面的宪法修正案。 然而,即使如此,立法部门通常也扮演了守門或審判的角色 — — 審查提案,举行听证会,并在提案被批准前投票。
立法者的角色不僅是程序性的,而是審判性的。委員會審查了修正案、專家證詞、公開辯論。這項審議功能有助于精炼語言,預測意料之外的后果。外國學者和憲法專家通常提供分析以指導立法者。例如,美國國會研究局會出版一份详细分析修正案的資料,可以從crosreports.cresreports.gov上取得。
行政角色:從儀式到決斷
行政權體 — — 通常是總統、首相或國家元首 — — 在憲法修改过程中可以扮演多种角色,這要看國家的憲法設計。 在有些制度下,行政權體只具有儀式作用;在另一些制度下,行政權體具有重大的影響力甚至否决权。
總統簽名與 Veto 權力
美國的總統在提出或批准憲法修正案方面沒有正式的角色。 然而,總統可以通过公開宣傳、制定立法议程以及使用“bully pulpit ” 的方式來影響此程序。 更實際上,一些国家要求行政在立法批准後簽署或颁布修正案。 比如在法國,總統必须在公投或國會批准修正案(兩院合议)后颁布議會通过的修正案。 在一些拉美國家,總統可以否决憲法修正案,但立法机构可以以超過多数推翻否决权。
召開特別會議和公投
許多議會制度下,行政(内阁)可以影響修正案的進程,決定何时把提案付诸表决,或召集議會的特别会议。 更重要的是,行政官通常有權直接要求憲法公投。在愛爾蘭,政府決定在議會兩院通過提出修正案的法案后舉行公投。在澳大利亞,總理和内阁在議會批准后定下公投日期。 行政裁量權會影響公投的參與和時間,這會影響投票結果。
某些宪法赋予行政更直接的角色:在南非,總統可以把宪法修正案提交宪法法院,以便在簽署前就宪法合宪性做出決定。 這在行政和司法作用之间架構了桥梁,确保了程序上和实质性的遵守。
司法监督:确保宪法一致性
司法機構、尤其是最高法院或專業憲法法院是修改程序的重要保護者,
程序审查和争端解决
德國聯邦憲法法院也審查是否已按照《基本法》第七十九条制定修正案, 該條要求國會和聯邦議會兩國的三分之二多数。
实质性限制:不可修改的核心
許多法院在程序之外都進行实质性審判 — — 決定修正案是否破壞民主、法治、人格尊嚴或聯邦主義等根本原理。 德國基本法明确宣布,影響聯邦分立為各州、州参与立法的原則或第1条和第20条(人格尊嚴、民主、法治)的原則是不可接受的。 印度最高法院制定的基本结构教義认为,國會不能修改宪法以破壞其基本特征,如司法審判、政教分立制或共和制。
法官在修改中也解決不同政府分支之間的衝突, 例如, 如果行政和立法机构在批准投票的有效性上有分歧, 司法机构可能會被要求解釋憲法。 這個監督作用强化了宪法改革不只是政治行為,而是法律行為, 受更高法律的制约。
宪法修正案的「」成立計畫[提供宪法修正案規則和司法作用的比對資料庫。
批准:联邦或权力下放
修正案一旦清除了立法和行政障碍(以及任何司法審查),它就必須直接得到各州、省或人民的批准。 政府在批准中的角色一般是协调者和執行者,但也可能涉及政治說服。 美國政府會在法律上做出任何決定,但政府會在法律上做出任何決定。
州立立法机构或公约
根據美國憲法第5條,修正案必須由四分之三(38)的州立法机构或四分之三的州內議會批准。 在墨西哥,修正案需要由大多数州立法机构批准。 在墨西哥,修正案需要得到大部分州立法机构的批准。 州政府扮演核心角色:立法者就修正案进行辩论和投票。 州政府不能強迫州政府批准修正案; 程序是分散的。
澳洲憲法要求各州舉行公投(人民直接投票), 不只是议会批准。 聯邦和州政府都負責組織公投、传播信息、計票。 如此一來,政府就直接把一些權力轉移到選民手中。
全民公投
愛爾蘭、瑞士和丹麥等單位國家的批准幾乎總是涉及全民公投。 政府 — — 通常是行政部门 — — 定下日期、為公共宣傳活動分配資源,并确保投票的完整。 然而,政府也可能积极鼓勵或反對修正案,模糊中立的執行和政治宣傳的界限。 例如,愛爾蘭政府強烈地要求2018年公投废除第八修正案(堕胎法 ) , 給資助資金。 批判者認為政府介入會有失偏見,但這常常被視為民主辯論的合法部分。
批准门槛各有不同:愛爾蘭需要簡單的多数票,而丹麥則需要至少40%的選民的多数票和批准。 這些门槛增加了另一層政府角色 — — 确保投票符合宪法有效性标准。 國內的選民數數值是4 % , 而非4 % 。
不成文角色:政治共识和公众参与
改革憲法的重點是建立政治共识和讓公众參與。 成功的修正案很少能成功,但沒有跨黨的广泛支持,政府也常常在談判、妥协和公共磋商中投入大量精力。
聯盟建设和政治谈判
法國的宪法修正案要求兩院的三分之二多数票,而且,由于政治面貌分散,修正案常常由涉及政府和所有主要民主党派的党派契约产生。 共和黨的議題是:一黨可以支持宪法修正案,以换取政策让步或部會职位。 法國的宪法修正案要求兩院的三分之二多数票,而政府 — — 即执政联盟 — — 必須與反對黨商議,以确保必要的超多数。 這可能涉及权衡:一黨可以支持宪法修正案,以换取政策让步或部會职位。
公共聽證會和公民社会
現代憲法修正案很少是秘密寫作的。 政府常會舉行公開聽證會、邀請民间組織提交呈文、以及公布修正案草案以征求意见。這項参与性作用可以提升修正案的合法性,提高修正案的质量。例如南非政府广泛参与了1996年憲法的起草,而這不是修正案,而是一部新宪法。 然而,在哥倫比亞和肯亞等國家,类似的参与性程序也被用于重大修正案。
許多國家都公開公開指南、網路論壇、學校將此議題融入教程。 公投將決定修改,
由政府主导的宪法修正案的歷史例子
也讓政府能順利地進行修正,
美國:權利法案及超越
美國憲法的前十項修正案(即民權法案)是1789年第一次國會提出,1791年各州批准. 政府—新组建的聯邦立法机构—在起草和提出這些修正案的过程中扮演了核心角色,這些修正案是反聯邦主義者对个人自由的担忧的回應。 行政(總統華盛頓)支持此努力,但并未正式參與提案。 這為政府在修正案中的限制作用树立了先例,国会是主要的提案人,州立立法者是批准者。
後來的修正案,如第13修正案(废除奴隸制)和第19修正案(女性選舉),都是由社會運動推动的,但需要政府行動:由超大權通过國會,總統簽署(尽管不是宪法要求的),以及州批准。 政府的作用是积极动员支持 — — 林肯總統倡导第13修正案,威爾遜總統向國會施壓,要求第19修正案。
印度:第42次修正案及其之后
英國政府也曾以「印度宪法」為主題, 於是政府強調了第42修正案, 修改了印度憲法, 包括限制司法審查及擴張行政權。 政府用在議會中超過多数的方式以極少的爭論或反對方式通過修正案。 然而,最高法院後來在 Minerva Mills[案(1980年)中擊毀了部分修正案, 強調基本架构教義禁止修改宪法的基本功能。 此案凸显了政府權力與司法監督的緊張。
德國:统一和基本法修正案
德國在1990年统一後,政府修改了基本法,以整合新的州(states),并調整聯邦安排。 具有三分之二法定多数的联邦议院和联邦议院通过了好幾項修正案。 行政官(Chancellor Helmut Kohl)在确保東西方政治共识方面扮演了关键角色。 聯邦宪法法院沒有推翻這些修正案,因为这些修正案符合基本法不可修改的原则。 這個例子表明政府如何协调行动,以對重大歷史事件做出應付。
結論: 權力平衡與原則
政府在修改憲法方面的作用是發明者、守門人、协调者和守護者。 立法部门通过要求超多数程序提出修正案,迫使政府妥协。 行政官可以影响、否决或支持修正案,但其权力受到立法和司法检查的制约。 司法官确保程序及实质都尊重憲法的基本原则。 除了這些正式角色外,政府必须建立政治共识,讓公众参与,并提供透明信息,尤其是在批准涉及公投或州立法机构的情况下。
宪法修正案不是普通法律,而是反映社會最根本的選擇。 政府的作用是促进這些選擇,而不主宰其主動性,确保变革反映广泛和持久的支持。 任何分支都过度介入 — — 如印度在緊急时期或匈牙利最近被威尼斯委員會批評的宪法改革所看到的 — — 修正程序的合法性都受到了破坏。 健康的民主依赖于立法、行政和司法三者之间的平衡互动,各自在行使宪法作用时要克制和接受问责。