序 言: 序章在环境犯罪調查中的关键作用

環境犯罪,如非法倾倒有害廢物、擅自向空气和水中排放污染物等,都严重威胁到公共卫生、自然生态系统和社区安全。 环保局、州环保部和地方执法局等机构勤勉地调查和起诉這些犯罪。 然而,收集證據的过程往往涉及搜查私人財產、扣押材料和安裝監控设备。 第四修正案的保护措施要求,在有可能的理由支持下,以搜查令批准大部分的此类行动。 理解环境調查的搜查令要求,对于确保证据可以接受、調查合法、以及财产权和环境保护都得到尊重,至关重要。

環境調查與典型的刑事調查有幾種重要不同。 證據通常是技术性的,涉及化學分析、排放資料和監控系統文件。 被審查的地點可能是工业设施、遠方倾倒場或跨過司法界的水道。 此外,例行行政檢查和刑事調查之間的分界可能模糊不清,在需要搜查令的時候會造成法律上的複雜性。這篇文章深入研究了環境犯罪與污染侵犯的搜查令要求,探索了憲法基础、程序步骤、環境执法所特有的特殊考量以及數位時代新出现的法律挑戰。

环境調查令的法律基礎

第四修正案和环境搜索

美國宪法第四修正案宣布,“人民在人身、房屋、文件及效果方面不受不合理搜查和扣押的保障的权利不得被侵犯,任何搜查令都不得颁发,而只有在有宣誓或肯定支持的可能原因的情况下,特别是描述搜查地点和扣押的人员或物品。 ”這項基本保護适用于環境犯罪調查,就像它對毒品交易或暴力犯罪調查一樣。 想要進入私人地產收集樣本、安裝監控裝置或扣押記錄的执法人员通常必须取得中立地方法官签发的搜查令。

環境下可能的原因要求基于事實和情狀的合理信念,即搜查地点存在特定環境犯罪證據。 例如,非法倾倒的匿名小說可能不僅是可能的原因,而是由航空照片、證人陈述或化學買賣記錄作證可以建立必要的基础。 支持搜查令的宣誓書必須在宣誓聲明中提出這些事實,使法官能作出獨立的裁決。

特殊要求

環境案件搜查令必須特別描述搜查地点和扣押物品。 这一要求禁止一般的探索性搜查。 对于多座建筑物的设施,搜查令应当具体规定要搜查的建筑物、儲藏罐或垃圾处理區。 同样,搜查令必須列出所要收集的證據的种类,例如土壤樣本、排放记录或特定化學物。 超過宽泛的規定,可以以排除性规则的方式扼殺證據。 在 United States v. Jacobsen 中,最高法院强调,特殊性要求确保搜查符合涉嫌犯罪。環境調查員必须与檢察官合作,起草精确的搜查令申請。

行政与刑事准据标准

行政檢查令和刑事搜查令的区别至关重要。根据很多環境法规,例如《清洁空气法》和《清洁水法》,如果得到批准,或者如果检查是具有合理立法或行政标准的管制制度的一部分,被授权的检查员可以进入设施进行不需搜查令的遵守檢查。然而,當主要目的從例行遵守到收集刑事起诉的證據,刑事搜查令的更严格的可能理由标准一般适用。最高法院在 United States v. LaSalle National Bank 和以后的一些案件中,都曾提到这种细微的差别,认为刑事目的搜查不得以行政检查的幌子进行。调查人员必须透明地了解搜查的动机。如果刑事调查正在进行,就要求有正当理由支持的刑事搜查令,但沒有例外。

取得逮捕证的要求

法律必須符合數項法律要求。

  • 可能的原因: 宣誓書必須表明在當地找到犯罪證據的公平概率。這可以通过直接觀察(例如土壤或水的明显色化)、旁觀(例如表明购买正常操作中未使用的化學物的記錄)、線索者(附證)或專家分析(例如,表明非法排放的空气監控結果)來證明。可能的原因是一种实用的非技术性标准,不需要确定性。
  • 宣誓書中应包括:(a) 警官的资历和培训;(b) 可能原因的事實依据, 以清晰的描述方式提出;(c) 描述搜查或扣押的地点和物品;(d) 解釋證據如何与所指控的环境犯罪(例如违反《資源保存和恢复法》)相關;(e) 任何有关嫌疑人或财产的相关背景。
  • 法官必須找出可能的理由, 并确保逮捕令符合特殊性要求。 如果法官發佈了逮捕令, 通常它會指定範圍( 例如搜查倉庫、 儲藏罐和辦公室; 扣押文件、 樣本和電子檔案 ) 。 逮捕令必須在合理的时间内执行, 通常在10至14天內, 但有些司法權有不同 。
  • 執行和返还: 執行時, 警官必須遵守搜查令的條件。 除非他們目光明確, 否則他們不得把搜查扩大到描述的區域之外, 或扣押未列出的物品。 搜查後, 警官必須向法庭提交回覆, 列出扣押的物品。 這會形成一個可以在稍后被挑戰的目錄 。

任何這些要求都無法達成, 都可能導致證據被查禁、撤銷指控或非法搜查的民事責任。 因此,在環境案件上,

環境案例的特殊考量

環境調查有獨特的挑戰,

同意搜尋

同意是搜查令要求的一個共同例外。 如果物業所有人、设施管理者或經許可的雇员自愿同意搜查,警官可以不持搜查令而行事。但是,同意必须是知情、明智和自愿的,而不是胁迫或欺騙的产物。在環境下,行政檢查常常要取得同意。但是如果警官的真正意图是收集刑事證據,判例法表明,在不透露犯罪性的情况下取得同意可能无效。最高法院在[]Schneckloth诉Bustamonte 中规定了自愿的标准。調查者必须通过书面或錄制方式表示同意,以避免後期的爭議。

紧急情况

急迫的情況,如即刻危及公共健康或環境、销毁證據或嫌疑人逃跑等,都有理由無證搜查。例如,如果一名警官看到有害廢物向河面蔓延,可以立即进入,以保障现场安全并提取样品,而无需出示防止进一步污染或保护生命的逮捕证。紧急需要必须是真實的,不是由执法部门制造的。法院會審查警官是否有時間取得搜查令。

開啟字段和空中監控

第四条修正案不保护露天田地——超出住宅的地盤——即使是栅栏。在 Oliver诉美国[]一案中,执法部门可以进入露天田地,在没有搜查令的情况下观察和收集证据,包括环境样品。同样,从公共空域对一设施的空中监视一般不是搜查,正如California诉Ciraolo[]中所持的。警官可以拍摄飞机在无搜查令的情况下排放或可見的垃圾。然而,使用热成像等先进技术探测建筑物內的熱氣象可能构成搜查,需要搜查Kyllo诉美国。

平面檢視原理

以「不合法」為例, 官員可以觀察「不合法」的桶, 以表示非法存放的有害廢物標籤。 教義允許查封這些證據, 若官員有可能相信是违禁品或犯罪證據,

行政检查和管制豁免

環境管制机构常無逮捕令地對受管制的实体進行檢查。在「全國性管制的工業」的理论下,有害廢品设施等企業因全面的聯邦和州管制方案而降低了對隱私的期待。最高法院在[]Donovan诉Dewey[和[Marshall诉Barlow's, Inc.[]中澄清,如果法规授权,并根据合理的立法或行政标准,可以不做為刑事搜查的借口。如果檢查者在行政檢查中發現犯罪證據,他們可以向刑事調查者报告,但随后的刑事搜查通常需要搜查令或同意。

取得环境监测的许可证

有些環境調查要求私人物產上安装監控裝置,如连续的排氣監控、水樣采样或監控攝像頭。 這種行為构成搜查,如果地區在地盤內或有合理隱私的預期,一般需要搜查令。監控令必須描述監控裝置、其位置和監控期限。 Affidavits應解釋監控如何收集正在发生的違章事件的证据,以及為何侵扰性较小的方法不足。

例如,涉嫌在晚上排放非法污染物的设施可能要求在排氣管中安裝感應器。搜查令必須把数据收集限制在非内容信息(例如流量)上,或者如果捕获到内容(例如化學成分),就必须遵守《Wiretap法》或电子監控法下的额外要求。在[美國诉Jones[案中,最高法院裁定,把GPS追蹤器加在车辆上就构成搜查,从而更需要延长監控。環保官必須跟上《第四修正案》中正在演化的技術法。

空戰無人機正日益被用於環境監控。 空戰無人機可能不是搜索, 低空或具有潛入私人區域(例如, 用于侦測非法廢棄物的熱量的熱力無人機) 能力的無人機飛行可能需要搜查令。 案例法仍在發展; 調查者在沒有搜查令的情况下部署無人機前, 應該先征求法律顧問。

環境要求應用程式的挑戰

起草成功的環境犯罪申請令,

  • 科技複雜性:[ Affidavits必須把科學概念—如检测限度、污染阈值和化學指紋—轉換成法官能理解的语言。 可能有必要由環境化學家、水文学家或工程師提供專家的宣誓書來查清可能的原因。 例如,要非法处置多氯联苯(PCBs),需要有证据表明存在多氯联苯,而且嫌疑人的活动符合犯罪的法律定義。
  • 環境犯罪通常跨越地產界, 涉及跨州运输廢物或影響州界的空水。 調查員可能需要不同司法管辖区的另外逮捕令。 和聯邦檢察官及EPA刑事調查局(EPA Criminal Investment Division)等机构相协调至关重要。 單一繼續調查,可能需要有采样地、公司辦公室和儲藏设施的逮捕令。
  • 保管的特征:[ 环境證據——土壤芯、水樣、空气罐——必须從分析收集中详细记录,搜查令应规定收集和保存的程序。如果搜查令不批准某些方法(例如改变樣本的野外測試),则可能會有疑問。在刑事環境案件中,保管鏈标准是严格的,因为样品的降解和科學分析可能遭到质疑。
  • 數據:[ 许多環境犯罪涉及電子記錄-關于廢品運輸的郵件、數位監控記錄、假冒的排放報告。電腦搜查的搜查令必须符合美國诉Olbir[ 的特有性要求和相关先例。官員可能需要使用法證工具,同时确保不超出搜查令的范围(例如只搜索与环境許可許可相關的具体檔案 )。云存储資料在《儲存通信法》和第四修正案下提出了更多挑戰。
  • 机密性商業信息:[ 准許可寻求商业秘密或專有公式。法院可下令或要求密封扣押的信息,以保护合法的商業利益,同时允許調查。准許可許可申請應承認潜在的保密性,并提出保障措施。

最近的案例法和趋势

最高法院認為,政府取得歷史性牢房位置記錄是搜查要求。 該裁决不特指環境犯罪,但會影響以位置資料來追蹤垃圾回收商或可疑動向的調查。 在美國诉格林案中,當一份地區法院在一份社区健康調查的匿名資料上,审议了土地采样许可证是否违反了第四修正案。法院支持此命令,因为此資料得到了獨立觀的證據的證據。

另一种趋势是使用「敲門說話」的策略,即警官接近地產,與主人接触,要求取得采样或檢查的許可。 法院认为,如果初次接触是自愿的,而警官不超出同意的范围,就不需要搜查令。 然而,如果警官的供述暗示有權擅自進入,搜查可能无效。 環境調查員必须小心,不要誤解自己的权威。

美國环保局的 环境犯罪調查指南规定了详细的搜查令申請程序,强调與司法部環境犯罪科的合作。 司法部的 环境犯罪科[也公布了資源和案例摘要,以了解最佳做法。 美國的環境犯罪部的規定是:

調查員的实用提示

为确保合法有效的环境搜查令申請,调查人员应:

  1. 收集所有可用的證據 專家報告 實驗室分析 證人供述 歷史上的遵從記錄
  2. 由於在起草过程中曾經驗環境訴求,
  3. 描述其位置:街道地址、GPS座標、建築描述、照片(如果附在宣誓書上)。
  4. 確切地指出要扣押的物件:樣本的型号和數、容器、數位儲存媒體、文件。 避免像「任何環境違反的證據」等泛泛的詞句。
  5. 包括執行計劃:采样是否會在现场进行,還是會移除裝備;是否需要一個有害材料組;如何處理敏感信息。
  6. 預期并處理可能發生的例外情形(例如,如果有急迫情形,記錄威脅),
  7. 執行後,迅速完成回歸和清查 并按严格的保管條件取得證據

結 论

調查環境犯罪與污染侵犯的准許要求深深植根于第四修正案的保護措施,防止不合理的搜查和扣押。 法律框架与其他刑事調查具有共同的原则,但環境案件在技术、司法和管理上都具有独特的复杂性。 從取得有可能理由支持的准許令到航海行政檢查法理和新兴的監控技术,執法者必須精准而具有法律意识。 妥善取得的准許令不仅能确保重要證據送到法庭,而且能维护司法系统的完整和财产权。 随着環境威脅日益尖端,用以打击它們的法律策略也一樣。 通過了解正在進化的判例法,以及和專業的檢察官和科學家合作,調查員可以在保障憲法自由的同时,有效地實施環境法。

更进一步地看,最高法院在[ Kyllo诉美國[(2001) 中的裁决,其中涉及熱成像和搜查令要求,以及EPA在環境案件上搜索和扣押的指引。 科技、私生活和环境执法的交集,将继续對調查者和法院提出挑戰。