Table of Contents
最高法院提名代表了美國總統和參議院最有影響力的責任之一。 法官任期的長期任命,使每項提名成為美國治理的關鍵。 了解這項工作的错综复杂性,公民們就能有意义地參與到我們民主制度中最重要的功能之一。
最高法院的提名何以重要
最高法院法官的任命是美國政治中一件重要的事情,因為每次任命都是由最高法院作為聯邦司法的最高上诉法院所行使的巨大司法權力所造成。 最高法院的決定幾乎触及美國生活的方方面面,包括个人自由和投票權、保健政策和環境規定。 最高法院的審判是美國政府所應做的。
最高法院是全國的最高法院,當下級法院做出裁判時, 案件涉案人可以選擇向最高法院就裁判提出上诉, 最高法院有最后的判決, 使上诉程序意味最高法院是那些依法寻求司法公正的人最后的求助方式。 美國司法系統的這個獨特地位使得法院的组成至关重要。
最高法院的案件通常會決定是否依我們的憲法允許法律, 以審查立法與行政機構的權力, 以及确保我們人口中的多数人不能通過侵犯少数族群權利的法律。
提名程序宪法基础
美國憲法只用幾句話规定了任命最高法院法官的程序, 因為憲法中的"任命条款"(第二條,第二款,第二款)指出,總統「应提名最高法院法官,經参议院的建議和同意,
憲法並未规定任何法官職位, 總統可提名任何人來當法官, 也即無憲法規定年齡、公民權限、法律訓練、或司法經驗等條件,
最高法院法官在憲法下「在良好行為期間」任职, 通常在法院接受终身任命, 法官只要活到或自愿下台, 就可以在聯邦政府中擔任此職務保障,
空缺
美國最高法院法官的提名程序始于法院出现空缺,通常是因现任法官退休、辞职或死亡。 后十位大法官平均都提名了三名最高法院法官,但实际法官數據在總統任期内的空缺發生时间不同,相差很大。
總統布什於2001年宣誓就职, 便開始整理候選人清單, 并進行广泛的背景研究。 預備工作讓總統在空缺發生後能更迅速回應。
相隔的時間也不同, 總統在公開宣布要提名某位法官候選人, 法官在法院下台或在职時死亡, 總統有時會在空缺公布一周內選取候選人,
總統的遴选程序
總統在「由參議院提出建議與同意」的第二條第2款下, 特許總統提名法官, 一旦有正式或預期的空缺, 總統便會與顧問,
白宮的員工通常會處理最高法院候選人提名的審查和推薦工作, 實際上, 進行最高法院候選人背景研究和準備候選人簡介的工作是候任總統的職員(是否)的首項工作。 這種全面審查程序有助于在公開宣布提名前找出可能存在的問題。
總統通常會在宣布提名前與參議員商量。 此次磋商有多重目的:它有助于估量可能的支持或反對,讓參議員能對候選人提供建議,
總統在選取提名人之前, 和參議院司法委員會議員、參議院領袖及議員討論候選人, 並且在此時,
宣布提名
最高法院的提名程序始于選取總統提名的最高法院, 總統將正式通知參議院, 通常以书面聲明方式,
参议院司法委員會的关键作用
由參議院司法委員會而非全議院來負責調查各最高法院提名人的背景與資格。
最高法院提名在由参议院正式法官审议之前先提交参议院司法委員會。 參議院司法委員會在確認过程中扮演了关键的角色,
3 分期
司法委員會對最高法院提名的審查幾乎總是由三個不同阶段组成:(1) 预审調查阶段,
第一阶段: 預聽調查
該名被提名人對司法委員會的详细问卷表做出回應, 向委員會提供履歷、專業和財產披露資訊。 這份问卷表很廣泛, 要求被提名人披露其職業歷史、著作、演說和潜在利益冲突的詳情。
聯邦調查局也調查被提名人, 并提供與調查有關的机密報告。
美國律師協會也評估被提名人的专业資格, 評估被提名人是否具有良好資格、資格或不合格。 ABA的評價雖然不具有拘束力,
由於在選舉前期, 被提名人按照傳統前往Capitol Hill, 向在位的參議員和未在司法委員會的參議員發出「禮遇」,
司法委員會也與每個法院提名人一起開門會議, 以討論任何關於提名人背景的問題, 由委員會時任主席解釋, 這種審訊會將「在所有情況下,
第二步: 公听
司法委員會完成對被提名人的調查後, 他或她在委員會的審判中作證, 平均來說, 對於從1975年至今接受審判的最高法院被提名人, 被提名人第一次審判是在總統正式向參議院呈交提名後40天。
公眾聽證會代表了確認过程最显著的部分。這些聽證會常常是電視播放的,被媒體廣泛報導,使公眾觀察的關鍵時刻。 在這些聽證會中,美國公众可以直接從可能為國家最高法院服務數十年的人那裡看到和聽到。
參議員對提名人的質疑當然涉及被提名人的法律資格、履歷背景以及先前任何作為公共人物的行為, 其他問題則集中在社會政治問題、憲法、特別法庭判決、目前的憲法爭議、司法哲學等。
對於最近被提名的法院法官,聽證會已經持续了四、五天(但如果提名被認為有爭議,參議院可能會決定舉行更多的聽證會,1987年羅伯特·博克的提名就是如此,他有11天的聽證會。 2005年起出席委員會的六位被提名人花了17到32個多小時的時間來作證。
委員會也听取不同外部證人支持和反對提名的證詞。 這些證人可能包括法律學家、辯護團體、前同事以及其他能與被提名人資格和司法哲學說話的人。
證實聽證會的歷史演化
美國歷史上, 最高法院提名人公開審訊的舉辦方式是相當近的。 對於法院存在的大部份,參議院在沒有任何審訊或幻想的情况下投票選拔了被提名人, 確認愛德華·道格拉斯·懷特是位副法官, 後來是首席法官, 立法者兩度在提名的同一天, 兩次都以聲音投票方式確認他。
1873年12月, 司法委員會在喬治·亨利·威廉姆斯的提名下, 舉行了兩天的不公开的聆聽會, 審查文件, 听取證人對提名人爭議的證詞, 之後對威廉姆斯的反對愈演愈烈, 1874年1月總統撤回提名。
最高法院於1955年宣布了具有里程碑意义的Brown诉教育局案的決議, 南部多位議員威脅要阻止Harlan的確認, 故而決定出庭作證。
第三阶段:
參議院司法委員會在公眾大眾聽證會結束後, 開始進行最高法院提名程序的关键階段:投票決定是否將推薦提名人到參議院全體公開,
司法委員會對提名投票, 將其建議(即予以確認、拒絕或無任何建議)發送至全議院。委員會可以對提名表示贊成、不滿意或沒有建議,
15份提名中,6份得到一致支持(另有一份提名得到近乎一致的支持),最近一份得到委员会一致支持的提名是1994年的Stephen Breyer,8份最近向法院提交的提名中,没有任何一份得到一致或几乎一致的提名。
參議院全體考慮
司法委員會完成工作並將提名報告全議院後,
參議院樓層辯論
參議員在議會中發表表支持或反對的演講。
參議院規定曾允許無限制的辯論(一種稱為微博的行為), 也要求參議院3/5或60位參議員投票(稱為大權投票), 但2017年4月, 參議院改變了這項規定, 並將要求的投票降低至51票以結束對最高法院提名的爭議(這通常稱為「核選擇 」 ) 。 這種規定的改變大大改變了最高法院的確認權力, 使多数黨更容易在沒有兩黨支持的情况下確認被提名人。
確認投票
總統提名一位候選人來當選人, 由參議院投票來確認候選人, 要求得到简单多数票。
國會議員的投票權由副總統決定。
1967年以来,每一次支持最高法院法官的參議院投票都是一票一票的投票,即每名參議員的投票都正式被記錄,而歷史上,大部分的確認票都以压倒性多数支持。 如此透明可以确保參議員對最高法院提名的投票公開负责。
增加確認投票的黨籍
最後一個由一致投票證實的公理是1988年的安東尼·肯尼迪(97–0), 最後一個得到三分之二多数票的是2009年的索尼婭·索托馬约(Sonia Sotomayor),
這種趋势反映出政治兩极分化的廣泛,以及認同最高法院的任命可以改變法院世代的思想平衡。 传统上,參議院在選任最高法院法官方面往往比任命高官职务上更不屈從總統,而最高法院的提名通常适用更严格的标准,反映出法院的特殊重要性。
證實行程的時間線
通常整個过程需要數月, 但可能會更迅速完成, 也有些時候會更快完成, 20世纪50年代中期後,
最高法院平均提名與認證程序已耗費兩至三個月, 布雷特·卡瓦諾法官的提名與認證程序也只用了不到三個月,
政治因素可能會影響到政府與國會的確認速度。 但時間可能因政治情況而大不相同。 有些確認已經在很短的時間里完成,而其他的則拖了幾個月,或者根本就沒有完成。 政治因素,尤其是選舉的临近和選舉的由黨控制,都可能大大影響確認的進程。
參議院證實後
新的法官在法院開始履任前,
總統在接到證詞後, 可以簽署並正式任命候選人到法院, 委任人必須在執行職責前宣誓兩份:憲法宣誓,
由現任最高法院法官主持, 宪法宣誓在總統出席的公開儀式上進行。
近幾十年來, 通常的規定是在白宮或最高法院大樓舉行宣誓儀式, 此刻,
值得注意和有爭議的提名
許多最高法院提名都引起特別爭議,
1987年的提名被反對, 其核心是公開的參議院聽證會, 其司法哲學。 博克提名成為分水岭,
托馬斯的聽證會使工作場所的騷擾問題成為了全國的焦點, 也證明了個人不端指控如何成為確認过程的核心。
包括總統選舉前不久巴雷特的確認, 也說明提名動態、媒體作用、以及當地民眾參與。
提名失敗
最高法院的提名並非全部都得到確認。 最高法院提名的近四分之一未被最终確認。 提名可能會因不同原因失敗,包括參議院拒絕、總統撤職、參議院拒絕就提名采取行动等。 國會的提名可能會因其他原因而失敗。
一個最近被阻擋提名的最重要的例子之一,就是2016年歐巴馬總統提名梅里克·加蘭填补因法官安東寧·斯卡利亞逝世而出现的空缺. 2016年梅里克·加蘭的提名未被參議院投票,2017年1月3日他的提名被退回新總統. 參議院多数黨領袖米奇·麥康奈爾拒絕舉行听证会或投票,他認為空缺应由下任總統填补.
參議員們考慮一下
參議員在決定是投票選出還是反對最高法院提名人時,
兩黨議員都反對最高法院的提名, 其部分理由就是認為被提名人對特定問題的意識意見或看法不在法律思想或民意的主流。
特別是當提名被視為有爭議時, 特別有影響力的參議員是那些支持提名或領導反對黨的議員, 或是在司法委員會聽證會中扮演重要角色的議員, 而參議員的另一個考量則是選民的看法,
最高法院任命的长期影响
最高法院提名的重要性遠超過眼前的政治時刻。 因為法官是终身任期,
總統認為,任命最高法院法官是歷史上判斷他總統的一個显著措施。 總統常常把最高法院的任命看成是他們最持久的遺產,因为这些法官在總統卸任很久后,将继续影响美國法律。
參議院也認為確認是一件嚴肅的事, 因為只有參議院才有「同意與同意」功能,
最高法院的裁决幾乎影響美國生活的每個方面。 最高法院有權推翻國會通過的法律,推翻先例,以塑造民權、刑事司法、醫療、環境保護、投票權以及其他無數問題的方式來诠释憲法。 單一公道有時也可以是改變美國歷史的里程碑性案例的決議。
公民参与和提名程序
公民不直接投票給最高法院的提名人,但他們可以而且的确在確認过程中扮演重要角色。 民意可以影響參議員的投票,尤其是當選民通过呼喚、信件和其他形式與選舉代表交流的方式來表達自己的看法時。
政治界兩方的利益團體和宣傳組織在最高法院提名、廣告、組織基层工作、以及提供資訊幫助公民了解每項提名的利害关系等時,都动员了他們的成員。 這種公共參與反映出了對最高法院任命對美國社會有深刻而持久影響的認同。
媒體在向公众告知被提名人、其記錄和關鍵問題方面发挥着至关重要的作用。 远程確認聽證會讓數百萬美國人可以觀察程序,形成自己對被提名人的看法。 這種透明度雖然有時被批評將程序轉變成政治劇院,但能确保政府最重要的功能之一在全眾的眼中出現。
理解力量平衡
聯邦政府行政與立法分院都對最高法院的构成有发言权,
提名和認證程序体现了分立權的原則,而分立權是美國憲法政府的根本。 總統的提名權受到參議院的確認或拒絕權的制约。 這個制度旨在产生法官,他們得到广泛支持,并具有在國家最高法院任职所需的資格。
現代挑戰和辯論
最高法院提名程序在現代美國面临多項現代挑戰,
政治極化愈演愈烈, 最高法院的確認也變得越來越多爭議, 也越來越分化。
提名時間, 尤其是在選舉年間, 已日益引起爭議。 根據哪一個黨控制參議院和總統, 不同標準被使用, 導致對法院的偽善指控和對政治化的關注。
某些改革者向最高法院本身提出了改革,包括法官任期限制或法院席位的增加。 支持者認為,這些改革會降低个人提名的利害关系,使法院更能应对民主变革。 反对者認為,這些改革會破坏司法独立性和宪法解释的稳定性。
資源保持知情
最高法院官方網站[提供法院及其成員的資訊。 最高法院網站[ 最高法院的上司官員網站[提供聽證日程表、筆錄和其他與提名相關的材料。
包括分析被提名者的記錄及與確認相關的政治動態。 法律學家與憲法專家提供評論,
由於政治界各種組織, 從赫里塔格基金會[到美國公民自由聯盟[,
公民知识的重要性
了解最高法院的提名程序是知情公民的必備之處。 這些提名代表了美國人民通过其選舉代表,幫助塑造憲法解釋的未來和保护权利和自由的時刻。
公民可以通过了解程序如何运作、哪些因素影响它,以及它何以重要,更有意义地介入美國治理的這項重要方面。 公民无论是通过聯繫參議員、参与公共討論,還是只是保持知情,在确保提名程序符合其宪法目的方面,都发挥着至关重要的作用。
最高法院的提名程序反映了美國民主的根本原理:三权分立、制衡、專業和民主问责制在政府中的重要性。 随着法院繼續裁定那些塑造美國生活的案件,理解如何選取法官对所有關心憲法政府未來的公民都日益重要。 最高法院的提名程序是:在政府中,政府中,政府要分立、制衡和民主问责制。
結 论
最高法院提名代表了美國政府中法律和政治最重要的交集。 这一过程根植于憲法文本,但由數百年的实践和先例所塑造,它涉及仔细的審查、公眾的審查,以及最终由選舉代表決定誰將在國家最高法院任职。
由於總統通過參議院司法委員會的審判, 至最後確認投票, 每一階段都具有重要目的:确保被提名者具有資格, 允許公開投入和審查, 以及要求行政與立法部门达成共识。 該流程隨時而變化, 也面临現代的挑戰, 但核心目的依然未變:選出忠誠地解釋美國憲法的法官。
對於公民來說,理解這個过程不只是學術。 任何想有意义地參與美國民主的人都具有基本的知识。 最高法院法官做出影響每個美國人的决定,提名程序是人民通过自己選出的議員在塑造法院构成方面發聲的主要机制。
美國政府將成為美國政府最重要的一個機構。 國會議題很重, 后果很持久, 公民對公民參與和理解的需求也空前大。 美國政府也將在國會議員的選舉中扮演重要角色。