宪政政府的结构支柱

民主共和國的稳定取决于其治理机构之间的權力分配。當政府某個分支超越了憲法規定的界限時,它不僅會破壞官僚主義的規矩,而且根本地威脅了旨在防止暴政的平衡。 由政治哲學家蒙特斯基厄正式提出、由憲法制定者完善的分权思想,不只是程序上的便利。 它只是對歷史上引發獨裁統治的集中權的刻意结构性檢查。

了解當分支越過其威權時會發生什麼,需要深入研究憲法建構、超過的歷史先例、可以恢复平衡的法律和政治机制以及那些机制薄弱或被忽视時造成的社会損害。 民主的健康不是以分支之間沒有衝突,而是以制度在法治內解決衝突的能力来衡量的。

分離權力的基礎理論

美國憲法的制定者們深受他們對過去的共和國的研究所影響,共和國瓦解成派系主義或獨裁主義。 他們認為,立法、行政和司法權力的积累是同一個人的「暴政的非常定義 ” 。 为防止這一點,他們創造了三個不同的分支,各自具有自己列举的权力和刺激,以抵制他人的侵犯。

詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第51 中最清楚地阐述了這個哲理,他寫道,“必須采取抱負來抵抗野心的態度。 ”憲法的確讓每一分支都擁有反抗他人的手段。國會控制錢包和宣戰權。總統命令軍方,執行法律。司法機構會解釋這些法律,并确保法律與宪法一致。這個制衡制度依靠每一分支的自身利益來保護自己的特權。

這種設計的天才在于它不依靠當局的善意或德行,而是把制度野心推向了自己。當一個分支越位時,它必然會侵犯另一分支的權力或司法權力,而后者又具有宪法權力和体制的推動力。 摩擦不是政府失敗的徵兆,而是其設計的特征,它拖慢了立法程序,並從多角度过滤它。

該體系並非自動, 需要警惕、政治意志、共同承諾憲法規則。 當其他分支未能檢查越位, 或是當公眾接受權力擴張為权宜時, 憲法架构開始受到侵蚀。

現代國家的過程表

超過的情況很少是一場戲, 通常會因一系列看似微小的行動而增長, 逐步改變力量平衡。

行政動作與單一理論

行政權力常常是最能動的超過範圍。 現代總統具有巨大的行政權力和軍事權力,而制定者是不能完全預料的。 行政權力超過範圍的工具包括:用強烈的指令[] 绕過國會制定新政策的[] 簽署聲明[,宣布總統打算拒绝执行他們剛簽署的某部法律,以及通過行政机构對經濟的寬广規管理。

1973年的 戰爭權決議 推翻了尼克松總統的否决权,试图限制總統在未經國會批准的情况下把武裝力量投入衝突的能力。 然而,此后每位總統都質疑其合宪性,在利比亞、科索沃和反伊斯蘭國等地的軍事交戰,而未正式宣戰,代表著行政戰爭權的持續擴大。

另一項可能超额的領域是使用 強制權[,總統拒絕动用國會所批發的资金。 尼克松總統卻用此手段激動,導致了1974年的[ 國會預算和強制管制法[,但近年又重新起用此做法,以此來取消國會支出的優先權,直接攻擊了錢包的立法權。

立法的授与和超度

立法部门國會是主要分支,但有時它會自愿將立法權授予行政機構, 建立一個具有極大裁量權的行政机构。 最高法院最近開始在「大問題」的教義下限制這個機構, 國會通過廣泛、模糊的法规, 以及把具体事務留給行政機構的倾向, 代表著权力從最接近人民的机构转移。

國會也有可能通過侵犯行政職位的強烈監督而越過其範圍。 監督雖然是合法且必要的功能,但當它以政治原因為目標,要求不受行政特權或國家安全保護的資訊而無合法立法目的,或試圖影響特定執法決定時,它會越來越過其範圍。

司法积极性和体制性

司法是框架者設計中最不危險的分支,但不能免於過份介入。 司法審查[ 的權力,建立於[馬伯里诉麥迪遜[[] 案, 使法院可以推翻國會通過的法律以及政府采取的行动。 雖然這是美國宪政主義的基石,但當法院超越了他們作為解釋者的角色,自己成為决策者,它就可能成為司法過份介入。

司法越權的可能例子包括:在單一官司基础上,在全国范围内全面禁止聯邦法律的執行,有效赋予單一地方法官對国家政策的否决权。 另一种形式是扩大常设教義,讓只有普遍冤屈的團體可以提起诉讼,把聯邦法院變成一個適當地屬於立法舞台的广泛政治爭議的論壇。 司法约束[和司法行動之间的爭議,是法院在纠正越权以及其实施時理解司法行動的核心。

宪法对抗案例研究

歷史提供了超過範圍和系統反應的明確例子。 這些案例研究說明了现有的机制和成功或失敗的条件。

杜魯門總統和鋼鐵案(1952年)

韓國戰爭中,總統杜魯門發佈行政命令,扣押國家的鋼鐵廠,避免他害怕的打擊會打敗戰爭。他沒有經過法定的權力,認為自己作為總司令的固有權使他可以這麼做。鋼鐵公司向最高法院起诉了此案,[ Youngstown Sheet & Tube Co.诉 Sawyer。

根據國會議員的批評, 總統的一致看法建立三邊框架, 分析總統的權力:(1) 總統在委員會的授權下行事, 其權力最大。 (2) 在沒有國會批准的情况下行事, 他處於「 ⁇ 區」。 (3) 他違背國會明示或暗示的意志,

該案件是司法成功檢查行政過度的典型案例。 總統被迫退位, 鋼鐵廠仍由私人掌控。 法治勝過緊急需要的申請。

水門掃描和政府權限

水門事件可能是制度性超额和制衡成功運作的最著名例子。 尼克松總統领导下的行政部门有一套滥用职权的模式,包括闖入民主國家委員會總部、利用情報機構达到政治目的以及试图阻礙FBI的調查。

超過的權限被多家機構所檢查。[ 裁判 終于迫使尼克松遵守白宮錄音帶的傳票, 裁决 美國诉尼克松[ 案, 行政特权不是绝对的, 必须屈服于刑事司法系统的合法需求。 國會 提起了彈劾程序, 以妨害司法、滥用职权和藐视國會。[ 壓 , 具体說來是 华盛顿郵報的調查工作,使故事保持了活力,并向公众公開。 面对幾乎某些彈劾和定罪,尼克松辞职。

水門表明,當所有分支都一致行事時,最能阻止超過的情況。 最高法院拒絕保護總統,國會积极行使彈劾權,知情的選民要求接受问责。

新政和法院的打包威脅

超過的介入也可能來自司法,或被它以引发政治危機的方式所克服。 在大萧條期間,總統羅斯福的新政立法面临了一個敌对的最高法院,它把关键方案打倒為违宪。 令人灰心的是,羅斯福提出了一個"法院包裝"計劃,它會讓他為70岁以上的每位在庭法官指定一個额外的司法,有效地讓他控制法院。

這直接攻擊了司法獨立。羅斯福把它描述成幫助過份工作的司法,但被广泛認為是行政權力對司法權的奪奪。该计划遭到激烈的反對,甚至受到羅斯福自己的黨員的反對,最终失敗。 然而,法院整體的威脅可能影響了歐文·羅伯茨法官的名聲,即他開始投票支持新政法,因此拯救了九位法官。 案件表明,過份權的複雜性:羅斯福提案是過度的,但受到政治反彈的制约,它保留了法院的独立性,而最後也讓必要的經濟改革得以進行。

正式和非正式的反越权反措施

憲法與更廣泛的政治文化提供了一些工具, 解決分支越過權力造成的不平衡,

正式的宪法机制

  • 法律審判:法院對憲法的涵義有最后的判斷權,
  • 國會可以以「叛國、贿赂或其他高罪與惡劣罪」为由撤銷總統、聯邦法官及其他民事官員。 彈劾是政治檢查, 旨在處理嚴重的滥用职权,
  • 國會可以通過限制行政行動的法律。 國會可以兩院三分之二多数推翻總統的否决权。 國會控制預算, 並可以拒絕資助政府反對的倡議。
  • 參議院可以拒絕確認那些被視為極端或無資格的提名人, 以審查行政。 這适用于內閣秘書、機構主管,
  • 宪法修正案:[ 如果某分支超越了其他分支不能充分檢查的方式, 最终的解決方案就是修改憲法。 例如,限制總統任期的第22修正案直接回應了民主共和國的四任總統任期。

非正式核查的作用和政治规范

正式机制通常很慢,而且很難部署。 美國制度的大部分平衡都依赖于非正式的行為规范。 其中包括尊重先例、限制行政權的使用、在司法任命上以参议院禮貌行事,以及每一分支都普遍尊重他人的合法領域。

這種制度越來越容易被超過。 行政命令的使用、参议院的扭曲和司法确认戰的長期不断受到侵蚀, 政治衝突的溫度越來越高, 使各分支更難互相包容。 自由的媒體和活跃的公民社会是批判性的非正式檢查,是揭露超過傳達和鼓動舆论反對的監督。

未檢查逾越范围的后果

法律將成為政治工具而非具有约束力的框架。 法律將成為政治工具。

民主倒流 合法選出的政府用權力來巩固自己,削弱對政府權力的制约,并减少政治競爭的空间。 這常常是從一個分支越過其權力而無有效阻力開始的。 行政權力集中化、立法监督削弱、司法與忠誠者堆在一起都是反向倒流的典型征兆。

人們在政府体制中的信任度在公民意識到制度被操縱或一個分支正在自動做法律的時候就瓦解。 這導致了分離、兩极分化和接受獨裁解決的意愿。 整個政治体制的穩定性取决于人們的觀點,即規定是公平的,包括最有權勢的官員在内的所有人都受法律的支配。

經濟上,不受控制的超過造成了不确定性。 企業依靠穩定的法律環境來投資和雇人。當行政官可以用虛構的手法改變主要政策,或者當法院被視為党派角色時,經濟風險就會增加。 國際聯盟也因此受損,因為其他国家質疑政府是否可靠和可信,而政府不按自己的憲法行事。

保護美國實驗

一個分支越過它的权威,會發生什麼問題,沒有一個答案。 它取决于背景、越過的严重程度、其他分支和人民是否愿意做出反應。 美國憲法制度是管理政治衝突的一個出色机器,但不能自我维持。

選民必須獎勵尊重憲法限制的官員, 也必須懲罰不尊重憲法的官員。 媒體必須負責。 公民社会組織必須提倡法治。

美國歷史是政府權力的一個關鍵。 這種關鍵,不管是在法院、國會或公共廣場,都是共和國的生命之血。 超過的影響總是野心勃勃的官員的誘惑。 每一代人的使命是保持警惕,使用框架者提供的工具,傳承一個像傳承一樣有弹性和平衡的憲法制度。