引言

美國憲法第四修正案是对个人隱私和不受政府過份侵犯的最重要的保障之一。 1791年批准,作为《民權法案》的一部分,它确立了执法在搜查、逮捕或扣押財產時必须遵守的法律标准。它直接對英國統治下的虐待做出反應,一般搜查令允許官员無故搜查住宅和人。今天,第四修正案仍然是一個活的保障,平衡了执法需要和公民的權利。理解它的核心原理可以使个人在與當局交戰中自信地伸張自己的权利。

第四修正案的案文和目的

第四修正案全文如下:

人民在人身、房屋、文件、效果方面享有安全,不受不合理的搜查和扣押的权利,不得侵犯,任何搜查令不得颁发,但只要有可能的理由,有宣誓或聲明支持,并特别描述搜查地点和扣押的人或物。

這種語言包含兩項主要條款。第一项是通稱合理性条款,禁止不合理的搜查和扣押。第二項是"搜查令条款",它规定任何搜查令必須有可能的理由,有宣誓聲明的支持,并详细描述要搜查的地点和要扣押的物品或個人。這些保護的目的在于防止政府任意行動,并确保任何侵犯人私生活的行为都以有證據支持的合法的执法利益為理由。 修正案适用于所有政府行为者,包括聯邦、州和地方的执法者,以及某些情况下的其他官员,如公立學校行政官或建築檢查官。

搜查或扣押是何等的?

該案例的標記性是: Katz诉美國案(1967年)确立了"合理期待隱私"的考驗, 問某人是否對隱私有實際主观期望, 社會是否愿意承認這項期望是客观合理的。

一個] 财产被扣押的情況發生在政府有意義地干涉了一個人对该财产的占有性利益。例如,拿走手提电脑或扣押一輛車就构成扣押。扣押某人,例如逮捕或 特瑞停止[(基于合理怀疑的短暂拘留)也属于修正案的保护范围。并非所有警察与公民的交往都是扣押;在个人感到可以自由离开的地方,自愿交谈不被视为扣押。關鍵是,一個理智的人是否可以自由不理警察而去做生意。

金鑰保護: 可能的原因和准許

第四条修正案的保護以可能的理由和搜查令的要求為中心。在警官所知道的事实和情境足以使谨慎的人相信犯罪已经、正在或将要实施,或犯罪的证据位于特定的地方,就存在可能的理由。這比合理的怀疑要高,而合理怀疑只需要有具体和可人工的、表明有犯罪活动的事实。

警告 是由中立和不相干的法官以宣誓或肯定支持的可能理由为依据而颁发的法律文件。搜查令必须具体描述搜查地点和扣押物品。这项特殊性要求阻止了一般搜查令,使警官可以通过某人的财物任意搜查。适当执行的搜查令是警察裁量权的检查,并确保独立法官审查入侵的理由。但是,并非所有搜查和扣押都需要搜查令;搜查令要求的很多例外,下文將加以讨论。

要求的例外

法律規定的例外是, 法律可以無權搜查或扣押, 但以情況下行動仍合理為条件。

同意

如果某人自愿同意搜查, 不需要搜查令。 必須自由表示同意, 而不是因胁迫或胁迫而取得。 警察不必告知某人他們有權拒絕同意, 但控方要承担證明同意是自愿的責任。 如果第三方同意對房地或財產有共同的權力, 第三方同意也可以有效。 例如,室友可能同意搜查共同生活區, 但不會同意鎖定的私人保險箱。

紧急情况

警方若需要立即行動, 防止傷害、摧毀證據或嫌犯逃跑, 便可以無證進入住宅或其他房舍。 通常的例子包括聽到屋內的尖叫聲、追捕逃跑的嫌犯、聞到煙氣暗示著火。 情況必須是真正緊急的,而不是警方自己造成的。

平面檢視原理

如果一名警官合法地在某處, 在明確的目擊點看到违禁品或證據, 他們可以不需搜查令就扣押它。 要适用此例外, 警官必須有合法權力在他們觀察此物品的位置, 且此物品的罪惡性必須立即顯露。 例如, 在合法交通停留時, 警官在乘客座位上看到一袋白粉, 並且可以按明確的觀察原理扣押。

搜索事件以逮捕

逮捕官員時, 得搜查被捕人本人及當下控制區域, 以查取可摧毀的武器或證據,

汽車例外

车辆因流动性和政府管理它們的利益而降低隱私期望。如果一名警官有理由相信车辆有犯罪證據,他們可以搜查整輛车辆,包括任何可能持有證據的集装箱,而无需搜查令。這項例外源自最高法院Carroll诉美國案(1925年)[,并在随后的裁决中有所完善。注意,光靠例行交通停車不能造成全面搜查车辆的可能原因。

停, 和 Frisk (Terry stop) 。

警方可以短暫拘留某人, 以調查可疑行為, 如果他們有理由懷疑有犯罪活動。 在如此一站, 如果警察有理由懷疑此人有武器且危險, 他們可以對武器進行有限的搜捕。 這不是全面搜查證據, 而是保護性措施。 截停必須是暫時的, 而不是過份的侵扰性。

其他例外

包括清查(當车辆被扣押)、在國際邊境搜查(視為保護性较低)、在特殊需要情况下的搜查(如對某些員工或學生的藥物檢驗)以及基于行政令的搜查(如健康檢查)。

排除法則及其影响

最高法院在 Weeks诉美國案(1914年)[中确立了联邦排除规则,并在具有里程碑意义的Mapp诉俄亥俄案(1961年)[中将其适用于州法院。

但排除性规则有限制,它不适用于民事诉讼、大陪審團審判、或警察以善意行事、但後來被發現无效的逮捕令(善意例外),法院也認定,在排除性成本超过威慑性利益的情况下,例如涉及极其嚴重的犯罪案件,如证据至关重要,就不該适用此规则。 尽管有這些例外,排除性规则仍然是执行第四修正案权利的有力工具。

了解你的实际权利

了解您在第四修正案下的權利,

  • 你應當保持沉默。[(FLT:0)]你應當在某國的權力中,除了提供你的名字和身份之外,不回答問題。你應當說:「我確是行使我的權力而保持沉默的。」
  • 你是否可以自由離開。如果你沒有被逮捕,你可以問警官,"我是被拘留的,還是我可以自由離開?" 如果警官說你可以自由離開,你可以平靜地離開。如果你被拘留,你有权知道為什麼。
  • 警方可以要求許可搜查你的個人、車輛或家。 您有權拒絕。 國家顯然是:「我不同意這次搜查。 即使警方繼續搜查, 你反對的意見也可以在後來被用來質疑搜查的合法性 。
  • 如果警方有搜查令, 你可以要求查看它。 [[FLT: 1] 檢查搜查令以確認它有正確的地址, 由法官簽署, 并列出具体項目。 如果搜查令似乎無效或太寬, 您可以注意到, 但不該忍耐 。
  • 儘管你認為自己的權利遭到侵犯, 體力抵抗仍會引發更多指控, 使情況更形嚴重。 反之, 應允並後來請求律師向法庭提出控告或質疑。
  • 記錄相遇。 [FLT: 0] 如果安全, 請記錄與您的手機的互動。 請注意警徽號碼、 巡邏車號及任何細節。 錄音時不要干涉警務 。

移民及海關執法官員也必須遵守第四修正案的規定, 但特別規定在邊境及入境港附近。 總要持證, 但記住, 許多州不要求你出示身份證, 除非您開著車或被合法拘留。

數位時代的第四修正案

現代科技提出了如何對數位數據适用第四修正案的複雜問題。最高法院已經承認人們在手機內容上有合理的隱私期望。 在[Riley诉加州(2014)案中,法院一致認為警方一般需要搜查扣押的手機事件以逮捕,指出這些裝置包含大量個人信息。 該裁决大大限制了搜查事件,以逮捕數位裝置的例外。

其它數位隱私問題包括GPS追蹤、手機塔的位址資料、電子郵件、雲封、社交媒體。在[ Carpenter诉美國案(2018)[ 中,最高法院裁定政府需要取得歷史性手機站點資訊的搜查令,以揭示某人的時日動向。這項判決承認,數位資料的独特性可能連數據被第三方持有也包含第四修正案的關注。随着科技的演進,法院繼續修改第四修正案的原则,以保护隱私,而不妨碍合法的执法努力。

第四修正案

最高法院的多项判決 決定了第四修正案的解釋:

  • – 向州法院适用排除法則,
  • – 持有停車和搜救的合宪性, 但只限於合理懷疑有犯罪活動和危險。
  • 建立對隱私測試的合理期望, 取代舊的以物業為基礎的方法。
  • 根據第四修正案, 美國人對Jones (2012) 的判決,
  • 」 – Florida v. Jardines (2013) – 規定,
  • 警方需要搜查逮捕時被扣押的手機數位資料。

司法界正努力平衡個人隱私與執法需求,

結 论

第四修正案不是技术性的,而是保持個人自主性和尊严的根本權利。它规定了搜查和扣押的明确标准,确保政府權力的行使有限制和責任。不管是例行的交通停車或數位監控操作,每個人都應該理解這項修正案所提供的保護。知道你的權利,你就能平靜而有效地伸張,维护自由社會的原则。要了解更多信息,请參考資源,如ACLU's Know Your Rights 頁面或與合格的律師說話。