愛爾蘭數據保護法的演化

愛爾蘭的數據保護風貌在过去二十年中经历了深刻的改變。 在2018年5月的"一般數據保護規定(GDPR)"生效前,愛爾蘭數據保護法受1988年和2003年的數據保護法的管轄,后者执行了1995年的欧盟數據保護指令。 這些早期的法律确立了處理個人數據的基本原则,但給各成员国留下了很大的裁量權,导致歐盟的应用不一。 特别是2003年的法案在第22A款下引入了新聞學特殊豁免,承認需要平衡隱私與言论自由。 然而,豁免的范围是狭窄的,而且常常有爭議。

2018年的《數據保護法》是國內法律框架的一個強制性的法律機構。 2018年的《數據保護法》是國內資訊保護法的补充, 治療了國家被允許减损的领域, 包括國家在《數據保護法》第85條下為記者目的處理個人資料。 根据2018年法案成立的愛爾蘭數據保護委員會(DPC)成為主要監控人, 負責實施遵守和發佈指南。 愛爾蘭是英國一個具有強大媒體自由傳統的普通法司法機構, 該法也被迫調整自己的國內法。 2018年的《數據保護法》是對國家的數據保護權限的一個完善, 包括依據《數據法》第85條的新聞處理。 依據此法建立的愛爾蘭數據保護委員會(DPC) , 成為主要監管人, 負責執行和發行指引。

歐盟法院(CJEU)在 Google 西班牙诉西班牙AEPD和Mario Costeja González[(2014)] 案 中的裁决确立了“被遺忘的权利”, 直接影響了記者對過去事件的報導。 最近,[ Schrems II(2020)]案的裁决宣布歐美私隱私盾案无效, 影響了記者在與國際來源或平台合作時所依赖的資料轉移。 这些法律發展表明, 資料保護不是静止的;它继续通过诉讼和管制行動而演化,要求愛爾蘭記者保持警惕。

新闻豁免的法律框架

國民信息保護法第85條明确要求各成员国在為新聞目的進行處理時,把數據保護權與包括新聞處理在内的自由發明與資訊自由相协调。 2018年數據保護法(第35-44条)第2章第3部分详细规定了愛爾蘭的實施。 这些条款在為新聞目的進行處理時,规定了對大部分GDPR义务的有条件豁免 — — 包括合法依据、數據主題權和數據失信通知的要求,控制者也合理認為遵守這項目的不相容。 豁免不是绝对的;它只适用于需要處理以實現言论自由為目的,以及有理由期望出版符合公共利益的。

重要的是, 該詞的定義是广义的。 2018年法案第36條, 它包括了「出版任何新聞、学术、藝術或文學材料」。 这不仅包括傳統新聞組織,还包括部落客、公民記者、紀錄片制人,只要他們从事的活動與新聞相似。 愛爾蘭法院尚未對此定義作出明确解釋,但從DPC和先前的判例法中, 1988/2003法案的指導, 顯示了一個功能性的方法:什麼是活動的性质,而不是人物的地位。 例如,在 Mahony v. Belfry & Ors [2016] IEHC 563] 中,高等法院承認一位公民記者有權,他发表了一篇關於當地計劃爭議的報告,强调了保護調查報導的重要性。

記者必須依據某些基礎要求行事。 記者必須記錄他們使用豁免的理由, 保持資料來源的透明性, 并确保處理是相称的。 DPC已經發佈了 新聞豁免指南[ , 要求媒體組織采取內部資料保護政策, 定期審查。 不符合豁免條件的會使記者受到重大懲罰, 最高可達全球年营业额的4%, 或兩千万欧元, 以高者为准 。 因此, 了解法律界限至关重要。

影響調查新聞

調查性新聞常常涉及大量個人資料的收集和分析,但這個規定在GDPR下會遇到特殊壓力。 數據最小化、目的限制和儲存限制等原理可能與长期調查的開放性相冲突。 記者可能事先不知道哪些資料是相關的,或者需要保留多久。 例如,一個調查貪污的記者可能收集上千封電子郵件和文件,其中许多都包含非公共人物的个人資料。 在嚴格的GDPR应用下,這些資料一旦被刪除,但可能需要保留多年,直到出版或法律程序結束。

要求合法依据也是很具挑戰性的。 大部分記者處理都以「合法利益」或「公共利益」豁免为基础,但都要求小心平衡。 記者必須證明處理是必要的,而且資料主体的利益或基本權利不能凌驾于故事中的公共利益之上。 在報導告密者、犯罪受害者或儿童等弱势者時,此平衡考驗尤其難。愛爾蘭法院在诸如 Cogley诉RTÉ [2005] IEHC 170等案件中提供了一些指導,高等法院在其中保护了一名記者的来源,同时命令有限地披露某些記錄,表明平衡是特定案例。

公共唱片和信息自由

愛爾蘭資訊署處理過許多上诉, 主要是發表包含第三方個人資料的記錄會違反第6(1)(f) GDPR(為控制者或第三方的合法利益所必需), 實際上, 記者必須常常重新整理個人資料或征求記錄中提及的个人同意, 以延遲或淡化故事。 杜布林調查局的2022年研究()記錄了多起記者與政府部门商議以取得基本公共資訊的數月案例,

新聞署長已研發出「公共利益考驗」, 以考慮此事的严重性、資料主題是否是公共官員、是否有錯誤證據等因素。 薩維維的記者現在通常會以明确公開利益來設計國際信息局的要求, 提供有助于决策者权衡平衡的環境,

數位時代的保護來源

國民數據庫中最尖锐的挑戰之一是保護新聞來源。 國民數據庫中规定了要保有個人資料安全的义务,但也赋予了數據主題取得自己資料的权利(第15條 ) 。 這造成了一個悖論:一個來源理论上可以要求存取記者記錄,看看他們持有的資料,有可能暴露其他來源或調查方向。 在愛爾蘭,2018年的數據保護法案通過提供特定豁免,免除了新聞處理權(第43条 ) 。 然而,只有記者符合新聞豁免的条件,才能豁免可能不包括初步的、未公開的研究。

電子郵件是另一種脆弱性。 電話記錄、電子郵件紀錄和數位腳印可以揭示來源身份, 即使通信內容受到保護。 愛爾蘭記者也日益采用Signal、ProtonMail和Tails操作系統等安全通信工具, 但2011年通信(保留資料)法案的法律要求卻與歐盟法律不相符合。 歐洲委員會的一個里程碑式决议(2016年)和[ 資料保护和新聞聯合宣言[(2017年)呼吁強烈法律保护記者-來源保密, 甚至在數位環境中。 記者和媒体組織敦促歐利法塔斯明确編寫這些保護。

平衡私生活和公共利益:地标案件

私生活權與媒體自由的緊張性在幾起愛爾蘭大眾的情況下被考驗。其中最重要的一例是[]Byrne v. RTÉ & Ors[[2009] IESC 72, 最高法院認為, 宪法隐私权必须与言论自由权相平衡, 公眾利益披露某些司法不端信息比涉案个人的私生活所擔心的要多。這起案件為調查公职人员行為的記者开创了重要的先例。

最近,高等法院在[]Fitzgerald诉愛爾蘭時報 [2021] IEHC 456中,审议了是否可迫使一家報紙在其网站上披露匿名評論者身份的问题。法院采用了《歐洲人權公约》第八条(私人生活权)的“必要”考驗,并得出结论,记者保護來源的权利并不超越被玷污的人物發現责任人身份的权利。 案件表明,新闻豁免并不总是保護來源,尤其是當评论不在新聞報導的核心活動范围之内的時候。 這種判決促使新聞室收緊了溫度政策,并向匿名撰稿人提供明确的警告,警告保密限制。

另一關鍵是使用隱蔽攝像頭和秘密錄像。 DPC指出, 如果記者不能為新聞處理工作提供合理理由, 這種技術可能會違反GDPR。 2019年, 愛爾蘭廣播公司對养老院的调查使用隱蔽攝像頭; 結果的報告赢得了獎金, 但也引起DPC對弱势居民影像處理是否相称的調查。 廣播人成功認為, 揭露不良的關心度的公共利益超越了仅在路過中展示的个人的私生活權, 但案件突出了相称性的必要性。 記者在使用隱蔽監控之前, 應先做數據保護效果评估(DPIA), 記錄為何不能以不侵犯性的手段取得資訊。

道德和可信任的新闻工作机会

數據保護法雖然有許多挑戰,但也為愛爾蘭新聞工作提供了加强其道德基础的機會。 GDPR的强调透明度和问责制符合诚实和開放的記者原理。 采取明確數據處理政策的新闻組織 — — 例如,解釋如何收集、使用和保留來源和讀者的个人數據 — — 可以建立公众信任。 路透社新聞研究所2022年的一项調查發現,全球对新闻的信任度正在下降,但數據做法的透明度是可以逆转这一趋势的少数因素之一。

愛爾蘭記者可以利用數據保護法來鼓勵负责任的報導。 例如,當故事涉及非公共人物的个人資料時,記者可以在出版前進行「公共利益測試 ” , 权衡對個人的潜在危害和对社会的利益。 記錄此測試可以保護記者在向DPC或公民訴求時的權利。 许多媒體目前都在网上公布其數據保護政策,并讓讀者有能力要求修正或刪除其資料,這不但符合GDPR,而且表明尊重個人的自主性。

新聞室正在投資安全數位基礎、加密文件共享平台、以及預估研究中資料假名化等隱私保護技術。 国际記者联合会的愛爾蘭分會[ 已為記者制定了數據保護訓練模組, 包括訪問的同意表、處理漏漏文件、以及應應數據專題的存取要求等。 這些技術被日益視為數位時代的職業新聞工作所必不可少的。

要求「資訊與資訊部」在進行高風險處理前, 也促使記者批判性思考工作的潜在影響。 例如, 一個調查社會福利舞弊的數據團體可能會發現他們的資訊庫可能會被黑客或滥用。 通過「資訊部」, 它們可以實施無名化或限制存取等技術保障, 減少資料泄露後的傷害風險。 這個积极主动的方法不仅符合法律,而且保護新聞組織的名聲。

愛爾蘭記者實際行動

愛爾蘭記者應採取一個結構的規劃方法, 將遵守融入日常工作流程。

該組織表示只要有證據證明有負責的數據處理, 就能實際地處理新聞。

數據保護與新聞的未來

展望未來,數據保護與愛爾蘭新聞的關係將有幾項進展。 首先,歐洲數據治理法案和數據法案都是為了增加資料共享,以造福記者。 這些規定可能為存取公有機構和私人公司持有的數據开辟新的法律通道,只要數據是匿名的或有強力保障的。 同时,這些規定也引入了新的保護商業秘密和知识产权的义务,這可能限制某些數據集的存取。

人工智能在新聞界的应用正在增加。人工智能的用法是:數據刮刮、自動故事生成和觀眾分析的工具,處理大量個人資料。拟议的欧盟AI法案將很多新聞用途归类為「高风险 ” , 如果這些用途涉及個人剖析或生物學資料的處理。 使用AI來監控社交媒體的愛爾蘭記者需要确保這些工具符合GDPR和即将到來的AI規定。這可能需要有關於算法如何工作的透明性,以及AI所作決定的解釋能力。

第三, 執法風貌越來越嚴格。 DPC增加了人手, 并發行了近年的歷史性罚款, 包括2021年對WhatsApp的透明失信的2.25亿欧元的罚款。 尽管這起案件并不直接涉及新聞,但它表明DPC愿意對系統性的違法行为施加实质性的懲罰。 記者應該期待更嚴格的監控跨國際資料流,特别是在Brexit之後, 因為愛爾蘭和英國(現在的第三國家)之間的資料轉移需要适当的保障,例如標準合同條件或具有约束力的公司規則。

英國政府也認為, 國內的國際媒體和國際媒體都對此有興趣。 愛爾蘭政府正在審查2009年的《诽谤法案》,该法案在指控公布私人事實的案件中與數據保護相關。 所拟议的改革可能引入一個类似于英國法律的「嚴重傷害 ” 门槛, 它可以減低诽谤指控對調查新聞的冷漠效果。 然而,任何改革都必須小心地校准,以避免破坏國民營部所保護的隱私權。

結 论

數據保護法根本改變了愛爾蘭記者營運的環境。 GDPR和2018年數據保護法规定了嚴格的處理個人資料的規定,但也提供了重要的豁免,保障新聞在民主社会中的作用。 記者的关键在于透彻理解這些豁免,並以尊重法律及道德要求的方式加以应用。 通過接受透明、投资于安全技术和記錄其决策,愛爾蘭記者可以繼續掌握權力,而不损害個人的權利。 演化中的法律框架 — — 從DPC對歐盟立法計畫的指導中,它會要求有适应性,但也提供了一次機會,通过更负责任和负责任的報導重建公共信任。 數位時代要求記者不只是故事家,而且要成為數據的監護者,要平衡他們的信息與同等重要的不傷害責任。