了解跟蹤和騷擾案件中的准許要求

法律基礎:第四修正案和准許

美國憲法第四修正案保護公民不受不合理的搜查和扣押。 一般来说,搜查或逮捕是不合理的,除非搜查或逮捕是根据有合理理由的搜查令进行,并特别描述搜查地点或扣押的人或物。最高法院一直認為,無搜查令的搜查本身是不合理的,但有少数例外。 在盯梢和騷擾案件中,取得搜查令往往是取得有犯罪行為證據的電子通信、私人財產或數位裝置的唯一合法方式。

搜查令的要求有多重目的:它讓一個中立的裁判官介入執法與嫌疑人, 防止一般或探索性搜查, 并确保政府入侵有特定可推測的事實為理由。 正如法院在[美國诉查德維克[]案中所言, 搜查令的用意是「確保由中立的裁判官在搜查或扣押之前, 作必要的客观的可能原因评估」。

可能的原因: 任何命令的角石

界定跟蹤和騷擾背景下的可能原因

在任何刑事调查中取得搜查令的最关键因素是可能的原因。在盯梢和騷擾方面,如果在全部情况下有理由相信某人犯下了特定罪行,而且犯罪的证据會在某一地方找到,或者某人犯下了罪行,那么就有可能是原因。這條标准比不合理怀疑更严格,但不只是怀疑。例如,受害人详细描述的反复的不想要的通信,如果有電話日志、GPS資料或證人供述,可以确定可能的原因。

法院根据要求逮捕令時执法部门掌握的集体信息评估可能的原因。

• 照片中包含威脅性訊息、語音郵件或錄影帶,
• 行為模式,例如嫌犯無故在受害者工作地或家中一再出現。
• 親友或同事目睹了騷擾或能證明受害者痛苦的情況。
• 家庭暴力史 保護令 或之前對同一嫌犯的監控指控

需要指出的是, 可能的原因必須是 特別化 , 而不是基于粗略的假設。 例如, 普遍懷疑「發發憤怒文的人可能是跟蹤者」就不夠。 相反, 宣誓書必須把具体事實和特定嫌疑人及受害者联系起来。

數位證據在建立可能原因方面的作用

現代追蹤常常留下很豐富的數位追蹤。 電子郵件、短信、社交媒體、GPS位置歷史、IOT裝置資料都可能构成可能的理由。 然而, 法院已日益严格地檢查數位證據的可靠性。 例如, IP地址本身可能不足以將特定的人與裝置連結, 除非有其他的確認, 如登入記錄或證人證詞。 執法者必須小心, 說明數位證據是值得信任的, 而不是被偷拍或被偷拍。 科內爾法律信息研究所[ [FLT: 0] 提供了一個有用的概述, 如何將可能的原因适用于電子證據。

Affidavit: 命令申請的心臟

有效阿菲达维特的部件

每個逮捕令申请都必須有一份 宣誓書 —— 一份由一位执法人员宣誓簽署的书面聲明,其中详细说明了可能原因的事實。

搜查令可能太過寬广, 可能會被作廢。 例如, 搜查令可以被取消, 授权扣押「所有屬於嫌疑人的電子裝置」, 而不會將它們與監控活動聯系起來。 法院要求搜查物品與指控的犯罪之間有關聯。 在 United Stabile [ 案中, 第三巡回法庭强调, 數位證物搜查令必須包含足够的特點, 以防止"一般的, 探索性的反常" 通過一個人的數位生活。

司法批准:中立法官

只有中立和不相干的地方法官——通常是法官或聯邦地方法官——才能签发逮捕令。地方法官必须审查宣誓書并确定是否存在可能的原因。如果地方法官發現宣誓書缺乏,他們可以要求提供补充资料或完全驳回申请。地方法官不能充当“橡皮印”;他們必須做出獨立的判決。在跟蹤案件中,有些司法管辖区有专门法官在處理家庭暴力和跟蹤事件方面受过培训,以更好地评估细致的证据,例如強制控制模式。

司法審查的時間也很重要。 由于跟蹤可能很快地升级, 執法者可能會在下班後要求緊急搜查令。 很多州都允許(通过視頻會)提供電子或電子宣誓書, 以提出緊急要求。 然而,中立地方法官的核心要求仍然存在。

及时性与执行

逮捕令一旦签发,就不會无限期有效。 聯邦和州規通常要求在一定的期限内處決, 通常 10天 (如《联邦刑事诉讼法》第41(e)(2)(A)条)。 之后, 逮捕令到期, 如果可能的理由仍然存在, 新的申请必须提出。 這種及时性要求阻止警官在情况改變后持續执行逮捕令。 在跟蹤案件中, 如果證據具有时间敏感性, 如Snapchat上的電子訊息等, 哪怕拖延了几天就可能使逮捕令失效。 执法部门应在逮捕令签发后尽快执行。

追蹤和騷擾案件常用的准許型態

搜尋令

搜查令允許執法者進入指定位置或存取指定容器(如電腦或智能手機)以尋找證據。

• 收缴电子裝置供法醫檢查
• 存取服務提供商的儲存通信(例如電子郵件箱、Facebook訊息).
• 收集信件、照片或武器等物證,
• 取得安裝在受害人車上的GPS追蹤裝置(但注意:GPS追蹤常常需要]美國诉瓊斯[]]的搜查令).

逮捕证

逮捕令命令執法者拘留一個被指名的嫌疑人。 在監控和騷擾案件中,當有可能的理由可以指證嫌疑人犯罪時, 逮捕令會發出。 和搜查令不同, 逮捕令不一定批准搜查嫌疑人的财产, 超出有限搜查事件以逮捕。 然而, 在许多州,有效的逮捕令也授权執法者在有理由相信嫌疑人在內時, 進入嫌疑人的家, 以便逮捕。

筆記/磁碟和追蹤命令

調查員可能會使用筆記號( 記錄傳出數據) 、 陷阱與追蹤裝置( 記錄傳出數據 ) 。 這需要法院命令, 以18 U.S.C. § 3121 下, 其標準( 和正在進行的調查有關) 而非可能的原因。 然而, 所得資料只限於元数据, 而非內容。

電腦和電子郵件搜索令(Stored Communications Act)

聯邦法律依據《被監控通信法》(18 U.S.C.§2703)要求执法部门(基于可能的理由)取得搜查令,以迫使提供商披露存放在180天以下的电子通信的内容。對舊通信或基本訂户信息而言,傳票或法院命令可能就夠了。這在涉及长期網上騷擾的監控案件中尤其相关。

跟踪和騷擾的特殊因素

正在進行的危險和緊急例外

第四修正案的搜查令要求有几种] 紧急情况例外,在生命或安全立即受到威胁時,可以采取不必要行动。在盯梢案件中,如果嫌疑人正在积极跟蹤受害者或已作出可信的即刻暴力威胁,执法部门可以进入家中,而不需要搜查令,防止傷害。但是,他們必须能阐明紧急情况的具体理由。在紧急情况得到解决后,警官如果需要搜查證據,就应尽快取得搜查令。

最高法院認為, 例外适用于有客观合理理由相信有緊急事件存在的官員。 例如, 聽到受害者喊著「他要殺我! 」, 加上有證據證明保護令被違反, 很可能有理由無權入境。

保護令及其与准令的關係

許多被盯梢的受害者會得到民事保護令或限制令。 违反保護令通常會是犯罪,而如果有可能的原因,執法者可以不需搜查令就逮捕這些侵犯權行为(很多州都有法律授权因违反保護令而無證逮捕 ) 。 然而,光是违反保護令并不能自然地提供可能的理由,以取得更广泛的搜查令以尋找其他證據。 搜查令程序仍然必須遵循與立即的侵犯無關。

州際和網絡追蹤:聯邦搜查令

聯邦法律禁止跨州線或使用網路(18 U.S.C.§2261A) 聯邦逮捕令受聯邦刑事诉讼法管束,通常涉及多辖区协调。 如果證據存放在不同州的伺服器上,执法部门可能需要在提供商的伺服器所在的區域取得逮捕令,或者在据信嫌疑人所在的區域使用《存储通信法》的逮捕令规定。

2018年的CLOUD法案澄清了美國執法者可以取得美國提供商在世界各地存储資料的搜查令,但必须尊重國際礼让。 這在追蹤案上尤其有意義,案犯可能使用外国電子郵件服務。

取得跟蹤令的挑戰

數位搜尋的增強檢查

最高法院在Riley诉加州[(2014)案中裁定,警察一般需要搜查手機事件才能逮捕,法院對數位搜索令進行嚴格檢查。 对于盯梢案件,批准搜查嫌疑人智能手机的逮捕令必須是關於可以审查的資料的特準(例如,"2025年1月至3月嫌疑人和受害人之间的信息"),并必須包括避免审查不相關私人資料的协议。 有些法院要求"过滤隊"來分開一些不相關或不相關的信息。

受害人或目擊者可信度

法律可以增加可信度,包括呼叫記錄、GPS資料、或相關報告的相關性等。 警方在法律上可以提供確認的詳細資料,

精神病和行为證據

追蹤者常常會出現妄想行為或情緒狂。 雖然這些證據可以幫助确定嫌疑人的動機和危險性,但這与可能的原因并不直接相关 — — 重點仍然是嫌疑人是否犯下了特定行為。 然而,可能需要專家的證詞來解釋為什麼某些似乎無禮的行為(例如,送來多份禮物)是法律下的騷擾。

执法和律師的实际步骤

起草防彈的 Affidavit

官員們要盡最大可能取得司法批准,

結 论

理解跟蹤和騷擾案件的要求不只是程序上的手续,它对于平衡受害者、被告和社會逮捕危險罪犯的利益至关重要。 可能的原因基于具体、可信的證據;精心起草的宣誓書;司法监督;以及狭小的符合所寻求的证据是合法搜查令的支柱。 随着跟蹤日益完善,數位手段、执法、檢察官和法官必須了解《第四修正案》中不断发展的法理和州立法规。 遵循这些标准,司法系统可以在维护宪法保障的同时更好地保护受害者。

參考國家監控資源中心收集證據指南 和美國司法部收集电子證據最佳作法。