10億美元民主

美國選舉已演化成一個非常貴的企業,它塑造了政治代表的結構。 2020年選舉周期的總开支約140億美元,是2016年總开支的翻倍,超过了幾個小國家的GDP。 總統競選現今通常會比每位候選人多出10億美元,競選的參議院競選也常常需要1億美元,甚至當地的校會選舉也常常需要6位數的花費。 理解 廣告金融 不仅揭示了這筆錢的来源,而且揭示了它从根本上如何塑造政策成果、選舉競爭和誰在民主中具有影响力。

金融系統的運作方式是一系列复杂的法律、法院裁决和漏洞,共同決定誰可以提供錢、捐款多少以及需要披露什么。 這個监管框架試圖平衡競爭的价值观:防止貪腐、保護言论自由、确保透明度以及保持選舉竞争力。 然而,政治界的批評者卻認為,目前的法律未能達到這些目的,从而形成了一個制度,富人利益施加不相称的影響,而普通公民感到日益脫離政治程序。

美國運動金融進展

從創始到改革

美國的選舉()需要很少的資金, 因為選民很少直接競選, 似乎沒有。 報紙是主要交流媒介, 政党處理最有組織的問題, 個人財富也常常是當政所必需。

1870年代到1900年代間的吉爾德時代腐敗改變了美國政治。 黑社會男爵直接資助候选人,公司錢支配政治運作,買票是普遍现象,而且不存在任何披露要求。 随着腐敗的制度化,公眾反感也越來越大,最终引發了重大的改革。

20世纪90年代至70年代的進步時代改革[建立了第一个有意义的管理框架。1907年的《蒂爾曼法案》禁止公司向候选人直接捐款。1925年的《联邦腐败做法法案》要求披露竞选捐款和支出。1939年的《Hatch法案》限制联邦雇员的政治活动,1947年的《塔夫特-哈特利法案》禁止向候选人直接捐款。 早期的改革虽然重要,但缺乏有力的执法机制,而且常常被规避。

现代運動筹资框架

1971年的聯邦選舉法代表了第一次全面管理選舉金融的試圖,它确立了系统性的披露要求,建立了捐款限额,對總統競選實施公共資金,并建立了比以往更能提供问责制的执法机制。

1974年的水口修正案大大加强了管制框架,他們建立了聯邦選舉委員會(FEC),作為一个独立的执行机构,加强了捐款限制,扩大了公共資金,增加了公布要求。 這些改革代表了20世紀的競選金融管理的高水分。

最高法院認為,花錢做政治活動是第一修正案下受保護的言論。 捐款限制被當做憲法措施, 防止貪污, 但支出限制被打擊為違反了言论自由。 这一决定在捐款和支出之间造成了批判的分別, 如今這仍然在規定競選金融法。 裁决确定, 錢在政治背景下的言論是平等的, 近50年來, 这一原则一直指导著後世的法理。

主要活动资金来源

私人捐款:

美國的選舉中, 許多人都支持這項計畫, 包括「投資」(FLT: 0),

捐款不足200美元的人數占一般競選資金的15%至25%。 這些捐款沒有在競選報告中逐一列出, 也就是說, 公眾只看到捐款的總和, 而不是個人名單。 捐款的平均值在50美元至100美元之間, 而這些捐款人的動機一般是思想熱情而不是交易利益。 網路募捐平台的崛起使小额捐款在近些周期裡的重要性大增, 部分候選人主要從這些支持者那裡建立重要的戰場。

提供200美元或更多捐款的大型捐款者 必須用他們的名字、职业和雇主來披露。這些捐款者提供一般的競選資金的50%至70%。他們常常參加獨家集资會,直接與候選人和選舉官會面。很多大捐款者在聯邦限制下最大地抽出捐款,利用捆綁的網路,通过收集合伙人的捐款和协调募捐工作來擴大他們的影响力。

提供最大捐款的梅加人 最大捐款量占人口0.01%。 這些人向多位候選人和委員會、獨家集资者、集资者、直接向超級公共捐款公司捐款、以及以最低透明度向黑錢團體捐款。 政治資金集中在這個小群體中, 引起了民主代表制和平等性的根本問題。

]

政治行動委員會

政治行動委員會提供一种集聚捐款和向候选人和原因分配捐款的有條理的机制,這些委员会是在具体的管制框架下运作的,以确定其可允許的活动和捐款限额。

連接的PAC由公司、工會或工會贊助,由工會自愿捐款供资,行政費由贊助組織支付。連接的PAC每名候選人限為5000美元,必須向FEC登记,所有捐款和支出都需全面披露。

無連接的PAC 以獨立的意識組織形式運作, 由支持者提供個人捐款, 而不是與任何特定公司或聯盟聯系。 捐款限制與連接的PAC 相同, 但這些組織通常會專注於特定問題, 而不是广泛的候選人支持。 非連接的PAC 可能會與基层的志愿組織或專業人士合作, 依其資源與目標而定。

政治人物們都支持其他候選人、建立政治影响力、资助旅行和活动。 這些委員會在如何使用資金方面受到微弱的限制, 导致人對個人利益和可能规避競選財政規則的担忧。 領導人領袖們在近幾十年中隨著國會議員們的建立, 以及自己在領導或更高职位上的位置而激增。

超級 PAC: 無限支出

美國的金融產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品

超級PAC的主要特征包括:任何來源都提供無限捐款、無限的政治訊息支出、禁止與候選人競選活動相协调、強制公布捐款人、以及能經營廣告、組織活動及动员選民。 协调禁令是他們合法理由的核心,

超級PAC系統中的主要玩家[包括非正式支持特定運動的單人超級PAC, 支持特定政策或思想的以問題為焦點的團體, 支持更廣泛黨的目標的黨屬組織, 由個人財富推动的富豪資金營運,

2020年選舉期間,超級PAC支出達至21億美元左右,占政治支出总额的很大一部分。 該支出將决策權從候選人和政党轉至面临较少限制和披露要求的外部團體。

暗黑錢群組

許多人認為這項法案是政治行動的目標,

對於這些組織, 都無法向民眾透露捐款人、能向超級PAC捐款、也日益成為政治性行動。 2020年的黑錢支出約達7.5億美元, 其中大部分都流經此渠道。

商會和工業協會等團體在不透露資源的情况下游说和廣告。 這些組織的捐獻通常直接被扣為企業費用, 給這些渠道的政治支出提供了额外的稅利。

錢可能會在達到政治目的之前流過數個实体, 造成研究人员和記者很難或不可能追蹤的線索。 關于外國錢錢從這些渠道進入政治系統的担忧, 導致了更強的披露要求, 但立法反應受到党派分歧的限制。

政党委员会

由於各種種種種種族的活動, 以及提供各種種族運動不能自行有效產生的資源。

民主國家委員會和共和國國家委員會等國家委員會協助總統競選、支持下巴羅賽、建立黨內基礎建設、管理重大募捐活動。 自軟錢時代起,這些委員會便有了很大的進展,在2002年雙黨競選改革法案限制前,

國會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議員會議

國家與地方黨[ 處理基层組織、投票人登记及投票後行動。 他們通过共同募捐協議, 和國家委員會密切协调, 讓捐贈者能寫出大支票, 之後在多黨委員會及候選人運動中分配。

公共集资制度

總統公共資金已基本廢棄, 主要的候選人拒絕參與。 該系統向同意支出限制的候選人提供基本匹配基金和普选补助金, 但這些限制已無法實用, 因為競選成本已上升。 候選人可以通过私人捐款而不是公共系統提供, 更能增加參與, 使參與成為战略上的不利因素。

美國的「民主券」計畫為每位居民提供他們可以給候選人分配的券, 而亞利桑那州「清潔選舉制度」則為那些同意嚴格限制支出和放棄私人捐款的候選人提供完整的公開資助。

限制、披露和强制执行

聯邦捐款限制

對於2023-2024選舉周期,聯邦捐款限额為不同類型捐款规定了特定界限。個人捐款者可以向選舉人捐款3300美元,而選舉人可以單獨計算,有效讓每名選舉人每周期捐款6600美元。政治行動委員會可以向選舉人每場選舉捐出5000美元。黨委的限额因具体的委員會和捐款的類別而不同。

向人民公投的捐款每年限於5000美元, 人民公投的轉帳每年限於5000美元。 向黨委捐款讓個人可以向全國黨委捐款41300美元,

最高法院在McCutcheon诉FEC (2014)案中取消了 外加限制捐款总额。 这一决定讓富有的捐獻者可以向每位候選人PAC和黨委捐款,大大地增加了一個人可以注入政治制度的總金额。

要求披露

包括募集或支出5000美元或更多美元的候选人、接收或支出1000美元或更多美元的人、獨立支出250美元或更多美元的人、各级政党、超級政党及其捐獻者。

提供資訊的包括捐款人姓名和地址、職業和雇主、捐款数额和日期、支出細節、債務和义务。 這種資訊讓公眾、記者、研究者可以追蹤誰在為政治活動提供资金,

需要每季都做一次報告, 需要每月做一次報告, 需要提前48小時通知才能收到大额捐款, 需要24小時報告才能支付超過特定阈值的獨立支出。

法教中心: 执法挑戰

聯邦選舉委員會面临重大的结构性挑戰, 限制其效能。 委員會由六位成員组成, 任何單一黨最多不超过三位, 任何執政行動都需四票。 這個結構常造成黨線上的僵局, 使許多可能違法事件未得到解决。 委員會依其必須監控的活动量, 仍然缺乏資源和人手, 且多年來, 資源限制已產生了重大的執政积压。

共同侵犯包括超過法律限制的資金、一般財政基金直接提供公司或聯盟捐款、國民捐款、未按要求提交披露報告、運動與外界團體之間的協調違法、以及個人使用競選基金來做非政治用途等。

平均執行案件需要兩年多才能解決, 罚款與違法規範相差甚遠, 刑事訴求少, 时效問題常常會阻止對舊的違法行為的行動, 政治壓力也影響著執法決定。

最高法院的改變一切的判決

Buckley诉瓦莱奥案(1976年)

根據第一修正案, 投資限制是宪法中防止貪污或出現貪污的措施, 支出限制被取消, 以違宪限制自由言論。 公開資金要求被支持為重要的政府利益服務。

也將資金與支出相区别, 這種區別仍繼續塑造著競選金融法,

公民聯合诉FEC案(2010年)

根據革命判決[, 公司和工會擁有第一修正案的資金投資政治言論的權利。 法院认为, 獨立支出不能腐化候選人, 因為支出與競選沒有相协调。 允許無限的企業和工會支出於獨立的政治活动。 公開要求得以保持, 协调禁令也繼續。

超級PAC爆炸把獨立支出從一個特殊活動轉變成競選金融的核心。 暗黑的錢花在捐款者想要避免披露的時候激增。 公司政治支出急剧增加。 富人可以為無限制的獨立支出提供资金, 富人影響力也大增。 公眾反擊很大, 民調顯示了對決定的強烈反對和支持改革的強烈支持。

6月11日,星期二

該決議對個人捐款的總限额 下定了 , 取消了所有候選人和委員會的總限额。 個人捐款者現在可以捐給無限的候選人和委員會, 但每個受款人的最低限额仍舊如此。 聯合募捐委員會已經擴大了工作環境, 讓捐款者可以寫出大支票, 由多個受款人共同分配。 富有的捐资者所施加的影響已經增加, 因為他們可以滿足政治制度, 向每個可得到的委員會提供最大捐助。

最近和待决案件

公開資助計畫會因特定設計而面临不同。 國際限制會面临決定允許規定規定的邊界的訴論。

真實世界的影響

錢如何影響選舉

錢通过廣告、資助專業競選活動、支持選民聯繫與动员、支付投票及數據分析費、以及讓挑戰者能迅速利用的快速反應能力。

資本集團的資金收入比他們所投資的資本集團多三至四倍, 獲得全年資本集團的資本, 而挑戰者必須建立基礎建設,

資金不能保證勝利, 但會建立一個生存的门槛, 質量挑戰者必須被當真。 筹资缺口阻遏了缺乏資產網路的候選人, 以示領導人和利益團體的認同, 影響選民對候選人生存能力的觀察。

政策影响

獨立的募捐者提供直接接触選任官員的渠道, 讓官員能對特定問題表達看法。 游说捐助者和專業支持者之间的协调能增加政治捐款的影響。 捐助者的優勢有助于把政策议程定為候選人和官員對他們出资人所關心的問題做出反應。 立法修正案受捐助者投入的影响, 起草过程中, 工业界捐助者的管制性投入會決定法律的落实和执行方式。

研究結果 一致顯示,在政策成果中富足偏好比民意更能代表。 捐助方在决策中的看法比普通公民的看法更重。 對於與捐助方偏好相歧視的問題的民意有时會完全被忽略。 受影響的工業做出重大競選捐款時,對工業友好的政策就更可能通過。税收政策尤其和捐助方偏好相關,表明的結果與民意所暗示的不一樣。

公信度影響

美國的經濟與民主合約性是互為關聯的。 調查顯示, 77%的美國人相信錢在政治中影響過大, 65%支持重大改革, 信任政府幾乎是歷史低點, 人們對貪污的看法在人口群中很普遍, 公民認為這套制度有利于富人利益時, 參與就受到阻礙。 這些觀念會破壞民主合法性, 削弱公民參與。

改革提案和替代方案

宪法修正案

22个州呼吁修改,允许限制支出,恢复限制公司和聯盟支出,并確認錢不是為憲法目的發言。 提案面临高位的宪法障碍,要求國會兩院三分之二和州四分之三的议员支持,但得到广泛的公共支持,可以长期維持此努力。

立法改革

該法案在國會第117次議會中通過, 卻在參議院中遭到一致反對。 國會議員在國會議員會議中提出全面改革, 包括議員公開資助選舉、要求所有政治支出都更加公開、強調協調規則以堵塞漏洞、改革FEC以解決執政僵局、以及镇压外國錢幣。

該法案要求黑錢團體披露捐款人, 强化國外限制以防止规避, 增加網路廣告透明度以涵盖數位廣告, 查封那些遮掩資源的空殼公司, 實施獨立支出的实时報告。

州和地方创新

康涅狄格州公共資金計畫已讓77%的州立法候選人參與, 也因為減少了特別利息影響力而獲獎。 西雅圖民主證券計畫給居民們可以給候選人分配的券, 增加捐贈者的小數參與。 馬里蘭州公共資金系統顯示了強大的參與, 也對候選人多元性有正面影響。 蒙大拿州的資金限制得到了法院的支持, 也幫助了競選。 阿拉斯加的公開要求提供了透明, 有助于選人做出明智的選擇。

提供資訊的資訊也將不斷增加, 公開辯論要求讓選民能直接聽到候選人所發表的訊息, 無論是否成功募捐。

公民的实际作用

如何研究運動的筹资

提供參選資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金資金

包括給候選人提供最大捐款、特定企業或利益團體捐款模式、外部供應或反對候選人支出来源、小捐款方與大捐款方的比例, 表示候選人是否仰賴基层支持或富足支持者,

權限

依據法律要求, 必須透露活動, 也不得接受外籍人捐款, 也不得使用公司或聯盟基金直接捐款, 無任何適當的組織。

最佳作法包括:在交款前知道交款限额,保存交款紀錄和独立支出,只使用个人资金,避免偿还安排,必要时准确报告雇主,避免规避交款限额的偿还方案。

民主的代价

改革者看到,在現代選舉中,需要錢交流和财富直接转化为政治力量的危險之間,美國民主政治的根基緊張。 由立法、法院裁决和创造性工作所塑造的現代制度几乎不能令任何人滿足。 改革者看到,最糟糕的、最有缺陷的治理是合法化的,而其他人看到,有违宪限制受保护的言论,危害政治競爭。

數據令人清醒。 贏得參議院參議員的資金通常會增加1000万美元或更多,众议院得票人平均增加200万美元,總統選舉也接近20亿美元。 提供近一半競選捐款的約200個家庭的影响力遠超過他們的数量。 工人阶级的美國人很少参选,部分原因是由于筹资障碍,政治生涯若沒有富有的網路或個人資源,就無法有效进入。

美國的金融改革是改革的一個重要因素。 但這個有缺陷的系統內,创新仍然在繼續。 科技带动的小额集資在一定程度上实现了民主化。 在城市和州內的公共集资實驗顯示了降低大捐助人影響力的希望。 披露要求虽然不完美,但提供透明度卻在幾十年前就不可想象。 公民通过研究和宣传的參與可以影響改革努力。

未來的道路仍然有爭議。 有些人主张修改憲法以推翻公民聯盟,有些人主张通过立法和規定進行增量改革,還有人捍卫目前的制度以保障基本的言論和结社自由。 顯然,誰為選舉付錢[會大大影響誰跑,誰贏,以及從政壇中會有什么政策。

民主要求有知情的公民,他們不僅了解如何投票,而且了解民主是如何得到資本的。 公民只要跟隨錢的到來,要求披露、支持改革以及超越投票而参与,就能努力建立政治影響力更紧密地與一人一票而不是一美元一票的原则相關的体系。

或了解改革努力。 了解政治資金的流向, 对任何想在代表與治理上做出知情選擇的選民都至关重要。