搜查和扣押權:全面指南

搜查和扣押權是美國人私人隱私和自由的基石。 這些法律保护規範了政府官員如何及何时可以存取您的個人、家園、財產和數位數據。 對學生、教育家和日常公民而言,理解這些權利是跟執法者會面、捍卫公民自由、以及參與知情公民言論所必不可少的。 這本指南探索了憲法根基、重要法律标准、主要例外、里程碑式的法庭判決以及保護你權利的實際建議。

理解第四修正案

1791年批准, 成為民權法案的一部分, 該修正案指出:

“人民在人身、房屋、文件和效果方面不受不合理搜查和扣押的保障,不得侵犯,任何逮捕证均不得颁发,但只要有正当理由,并辅以宣誓或肯定,特别是要描述搜查地点和要扣押的人或物。”

該修正案直接應對英國殖民時代使用一般搜查令和援助令的做法, 使官員可以無特定原因或限制地搜查房屋和商業。 設計者要求搜查是合理和基于可能的理由, 由中立法官發佈, 且范围严格限制。 透過第十四修正案的 整合原理, 第四修正案适用于州和地方的執法者, 不只是聯邦的特工。

并不是每次搜查或扣押都是非法的 — — 只有那些不合理的 违反了憲法。 何谓合理取决于背景、入侵的严重程度和政府的利益。 法院制定了一套复杂的判例法,平衡了个人私生活和合法执法需求。

关键概念:可能的原因、准許和排除性规则

可能的原因

可能的原因有:大部分搜查和逮捕所需的法律标准。當執法者有充足的事實和環境,可以讓合理人士相信犯罪已經發生,或者有犯罪活動的证据存在在特定地点,就存在。 可能的原因不是僵硬的公式;法院适用[] 情狀的完整性[]Illinois诉Gates[(1983年) 中确立的] 。這可以讓人集体地考虑告密者的小說、官員观察和其他證據。 可能的原因需要的不只是一個怀疑,而不是一個确定性,而是一個实用的、常見性的标准。

搜尋令

搜查令是法院命令, 授权執法者進行搜查。 要取得搜查令, 警官必須提交宣誓書, 表明可能的原因, 并用 [[FLT: 0] 的特征描述要搜查的地方和要扣押的物品。 搜查令必須由中立的裁判官签发, 搜查必须在合理的时间内执行。 搜查令是搜查的金本位, 因為它提供了搜查前的司法監督。 然而, 很多搜查都是在公认的例外下, 沒有搜查令。

排除规则

排除性规则是法官制定的补救办法,防止法庭使用非法搜查所得的證據。首先适用于联邦案件[ Weeks诉美國[(1914年),并延伸到 Mapp诉俄亥俄[(1961年),这项规则取消了非法搜查的动机,从而阻止了警察的不端行为。

  • [ 良好信仰例外:[ 如果警官合理依靠逮捕令,其后被裁定无效,證據可能仍然可以接受(美國诉里昂,1984年)。
  • 不可避免的發現:[] 任何合法發現的證據都可以被接受([]Nix诉Williams[,1984年)。
  • 解答: 如果非法搜查和證據之间的联系太弱,可以允许提供(Hudson诉密歇根,2006年)。
  • 依據創用CC授權使用

了解這些例外至关重要 因為即使搜查侵犯了你的權利 證據可能還是會被利用來對付你

搜尋類型( 沒有命令)

法院已承认12次以上不执行搜查令要求的例外情况,其中最常见和最重要的例外如下。

同意搜尋

如果某人自愿同意搜查,警官可以不经搜查令而行事。必須自由和明智地给予同意[,而不是受到威胁或压力的胁迫。警察不必通知你,你有权拒絕同意,尽管沉默并不一定意味同意。如果此人对财产有共同的權限(例如,分享共同區域的室友),或者如果警官合理地相信此人有此權限(美國诉Matlock,1974年)。你可以限制特定领域或物品的同意,你可以在任何时候取消。

搜索事件以逮捕

警方在合法逮捕時,可以搜查其能及的人身和近邻地区,称为] 抓捕距离 ——以搜查可被销毁的武器或證據。

紧急情况

需要立即行動的緊急事件可以證明無證搜查是正当的。 通常的例子包括:急迫追捕逃跑的嫌疑人、證據立即被摧毀的風險、生命的危險和火灾等緊急事件。官員必須有可能的原因,并證明情況已沒有時間取得搜查令。法院要仔细審查這些指控以防止被滥用。

平面檢視原理

如果一名警官合法地在某處,看到违禁品或证据,就不需要搜查令扣押,要求是:(1) 该警官必须拥有合法权利,留在该地区;(2) 物品的罪责性质必须立即明显;(3) 该警官必须有可能的理由相信物品是犯罪的证据(Horton诉加利福尼亚州[,1990年)。

汽車例外

车辆的私密性期望较低, 因為它們是机动的, 且常常有許可。 在 自动車例外 下, 警官們可以無搜查令搜查一輛車, 如果他們有可能相信它含有犯罪證據的話。 這個權限延伸到整輛車, 包括可能持有證據的密封容器( Carroll v. United States, 1925; California v. Acevedo, 1991 ) 。 与搜查事件不同, 這個例外并不要求车辆被占用或逮捕。

泰瑞停車和搜救

在Terry诉俄亥俄州[(1968年)一案中,警察可以根据合理怀疑犯罪活动,比可能的原因低的标准拘留某人。在停車期间,如果警官有理由相信此人有武器且有危險,可有限地搜捕武器(一次搜捕)。搜捕的范围仅限于外衣和武器侦测,而不是证据。任何通过触摸感而发现的违禁品或證據,均可在 理由下查获。

邊框搜尋

國際邊界及其功能等同(如機場),政府有大權無權搜查人和物品,而無搜查令或可能的理由。 例行邊界搜查按其性质看是合理的,不需要个别的怀疑。然而,[非例行搜查 —— 如脫衣搜查或体腔搜查—— 需要合理的怀疑。近些年,法院已着手查清边境上無可疑的電子裝置搜查是否违反《第四修正案》。最高法院尚未作出明确的裁决,但下级法院往往要求依法搜查手提電腦和手機。

清查

警方扣押车辆時,可出于责任和安全原因,进行清查,列出其内容,此种搜查必须遵守标准化程序,不能作为借口,在沒有可能的理由的情况下,搜查證據([ 南達科他州诉Opperman,1976年)。

學校學生搜尋

校方官員不受搜查令要求的约束,但必須符合合理懷疑搜查學生的人身或物品的标准。新澤西州诉T.L.O.[ (1985年)中确立的标准要求搜查在開始時有理,范围合理。搜身要受到更严格的審查( Safffford United School District v. Redding,2009年)。 學生保留隐私权,但这些權是平衡的,符合學校维护安全和纪律的利益。

电子監控和數位隱私

數位時代給搜查和扣押法帶來了新的複雜性。 最高法院的關鍵判決承認,現代科技能揭示的關於我們的私生活比傳統的物理搜查要多得多。

  • 根據第四修正案, 取得數周或數月的位址資料构成搜尋。 該判決拒絕了第三方在長期數位追蹤中學說。
  • 警方可能沒有搜查令, 甚至沒有逮捕事件, 都無法搜查被捕者的手機資料。 根據法庭推測,手機包含大量私人信息, 且不類似實體的容器。
  • 美國诉瓊斯[ (2012):將GPS追蹤器附在車上並監控其行蹤28天,

聯邦的法规, 如 電子通信隱私法[(ECPA)和 被竊聽的通信法, 也規定政府取得電子通信與記錄。 很多州都通過了自己的數位隱私法, 要求取得地點數據與電子郵件內容。 随着科技的進展, 法院繼續在網路上討論第四修正案的覆盖范围。

地標案件 查抄和扣押法

了解這些關鍵案例 有助于你了解法律的發展 以及它可能走向何方

  • 根據《FLT:0》, Katz诉美國(1967年):建立目前中央的“合理期望隱私”考驗。
  • 1983年 : 通過了可能原因的全程考驗, 拒絕了一個嚴格的 線人可靠性二重試驗。
  • 61年 州法院要求排除违反第四修正案而取得的证据。
  • 1968年: 以合理懷疑为由 經准停車
  • 奇米爾诉加州[(1969年)和[]阿里索納诉甘特[(2009年):界定和限制搜查事件的范围以逮捕。
  • (b) Carroll诉美國(1925):建立汽車例外。
  • 美国诉Leon[(1984年): 创立了排除法規的善意例外。

也提供口述辯論的詳細摘要與音效。

第四修正案的违反的补救措施

如果執法者侵犯你的搜查權和扣押權,

  • 禁止: 在刑事案件中,你的律師可以要求法院排除非法取得的证据。如果动议成功,控方可能失去举证的能力。
  • 公民訴(1983年) 您可以以违反憲法罪控告42 U.S.C.§ 1983的軍官或政府,你必須向警察展示违反明确规定的法律,這叫做 合格豁免 辯護,這可能是個重大障碍。
  • 內部訴求:[ 你可以向執法機關內務司或平民監督委員會提出控告。
  • 警方或州檢察官可以提出刑事指控。

也無效於大陪審團的審判程序,

公民的实用咨询

了解你的權利是保護他們的第一步。

  1. 問您是否可以自由離開。 [FLT: 1] 如果您沒有被捕, 您有權離開。 如果有官員說你被拘留, 您必須遵守, 但仍然可以申請您的權利 。
  2. 不許搜查。 清楚的說,“我不同意搜查。如果你不同意,那警官必須有搜查令或例外。即使你拒絕,警官也可以搜查,但你的聲明保留了你的權利,以待以后的法律爭議。
  3. 〔 弗 特 〔 弗 特 〕 留 默 。 你 的 權 柄 不 可 發 聲 、 只 可 說 你 的 名 。 不 可 回答 你 的 行為 、 或 知 識 的 問題 。 求 你 發 聲 、 免 聲 。
  4. 要求律師。 如果你被逮捕,立即請律師, 并且直到你的律師到庭才回答問題。
  5. 反擊會引致更多指控。 記錄此事件 。
  6. 可能時記錄了相遇。 很多州都允許公民在公眾場面上記錄警察。 請檢查當地法律, 但錄音可能是重要的證據 。
  7. 美國的國家法律可能比聯邦第四修正案提供更多的保護。 有些州需要無人機監控、短信內容或學校搜查等許可令。 熟悉你們的州憲法和法规。 美國的國家法律是無人機監控的。

該網站提供您可以携带的州內資訊及可打印卡片。

結 论

搜查權和扣押權不是技术法律,而是防止政府过度介入的基本保障。從殖民時代的對一般搜查令的爭吵到手機數據和GPS追蹤等現代爭議,第四修正案繼續适应隱私的新威脅。 教育者和學生都受益于這些保護,不管是公民教育,還是切实捍卫个人自由。 你只要保持知情和敬重的聲明,就能為宪法治理的活力做出贡献。

进一步讀取,探索 司法局关于搜查和扣押法的概述[和 科內爾·LII第四修正案条目[。