合法签发和执行逮捕令是任何制度的核心,它旨在保护个人权利,同时使国家有能力调查和起诉严重罪行。 在涉及人權侵犯的案件中,无论是由国家行为者、非国家武装團體或个人所犯,逮捕令要求都成為重要的程序保障。不严格遵守法律标准,确保司法的工具本身就可能成為滥用的工具。這篇文章研究了在人權背景下管理逮捕令的国际法律标准、其核心原理、存在的例外以及當這些标准被考驗時所产生的实际挑戰。

管制各种要求的国际法律体制

人權法中權限要求的根基是包含著具有约束力的条约、习惯国际法和人權機構的权威性解釋的网络。 最突出的來源包括《公民权利和政治权利国际公约》、《歐洲人權公约》、《美洲人權公约》和《非洲人权和人民权利宪章》。 这些文书都明确了私密、自由和正当程序的保障,直接制约了權限的签发和执行。

《公民权利和政治权利国际公约》规定的隐私权和正当程序

《公民权利和政治权利国际公约》第十七条禁止任意或非法干涉个人的私生活、家庭、住宅或通信。 联合国人權委員會第16号一般性意见澄清,任何干涉 — — 包括搜查、監控和扣押財產 — — 都必须依法批准,在当时情况下合理,符合《公约》的规定、目的和目的。 這要求只根据法律确立的理由签发搜查令,法律本身必须准确、可及、可預知。 此外,任何干涉都必须是必要且符合合法目的的,例如保护国家安全或公共秩序,或预防犯罪。

也要求逮捕或拘留令必须依据法律所确定的理由和程序。

州人权制度及其判例法

歐洲人權法院在《欧洲人权公约》第八条(尊重私人和家庭生活的权利)和第五条(自由和安全的权利)下,就搜查令要求制定了广泛的判例。在[Klass诉德國(1978年)等具有里程碑意义的案例中,法院认为秘密監控措施必须受到充分有效的保障,包括由獨立的機關發出的搜查令。在最近[]Roman Zakharov诉俄 (2015年)案中,法院裁定,俄國的通信截取立法缺乏充分的保障,因为搜查令不受独立、事先的司法审查,監控范围太广。

美洲人權法院也曾强调,逮捕令必须由主管司法当局签发,并必須指定搜查地点、扣押物品和被逮捕者。在[ Escher诉巴西(2009)案中,法院裁定,沒有有效的法院命令而截取電話通信,侵犯了《美洲公约》第十一条规定的隐私权。非洲人權和人民權委員會在其案例法中未详列,但在其《言论自由指南》中申明,監控和搜查權必须以独立和公正法庭签发的逮捕令为依据。

合法搜查令的核心要求

對於判斷逮捕令是否符合人權標準, 理解這些原則至关重要。

法律依据:一部明晰、可及和可预见的法律

第一個要求是發佈搜查令的权力必須根植于国内法。 模糊的行政命令、秘密条例或广泛的授权不符合此标准。 法律必須公開,并且要足够精确地制定,以便讓個人能預知签发搜查令的情況。 这一原则是歐洲法院在[ Malone诉英國(1984年)案中的推理的核心,法院在其中认定,英國的竊聽做法缺乏法律依据,因为相关的行政法规不具有法律约束力,也沒有适当的保障。 若要取得搜查令,授权立法必须明确签发的理由、犯罪类型以及可能要對待的个人或地方的类别。

司法监督:独立和公正管理局

逮捕令必須由独立的司法当局审查批准,通常是法官或地方法官。复审机构必須独立于行政機構,在评估法律标准是否得到满足方面必须行使真正的裁量權。 诉讼程序是常见的,但法官仍必须能够获得充分的信息,以便作出知情的決定。

特定性:界定准令的范围

搜查令太寬或模糊,會引起滥用。 國際標準要求每份搜查令要特別指定搜查地,扣押的物品,逮捕的人,以及批准期限。 对于电子監控,這意味著要找出目標的身份或特定裝置或通信通道,以及被監控的時間。歐洲法院在[] Weber和Saravia诉德國[(2006)] 中裁定,德國的战略監控立法符合第八条,部分原因是每份搜查令都要求详细描述要截取的目標和通信的類型。 沒有特點,司法監控就無意義,而且個人以后也不能质疑入侵的合法性。

必要性和相称性:平衡权利和国家利益

搜查令必須在以下情况下才有必要:指侵扰性较小的手段(例如傳票或自愿合作)并不足以充分,而且与所追求的合法目的相称。當根本的調查涉及人權侵犯時,此平衡考驗尤其嚴格。越嚴重的侵犯,就越有必要提出更有力的理由。例如,逮捕不涉及煽动暴力的非暴力抗議的嫌疑人可能不相称,而搜查准军事訓練營的搜查令即使涉及重大干涉财产权,也可能是合情合理的。相称性原则还要求执行搜查令的方式要尽量减少第三方的附带傷害,尊重人的尊严。非洲委員會把这一要求与《非洲宪章》第十八条禁止任意干涉家庭生活联系起来。

例外和緊急權限

人權法規定,特殊情況可能要求迅速行動,包括武装冲突、天災或生命受到急迫威脅。 然而,对要求的例外作狭义的解釋,并伴之以有力的保障。

公共緊急時代的克减

依據《公民权利和政治权利国际公约》第四条和國際約定的同等条款,國家在戰時或公開危機威脅國家生命時,可以克减某些义务。然而,克减必須正式宣布,严格按照紧急情势的要求,并符合国际法的其他义务。重要的是,生命权(除合法戰爭行为外),禁止酷刑和殘酷待遇,以及禁止任意剥夺自由,是不可克减的。即使在緊急情況下,逮捕或搜查令仍必须符合法律依据和必要性的核心要求,任何克减都必須上報和有理。聯合國人權委員會警告,紧急措施的范围和期限应当限制,而且应尽快恢复司法審查。

紧急和紧急情形

許多法律制度都允許在即刻有死亡、严重伤害或破坏證據的威脅時快速地發佈搜查令,甚至执行後的審判。 例如,警察如果聽到槍擊聲,相信某人的生命立即有危險,就可以不持搜查令进入某座建筑物。但國際人權机构接受這些例外,只要其迫切性是真實的和有文件可查的,而且事后即刻进行司法審判。在McLeod诉英國(1999)中,歐洲法院判定,警察若沒有搜查令,防止和平遭受破坏,就是合法的,因為警察有合理理由相信暴力迫在眉睫。然而,法院也强调,沒有搜查令并不能解除不相称的行為义务。在人權調查中,如果情况不真正有理由,就必須抵制依赖紧急的诱惑;否则,無理由的行動就成了虐待的漏洞。

防止虐待的保障措施

美國人權委員會(Inter-American Human Rights)建議, 24小時內進行無證搜查或逮捕的事后司法審查, 并立即通知受影响者他們的權利。 沒有這些保障, 例外便會吞噬規則, 令状的法律标准在實際上也無效。

實際上的挑戰:標準破解時

強制的警察或警察在政府中扮演重要角色。 強制的警察或警察在政府中扮演重要角色,

法不治罪和程序性捷徑

許多國家都有人知道,面临酷刑、被强迫失踪或法外处决指控的調查員會以捏造的證據來取得逮捕令,或者在根本沒有逮捕令的情况下搜查和逮捕。在受冲突影响或獨裁的环境下缺乏獨立的監督,意味著甚至正式的司法批准都可能是一种橡皮圖章。聯合國法外、即決或任意处决问题特别报告员記錄了許多案件,其中安全部队以行政拘留令或全面逮捕令來打著反恐的幌子來镇压不同政見者。在這種環境下,書本上的法律标准与現實是完全不相符合的。因此,国际法院和人權机构都强调,光存在逮捕令程序并不能确保遵循;程序必须得到有效实施,并有真正的独立和问责机制。

數位監控和跨界挑戰

數位通信的崛起帶來了新的复杂性。 电子監控的指令往往需要披露元数据或实时截取, 國家需要依靠可能不符合國際標準的国内立法。 Edward Snowden Excess 暴露了大量監控程序, 收集了數百萬人沒有個人化的監控。 包括聯合國人權理事會和欧洲法院在内的人權機構都澄清了大宗監控仍必須接受獨立的授權和內建的保障。 此外,當數據被存放在另一司法管辖区時, 跨境監控令(或相互法律援助请求) 既必须尊重请求国的法律,也尊重所持有資料的州的法律。 缺乏协调性會造成一個國家可以接受數位證據而不能被接受, 導致人權犯罪調查和追诉的完整性問題。

透過人權侵犯取得的证据

一個特別棘手的問題涉及使用以違反逮捕令要求而取得的证据,或這本身是人權侵犯的產物。根據毒樹的果子的理論,很多司法管辖区都排除了通过非法搜查、逼供或酷刑而取得的证据。國際刑事法庭,如国际刑事法院, 認為,如果侵权行为令人懷疑其可靠性或被收納會違反程序的完整性,那么就不得采信以侵犯国际公认的人權的證據(ICC 程序和证据规则,第63條)。

问责制和补救措施

要求建立一個負責制度, 以對違法行為提供补救, 并阻止未來的侵害。

个人和国家责任

被非法签发或执行的逮捕令, 受影响的人有權向法庭質疑其合法性, 要求损害赔偿。 依《公民权利和政治权利国际公约》第二条第(三)款, 各缔约国必须确保任何权利受到侵犯的人能得到有效的补救。 这不仅包括取消非法搜查或逮捕, 还包括在责任官故意或严重失职的情况下, 接受刑事審判。 地方人權法院已判決了因非法搜查和監控而造成的损失而得到大量赔偿。 此外, 国家本身可能要对其逮捕令程序有系統的失誤承担国际责任, 例如[ Milanovic诉塞爾維亞 (2014)。 歐洲法院在搜查令中裁定, 缺乏司法监督, 因而违反了第八条。

7月1日至6日,波恩

國際人權機構, 如世界定期审查、協會報告、特別程序等, 定期審查國家遵守搜查令要求的情况。 例如, 人權委員會的結論常常要求改革立法, 以允許广泛、無權監控或缺乏充分的司法介入。 人權觀察站(Human Rights Watch) 和國際法学家委員會等非政府組織, 都發表了關於搜查令程序失敗的詳細報告, 可能會引起外交壓力和資金條件。 聯合國私權问题特别报告员發表了國家監控法指南, 強調任何拦截都必須由獨立機構批准, 必須接受另外一個機構的監控。 這些監控机制對國家權制提供了嚴密的檢查,有助于查查虐待模式。

結 论

查封要求的法律标准既非抽象理想,也非簡單的手续。 它們是平衡國家调查和起诉重罪的責任和不受任意干涉的權利的实用工具。 国际法要求,需要以明确的法律权威为依据,由獨立的司法官员颁发,其范围是具体的,且必要且符合所追求的合法目的。 紧急情况的例外存在,但有严格的限制,必须伴之以有力的保障。 實際上,這些标准常常受到法不治罪、數位複雜和跨界問題的挑战,但有效的问责机制 — — 包括排除性规则、個人补救和国际監督 — — 有助于强化其作用。 若要真正在人權案件中得到公正,收集證據和拘留人的程序本身必须尊重調查所要保護的權利。

參見 《公民权利和政治权利国际公约》[、联合国人權委員會关于隱私權的一般性评论第16 和欧洲人权法院[]Roman Zakharov诉俄 。 此外,非洲委員會的《言论自由指南》提供了監控要求的重要区域视角。