國家主权豁免是美國聯邦主義的基石,它使各州在未经其同意的情况下不受联邦法院的多数诉讼。 該原理根植于第十一修正案和久遠的普通法中,它维护了州政府的自治性,并保护其財政不受私人要求的侵害。 然而,當公共卫生緊急事件(如大流行病、自然灾害或生物恐怖事件)出現時,州必須迅速采取行动來保護人民。 检疫令、疫苗授权和旅行限制等緊急措施必然會引起法律爭議。 主权豁免和在危机中需要问责的緊急問題會提出:在公共卫生緊急事件期间,個人能否控告某國侵犯他們的權利?該州的豁免是什麼時候讓聯邦法律或憲法要求屈服的?這篇文章探讨了國家主权豁免和公共卫生緊急事件之间的复杂相互作用,探讨了該原理的起源、例外和在COVID-19大流行和其他危机中的实际世界适用性。

国家主权豁免的宪法基礎

國家主权豁免的根據是英國普通法, 英國政府不能在未同意的情况下被控告。 美國憲法的制定者將此原则融入其中, 1795年批准的第十一修正案也加强了此原则。 修正案直接源自最高法院在 Chisholm诉喬治亞[ (1793) 案中的裁决, 最高法院允許私人公民控告喬治亞的未偿債。 激怒的國家迅速推動宪法修正案推翻了這項判決。 第十十一修正案规定:「美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國家的公民或任何外国的公民或臣民對美國公民或臣民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”

最高法院在 Hans诉路易斯安那州(1890)案中裁定,修正案也禁止州公民提出针对州的诉讼,即使案文没有明确如此。 之後的裁判,如[ Alden诉Maine(1999年), 也把主权豁免延伸至州法院诉讼,理由是宪法的结构保持了州主权,避免私人的損害。 如今,州主权豁免是宪法的盾牌,可以保护州免受大多数私人诉讼的損失,除非州同意或国会根据其执法權有效废除了豁免。

主权豁免的范围和例外

國家的國家豁免不僅是絕對的。 幾個关键例外讓私人黨對國家行動提出挑戰,尤其是當憲法權利受到威脅或國會言論清楚的時候。 理解這些例外對公共保健急迫事件至关重要,而州會超越憲法的界限。

前任政党青年理论

最重要的例外之一是最高法院在1908年确立的[ Ex parte Young 學說。在這個學說下,私人可以在联邦法院控告州官员,要求提供禁止或宣告的补救,以制止目前违反聯邦法律,包括宪法的情事。虛構是州官员不代表州政府行事,因此不享有主权豁免。这一例外不允许州政府官員造成損失,但允许原告阻止违反憲法的执法。在公共卫生緊急事件期间,[ Ex parte Young 學說被用来挑战检疫命令、疫苗授权和關閉商。例如,在[]布魯克林羅曼天主教主教座堂诉Cuomo[FLT](2020年)案中,宗教组织控告紐約州官员命令限制COVID-19的能力,最高法院以自由行使違法为由,准予了救济。

國會接管

國會在《第十四修正案》第5节下行使执法權,可以取消国家主权豁免。要做到這一點,國會必須(1) 明确表明其取消豁免的意图,(2) 在其宪法权力范围内行事。在公共卫生方面,最突出的例子是2005年《公共准备和应急准备法》,该法规定了在公共卫生紧急情况下,因包括的反措施(如疫苗、药品、裝置)而造成的损失的追索免责。它也授予制造商、分销商和計劃者豁免,但不能自动地放棄那些作为計劃者行事的州的主权豁免。然而,《PREP法》包括了在有限情况下對美國提起的诉讼的豁免。更广义地說,《PREP法》先行了州法,并提供了联邦因故意不端正而提出的诉讼理由,但该法并未造成普遍放弃州主权豁免。法院已爭議《PREP法》是否取消第十四修正案下的国家豁免,但效果不一成倍。在[1] Magliulo诉CVS Caremark案中, 根據《PREP 511 修正案》,

同意诉讼

國家可以明示同意被控告,或者通过成文法或者通过參與某些聯邦方案。 很多州都有侵权訴求,在一定限度內放棄了對疏忽索赔的主权豁免。 在公共卫生緊急事件期间,州會有時會暫時放棄豁免,以鼓励與緊急措施合作或者方便於對傷病的补偿。 例如,有數個州制定了COVID-19责任盾,限制醫療提供者和企業的責任,但這些盾牌常常保留了一些重大疏忽或故意不端的訴求。 當州自愿向联邦法院撤銷案件(例如,在"自愿援引"原则下)時,也可能暗示同意,但這是有限的。

公共卫生急症和州政府

公共保健緊急事件試驗政府權限和个人自由。 創意性案例是[ Jacobson诉馬薩诸塞州[(1905)], 最高法院在其中支持了一個城市的强制性天花防疫法令,以抗應正当程序的挑戰。 最高法院承認,各州在合理和必要的情况下,有广泛的警察權力來保護公共保健。 一個多世纪來,在COVID-19大流行期,常被引用來保護面具、商業封鎖和學校命令。

美國政府也無法免於憲法審查。 國民豁免可以保護國家不受侵犯, 但並不禁止在[ex parte Young 下提供禁止性救助。 因此,在疫情中, 以宪法理由—— 自由行使宗教、集会自由、平等保护和正当程序为由, 要求政府官員执行公共卫生命令的一場官司, 都成功, 如 Tandon诉Newsom (2021)案, 最高法院在其中禁止加州禁止家庭宗教集会, 禁止可作类似的世俗活动。

COVID-19大流行中的主权豁免

國內的醫療法與公共衛生法交界處, 國家颁布了史無前例的緊急命令, 引發了數百起訴訴。

控告国家官员的法律诉讼

大部分的訴求都對COVID-19命令提出抗議, 指稱州長、衛生主管或當地官員為被告, 要求禁制性補償。 依[ [FLT: 0] ex parte Young [[FLT: 1]] , 如果指控他們正在违反聯邦法律, 便將這些訴求進行。 例如, 质疑關閉令的企業認為, 在相似的企業仍然開放時, 它們就得不到平等的保護。 许多法院都采用了[[FLT: 2] 的Jacobson [[FLT: 3] 標準, 并依事實記錄, 支持或推翻了這些命令。 主权豁免并不禁止這些行為, 因為他們希望得到補償, 而不是州政府財政局的損失。 然而, 當原告因涉嫌憲法違法而要求损害赔偿時, 主权豁免一般都阻止了要求。 在[Brown v. Ouisainisain[2021] 中, 法院驳回了對州执行COVID-19议定书的損失訴, 因為

PREP 疫苗制造商和提供者豁免法

該法案授予了包括的個人(疫苗制造商、藥品公司和某些醫療提供者)广泛的豁免,以對COVID-19对策的行政管理所造成的损失。此豁免延伸至该法下"計劃策划者"的国营疫苗方案。然而,该法不免除各州本身的主权豁免,除非他們根据该法的狭隘的故意失职例外受到起诉,而這本身需要清楚的證據。實際上,大多数法院都驳回了针对國家实体的指称因疫苗而造成伤害的訴求,以PREP法案豁免和州主权豁免為單列。例如,在 Kehler诉桑多茲公司案 (2022)中,法院认为,PREP法案先行州法律的申請,州主权豁免也使州免向联邦法院提起诉讼。

要求紧急命令的法律诉讼

有些原告直接以封鎖、學校關閉或限制商業造成的損失向州起诉。 通常這些诉讼都因主权豁免而失敗。 例如,在[ Horne诉Georgia[ (2021) 案中,一群小企業主控告佐治亞因避难令而失去收入。 州政府援引主权豁免,法院驳回了要求,指出州政府不同意這種诉讼,國會沒有有效取消第十四修正案规定的豁免。 类似地,因违反州法律而要求停学的家长也面临豁免障礙,因为大部分州侵权行为索赔法案都未放棄在緊急事件中自由裁決的免決。

平衡联邦制和公共卫生

國家主权豁免的原理反映了美國聯邦主義中的一个基本選擇:國家應該可以治理,而不必受到私人官司的经常性威脅,這些官司會耗盡公共資源,在危機中冷落侵略性行為。 然而,在國家侵犯憲法權利或造成可赔偿的傷害時,绝对豁免可能使個人得不到任何补救。 主权與責任的平衡是通过上述例外来实现的,但緊張情況仍會持續。

國內的醫療權則是無止境的。 國內的醫療權則是無效的。 國內的醫療權則是無效的。 國內不端行為造成傷害的人可能無法要求得到任何損失。 一方面,國內的豁免權讓國家可以果断地—發出检疫令、采购疫苗和部署資源—而不必擔心無止盡的訴求。 另一方面,因國家不端行為而受傷的人可能無法要求得到任何損失。 法律制度依靠禁制性救助和刑事检控(例如,故意侵犯憲法權利的官员)來填补漏洞,但这些补救办法是不完善的。

美國政府也曾提出立法措施, 以澄清緊急事件豁免的範圍。 例如,國會中引入的《公共卫生緊急應急法》會為州政府侵犯某些公共卫生權的行为立下一個聯邦訴求。 然而, 如此一來, 州政府需要明确取消第十四修正案第5條下的国家主权豁免, 即重度的憲法。 州政府本身在緊急事件期间通過了责任盾牌, 但這些盾牌相當不同。 有些, 如紐約州, 受保的保健设施和提供商, 但允许因重大疏忽而采取行动。 德克薩斯州等州法律更寬广的豁免, 給企業和學校提供了更寬大的豁免。 州法律的拼凑合, 也可能导致法院購買。

法院也完善了平衡。在[]Shelby County诉Holder (2013)]案中,最高法院警告不要联邦过度侵犯国家主权,这是主权豁免法理所共鸣的。法院也承认,即使在紧急情况下,也必須保护宪法权利。在[南灣联合五旬節教堂诉Newsom (2020)案中,法院最初拒绝禁止提供补救,但后来裁定一些限制是不允许的。 信息是明确的:主权豁免是有力的,但不能豁免州官员的宪法侵犯诉讼,至少是禁止提供豁免。

外部資源提供了更深入的分析。关于《第十一個修正案》及其例外的概述,参见[]Cornell法律信息研究所指南[。CDC的公共卫生应急准备頁[ 概述了联邦和州的责任。Jacobson诉麻薩诸塞州[]案的決議本身,可在 Justia查阅。关于主权豁免和COVID-19的法律审查,参见《法律和生物科學期刊》的這篇文章。

結 论

國家主权豁免仍然是國家自主的根本保護者, 尤其是在政府必須迅速果断地行动的緊急情況下。 該原理讓國家可以不因不断的官司而產生冷淡的效果而采取公共卫生措施。 然而,例外 — — 尤其是 ex part Young 的教義 — — 確保在宪法權利被侵犯時, 个人可以寻求禁止性救济。 COVID-19大流行既證明了豁免的价值,也表明了它使受害方得不到赔偿的可能性。 随着新的公共卫生威脅的出現,法律框架將繼續演化,平衡了快速国家行动的必要性和责任制的承諾。 總而言,主权豁免和公共卫生法之间的互动反映了美國憲制中聯邦主義和个人权利之間的持久緊張。