公共退休金和退休基金争端的州最高豁免

現代教義下, 各州可以豁免在聯邦法院提起的私人訴訴, 無論原告是哪一個? 居住狀態。 豁免延伸到州机构和機構,包括公有退休金基金, 都被认为是州的武器。 法院进一步裁定豁免是州可以放棄的宪法權利, 但國會只有在根据第十四修正案第5条立法實施基本權利時才能废除。

更深入地看第十一修正案的QQ8217; 文本和歷史,

公共养恤金方面的主权豁免

公共退休金基金通常由州政府或机构管理,如加州公共員工(QQ8217);退休制度(CalPERS)或教师(Tersistory) ;德克薩斯州退休制度。這些实体一般被认为是州政府的武器,因此享有主权豁免。 退休者或受益人因不給福利、违反合同或管理不善而告州退休金基金時,州政府可以要求豁免,以阻止联邦法院的追索。

國內退休金資金缺口在2022年共超過1萬亿美元。 很多州都減少了福利、增加了雇员的缴款或改變了生活成本公式, 导致退休人员提出诉讼, 認為這些變更构成了合約的违宪損害。 主权豁免常常在联邦法院阻止這些要求,迫使退休人员被送入州法院,而豁免或豁免規則可能不同。

美國最高法院在Northern Insurance Co. v. Chatham County[(2006)]中澄清地方政府的豁免取决于州控制程度以及是否由州政府支付判決。 许多公共退休金基金都是州級的,因此他們得到了完全的豁免保護。

聯邦法和州法的互動

國會有權取消第十四修正案下的国家主权豁免, 但最高法院也严格限制了此權。 例如,在[ Kimel诉佛羅里達州執政委[(2000年)]中, 法院认为《就业年龄歧视法》不能有效取消豁免, 因为它不是對违宪的州性歧视模式的成比例的对策。 然而, 最高法院已判決废除《家庭和醫務假法》(自理)和《统一服務就业和再就业權法》(USERRA)等法规。

美國退休救济局(USERRA)在公共退休金爭議中尤其有意義,因为它要求各州在服现役的時間上给予退伍老兵以功勞。 在[]Torres诉德克薩斯州公共安全局[(2022)案中,最高法院裁定,各州在接受聯邦基金時默示同意在USERRA下提出的诉讼,表明可能扩大豁免理論。 然而,美國退休救济局只是一個狭义的法规;大多数退休金申請都基于州合同法或州宪法条款,而联邦的废除并不适用。

主权豁免的例外

也讓退休者及其他申請者可以向國家退休金基金申請補償金:

国家明确放弃

最高法院在College Seaving Bank诉佛羅里達州预付中等教育后费用委员会[(1999)中裁定,国家不能仅仅通过与私人当事方的商業或订约而放弃豁免。

第十四修正案第5款

美國最高法院早就認為合同条款(第一,第十款)只适用于各州, 但该条款不赋予私人原告在联邦法院起诉的权利, 和1983年一樣。 最高法院拒絕允許1983年科單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單

前任政党青年理论

該條理提供了一個至关重要的例外:原告可以在聯邦法院控告州官,要求有預期的禁制性救济以阻止正在發生的違法事件。 該官被视为第十一修正案小說下要受到訴求的人。 例如,州退休金委員會侵犯USERRA或聯邦憲法的正当程序權,退休者可以以官方身份控告委員會員,命令他們重新計算福利。

依據前總統國民黨的教義, 退休者不能要求回報或归还, 主权豁免仍阻擋著要求, 除非政府放棄。 有些路線已允許某些聯邦法律下的损失, 但這條線很模糊。

1. 破产程序

國家在無產化法院中不享有破产法第106节下的主权豁免。 最高法院在[]中弗吉尼亞共和學院诉Katz[(2006)]]中就已證實了這點。 如果州退休金基金有無產化的檔案(州極少,但有些地方退休金基金可能), 或者退休者本人在無產化中, 并寻求清偿州欠下的債, 豁免就被解除。 然而, 州很少破产; 更常的是, 退休者可能會在涉及雇主( 如縣或市)的無產化案件中向州退休金基金提出申請。 這仍是一個未解决的地方。

退休者的法律挑戰

退休者在提出主权豁免時面临结构性的不利地位。即使他們根据州法律有很強的合同要求,他們也必须穿過豁免的厚厚。 以下是共同的法律理論及其障礙:

违反合同

大部分公共退休金福利都被州法律視為合同權利。 在那些已放棄了合同要求豁免的州,退休人员可以在州法院起诉。 但是在联邦法院,合同条款不是私人诉讼權的来源。退休者常常依靠42 U.S.C.§ 1983, 指控州法律损害其合同条款。 然而最高法院在[ Carter诉Greenhow (1885) 一案中以及后来在第1983 节中未包括合同条款要求的案例。結果:联邦法院不受理1983年第1款下基于合同的退休金要求;州法院是唯一的法院,只有州政府放棄豁免。

侵犯正当程序

更有希望的聯邦渠道是程序正当程序。 如果州政府不事先通知或沒有機會申請,就改變退休金公式,退休人员可以提出1983年第14修正案的違反要求。 Ex Parte Young 的理论可以提供禁止性减免以恢復先前的程序。 然而,最高法院在經濟規定中的实质性正当程序有限,因此,纯粹的养老金削减通常不违反正当程序,除非它震撼了良心。

信托义务和信任要求

有些州把退休金基金视为信托,而州是受托人。 如果州管理不当基金,受益人可以控告违反信托义务。 主权豁免可以在联邦法院阻止此类诉讼,但有些州法院認為信托關係意味著豁免。 例如,伊利諾伊州最高法院在McNamee诉伊利諾伊州[(2018年)中允许州就管理州退休金基金中违反信托义务而向州提起诉讼,理由是州承担了受托人的义务,因此同意了诉讼。 其他州也得出了相反的结论。

最近的发展和案例研究

法律面貌在變化。

Scott诉宾夕法尼亚州缓刑和假释委员会

2021年,賓夕法尼亞州最高法院解決了公共員工是否可以起訴以實施州法律,要求州向退休金基金缴纳必要的捐款。 法院认为州政府已經通過賓夕法尼亞州公共員工退休法放棄了主权豁免,允许了這起诉讼。 然而,法院只把补救限制在宣示性救济而不是經濟損失。 本案凸显了州法律豁免可以提供一條前進的道路,但救济的范围往往很窄。

在公共雇员退休制度(新墨西哥)

新墨西哥州退休人士因減少生活费調整而向州退休金委員會起诉,認為這些變更侵犯了他們既有的合同權利。 2019年的新墨西哥州上诉法院裁定,主权豁免并不妨碍這起诉讼,因为委員會有法定义务管理這個制度,作為信托。法院依据州立法规,明文允許對委員會提起诉讼。 此案在州最高法院可以裁定豁免。

改革的聯邦努力

2022年,國會中一個兩黨合併的團體提出了公共雇员退休金透明法,其中包括了讓退休人员在聯邦法院控告州退休金基金違反聯邦信托标准的条款。 法案尚未通过,但表明對豁免障礙的挫折度日益高高。 与此同时,一些法律學家認為,各州通过接受國內稅法第401(a)款下退休基金聯邦稅金而放棄豁免。 目前,沒有法院接受此理論。

决策者和从业人员的意向

國家在退休金爭議中的主权豁免會造成一團糟的结果。 豁免權被广泛豁免的州退休者比那些強烈聲稱豁免的州有更大的司法渠道。 决策者应当考虑以下几点:

明确放弃立法

想要與公務員建立信任的州可以通過法律,至少是在州法院中,放棄退休金爭議的主权豁免。 很多州已經有這種规定,但往往仅限于合同索赔,排除侵权或信托索赔。 全面豁免可以降低诉讼成本和提高士氣。

信托基金

部分州已通過憲法修正案來保護退休金福利,例如伊利諾伊州憲法規定退休金福利不得減少或損壞,

替代性的争端解决

部分州要求退休金爭議在诉讼前通過行政仲裁或仲裁。 該渠道可以避免豁免問題, 因為行政诉讼不受第十一個修正案的限制。 然而,如果行政机构決定對付退休者,之後的司法審查仍可能因豁免而受阻。

結 论

國家主权豁免仍然是退休人员和债权人追求公共退休金基金實施權利的一個巨大障碍。 根植于第十一個修正案且被數百年先例所擴張的這項原理阻止了大部分聯邦诉讼,甚至限制州法院的补救。 然而,豁免、Ex Parte Young 法則以及某些聯邦法规的废除等例外提供了有限但有意义的渠道。 随着退休金筹资壓力的上升和诉讼的增加,國家豁免和退休金權的相互作用將繼續演化。 檢察官們必須仔细分析各州的具体法定和宪法框架,而决策者們應該权衡在保护國家財政和确保政府員向那些依靠這些承諾的公務員負責之間的取舍。