投票第一的机械人

選舉者在選舉中只選一票, 選票數最多者則選出一票, 選票數最多者則選出一票, 無論是否達到多数。

一后之利

简化和无障碍

選民只需在選舉中標記一個名字, 就能快速、直覺地完成。 這簡單能減少選民困惑, 也減少文化水平有限或熟悉複雜投票程序的人參與的障礙。 選舉管理也極少: 選票設計簡單、計票快速、投票結果一般在投票結束後幾小時內就可知。

強大的构成代表連結

每個地區都選出一個代表,在選民和選舉官員之間建立直接、可问责的關係。 選民知道當地問題的聯繫人,而代表有為當地民眾服務的明确動因。 這種地方性问责制常被稱為FPTP系統的關鍵力量。

向稳定多数政府提供的捐助

聯合國政權的建立是一種不尋常的。 聯合國政權的建立往往會使政府更加穩定。 聯合國政權的建立往往會對兩黨制和單黨多数人有利。 因為第三方政權很少贏得席位,所以該政權往往會產生一個具有明確的议会多数的政權,而政府可以不需聯合國商議而果断地制定政策。 這種穩定對那些不時有困難的國家來說是有吸引力的。

極端主義者方

國會議員的選舉是種種族主義, 或單一議題的黨派都覺得很難獲得席位, 因為他們的支持通常在地理上分散或不足以在任何一個區域取得多元性。 這種過程效果可以阻止極端思想主義者在議會政治中取得立足點, 造成更中間的政治環境。

劣于第一后

被浪费的投票和战略投票

投票人投票的權力是投票的失敗。 投票人投票的問題主要在于投票人投票不贏。 在许多选区,大部分選民投票支持失去的候選人,而投票對投票結果沒有影響。 這导致了战略投票,選民放棄了支持更可行的候選人的真正第一選擇,压制了真正的政治表達。

少数群体统治和缺乏多数

共和黨的黨員在選舉中通常會有50%的得票率。 如果在野黨被其他多位候選人瓜分,那么選民可以以35%甚至30%的得票率取勝。 这意味着大部分選民可能已經投給了其他人,這會破壞勝者的授权和政府所觀察的合法性。 在极端的情況下,一個政党可以以不到40%的全國民選率组成多数黨政府。

比例不相称

自由黨在2019年加拿大聯邦大選中赢得33%的選票, 但卻獲得47%的選票, 而綠党只獲得6.5%的選票, 但只有1%的選票。 選票比例與席次的不相當一致, 導致選民大眾失望。

区域司和地理极化

聯合國人民民主黨(FTPP)鼓勵各黨專注於搖擺區域,而忽略安全座位或据点。 隨著時間推移,這會加深區域政治分歧,因為各黨會把纲领適合到特定區域,而忽略其他區域。 加拿大和英國等國家的地理分化日益扩大,全區都以一黨為主,削弱了國家的凝聚力。

排名投票的機械人

排名選舉投票(RCV),又稱即時投票或优先投票,讓選民在一票選中依次排位。 如果沒有選民得到第一選票的多数票,那么最少的選民就被淘汰,而這些選票被重新分配给選民的下一選票。這個过程會重複到一位選民獲得多数票。 RCV被用于全國選舉,選舉包括澳洲众议院[]、愛爾蘭的總統選舉以及美國舊金山和紐約等多座城市的地選。

排名投票的有利因素

投票人選擇和表示

共和黨讓選民摆脱了「兩惡」困境。 公民們沒有在战略上投票,反而可以誠實地排行所有候选人的位次,知道如果他們的首要選擇被取消,他們的投票會被轉移。 這讓選民可以支持小黨候选人,而不必擔心白費選票,使選民更能体现政治偏好。

法定多数和减少破坏效果

共和黨的選舉是一場不斷的選舉。 因為RCV一直持续到一位候選人達到多数,所以得票者以最后一轮投票的50%以上当选,从而給他們一個明确的多数人委任。 此外,RCV消除了「破壞效果 ” , 第三方候選人從大黨候選人手中抽取选票,令最不受歡迎的候選人贏得。 這讓選人更加公平。

鼓励积极开展宣传活动

RCV競選的候選人必須不僅向自己的基地呼吁,而且要向其他候選人支持者呼吁第二和第三選項的偏好。 這種刺激措施可以阻止负面攻擊,以及極化言論,因为候選人希望成為對手支持者的第二選項。 研究發現RCV競選往往會更不為消极,更注重問題。

不同代表制和更广泛的联盟

RCV可以提供更平衡的代表性,讓传统雙黨制之外的政党或候選人贏得席位。 在多贏的RCV(也叫單個可轉選)中,它可以使比例代表制,給第三方以立足点,但需要广泛的支持。 這可以增加立法界的呼声多元化,包括更多女性和代表不足的族群的候選人。

排名排名投票的缺点

投票人和選舉官的複雜性

選舉官員也要求多項訓練, 計票程序可能要花數天甚至數周的時間才能進行近距离的競選。

更長和更貴的選舉

選舉的費用更大。 公開教育運動、重新设计的投票以及可能的新計票工具等成本不菲。 選票計票速度慢,因为每區的選票必須集中計票和計票,从而延遲了最後的結果。 在大選等高知名度的競選中,這項推遲會造成不确定性和不信任。

投票和投票死亡

如果選民不排出所有候選人的位置,或者在最后一轮投票前被淘汰,他們的選民就變成了「過度的 ” , 不再算作最后的選舉。 在一些RCV選舉中,疲勞率達到10–20 % , 也就是說,在最后的選舉中,有很大一部分選民沒有发言权。 這可以降低選民的滿足度和投票率。

不明战略后果的可能性

共和黨會減少战略上的考量,但這并不能完全消除。 有些選民可能選擇不排在前列,希望幫助第二選項的選民贏得勝利。 此外,共和黨的淘汰命令可以产生與他們知道喜好會如何蔓延的多数人可能想得到的不同的结果。 批判者認為共和黨可以在早期的投票中產生「投票分享”的動力,扭曲了最终的結果。

FPTP和RCV的比较分析

投票人的参与和投票

美國的總統選舉比中期選舉更重, 部分原因與策略性投票動態有關。 例如,明尼蘇達州市的資料( ) 顯示, 選舉者在采用RCV后投票率略有上升, 可能是因為選民覺得即使第一選失選, 其偏好也會得到尊重。

代表性和比例

共和黨在最大黨內的代表权被系统地扭曲。在單贏選區中,代表仍然占多数,但更准确的選民偏好。 然而,只有多贏選區(單得可轉選)才有真正的比例。 在兩種制度下,區域的构成都很重要:如果區域被設計成有竞争力的區域,那么共和黨仍然可以產生不同的代表权,而如果在有果汁的單贏選區中使用,共和黨可以保持相同的偏見。

政治論壇的影響

共和黨會為激起黨內基础的極化言論提供獎勵, 因為只有第一選票才是重要的。 這可以推动超党派和負面競選。 RCV激励跨党派的訴求; 候选人必須吸引對手支持者的第二選和第三選票。 澳洲選舉學習研究的實驗證據[ 表明RCV會减少负面的廣告和更具建设性的辩论,但效果并不在所有情况下都一致。

民主合法性和信任

共和國總會總會以更強的道德使命來推動選民。 然而, 如果投票疲勞率很高, 最後的多数可能只代表選民总数的一部分, 削弱選民的權力。

真正的世界性

FPTP 案例研究

自由黨在2019年和2021年的聯邦大選中取得了33%的选票,但只有47%的席位。 保守黨在2019年只获得了34%的选票,而保守黨只获得了37%的席位。 綠党获得了6.5的选票,只有0.3 % 的席位。 尽管人民普遍支持選舉改革,自由政府仍放棄了在2016年國會委員會陷入僵局后取代自由黨的承諾。 在英國,自由黨在2015年导致自由民主党人被砍除,當時他們赢得了7.9%的选票,但只有1.2%的席位;而蘇格蘭民族黨在地理上集中了只有4.7 % 的英國選舉權。

RCV的案例研究

澳洲自1918年起就使用RCV(稱為「特惠投票 」 ) , 代表院。 該制度一般产生多数政府,但也迫使两大黨與小黨及獨立黨商談优惠交易,擴大政策爭論。 在美國,缅因州成為2018年聯邦選舉中使用RCV(RCV)的第一個州。 缅因州2018年和2020年國會種族的研究表明,RCV消除了破壞者效应,讓第三方候选人不必擔心被標榜為破壞者,並以超过總決選數的50%的得票者。 紐約市在2021年的選舉中使用RCV(RCV),而因系統要求而花上几周的計票,結果被公開。

常见的误解

一個持續的神話是RCV對選民來說太複雜了。 然而,來自舊金山和明尼阿波利斯的實驗資料顯示,99%以上的選民在初步實施后被正确填充,而選民教育努力很快就會減少錯誤。 另一個誤解是RCV總是有利于中產階級候選人。 實際上,RCV可以產生有利于中產或進步候選人的结果,這要取决于优惠流的對等。

改革的前途

美國的實驗方案證明了RCV在地方层面的可行性,包括阿拉斯加和內华达在内的多個州也采用了RCV。 主要的障碍仍然是政治惰性:在FPTP下当选的當局常常不愿意改变一套将他们掌权的制度。 然而,基层运动和兩黨改革联盟仍然在推动改革,认为更具代表性和可信赖的投票制度对于民主健康至关重要。

總之,先得票和排名選舉都有不同的取舍。 投票方案以白費票和不相称性為代价,提供簡便和強大的本地代表。 RCV提供了更丰富的投票人表達和多数數,但要求更複雜的資源。 選舉的選擇取决于社會的優先:是看重決心和傳統,還是看是否包容和准确反映民意。 随着選舉改革的爭議日益激化,选民、教育家和决策者对这些取舍的清晰理解是不可或缺的。