引言:阿爾登诉缅因州的持久意义

1999年最高法院[ Alden v. Maine一案是美國現代法理中最關鍵的國家主权豁免裁决之一。 其核心是,私人是否可以在联邦法院起诉违反联邦就业法的州,具体而言是《公平劳动标准法》,而州政府又未同意。 在五至四分法的判決中,法院回答說,這項法律盾牌對州政府工作的員工、勞動法的执法以及州權与州權的平衡都具有深远影响。 理解此案对于任何与州雇主一起解決就业爭議或研究州政府权力限制的人都至关重要。

文章全面分析了 Alden诉缅因州,回顾了其事實背景、最高法院的推理、不同意见以及就业诉讼的切实后果。 我们也探索了後來的裁决如何以這項決定为基础或加以限制,以及雇主和雇员今天可以從中吸取哪些實際的教訓。

背 景:FLSA對缅因州的訴求

該案件起源于缅因州雇用的一批缓刑官提起了指控該州違反公平劳动标准法(FLSA)的加班薪酬条款的诉讼. 1938年國會颁布的FLSA规定了私人和公有部门的員工的最低工资,加班,紀錄,以及青年的雇用标准. FLSA的"企業範圍"規定,州政府機構一般都受法律要求的制约.

美國的法權不能被理解為延伸至任何法律或公平诉讼, 由另一國家的公民或任何外国的公民或臣民對美國公民提起或提起。 」 。 最高法院長久以來解釋第十一修正案, 也禁止自己的公民在沒有州內同意或有效的國會废除的情况下, 向美國公民提起或提起訴求。

最高法院批准了Certiorari,以解决巡回纠纷,并在联邦法定方案范围内重新审视国家主权豁免的范围。 最高法院批准了Certiorari。

Alden 之前的法律背景

在 Alden诉缅因州[案之前,最高法院已表示再次承诺州主权豁免。在[]Florida的Seminole部落诉Florida (1996)[案中,法院裁定,國會不能取消印度商業条款下的州主权豁免。 该决定令人怀疑國會是否可以依其他第一条權力,例如《商業法》,而商業法是FLSA的宪法依据。 聯邦就业保障和州豁免直接對峙的舞台已設下。

最高法院的裁决:坚决驳回联邦法院的管辖

最高法院在Anthony Kennedy法官發表的5-4個決議中,肯定了缓刑官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官官

肯尼迪法官的觀點以兩項相互关联的原理為決策的根據:第十一修正案的文本和國家主权豁免在聯邦系統中更广泛的结构性作用。 法院推理,第十一修正案的語言虽然不详尽,但反映了一個基本理解,即各州享有私人诉讼豁免。 多数人認為,这项豁免早于憲法本身,且是主权国家概念的固有。 因此,任何国会试图通过一般立法來废除豁免的尝试都必须是“不可言喻的清晰 ” , 并且必须属于国家主权的公认例外。

最高法院認為,國會在颁布FLSA時,並未明确表明其废除州豁免的意向,此外,即使國會試圖废除,但多数人認為,商法条款并未授予國會在聯邦法院上推翻州主权豁免的权力。

多数人的关键理由

  • 主权豁免是宪法原则,而不只是法律原理。 法院强调,州免予私人诉讼是“原宪法设计”的一部分,如果没有明确有效的國會指令,一般立法不能取消。
  • 國會在商法条款和其他第一條條下擁有广泛的權力, 但不包括將不同意的州交由聯邦法院管辖。 憲法的架构保留給各州一個聯邦法院必须尊重的領域。
  • 允許私人原告把州帶入聯邦法院會「威脅國家的財政完整」, 並且破壞他們在聯邦制度下平等君主的角色。

反對的觀點:強烈保護聯邦的超級權力

由大衛·蘇特法官(Dave Souter)领导的四位法官持异议。 持异议者長期認為,多数人對第十一個修正案的解读歷史不准确,而且實際上有害。 蘇特法官認為,修正案只是旨在恢复在(1793年]Chisholm诉喬治亞案中做出错误裁判后对聯邦司法權的原始理解,而不是建立广泛、不可改变的豁免。 他指出了許多在州未經其同意而向联邦法院起诉的早期先例。

持不同政見者进一步認為,FLSA是國會商業權的有效行使,而國會颁布法令,就明确打算把州員也包括在内。 持不同政見者警告,如果各州可以逃避联邦的工資和工時要求,就將「建立一類公民——州員,他們不享有聯邦法律的全面保護 。 」持不同政見者預言,这一决定将导致州內不相符合的补救办法的拼凑,破坏國家勞動标准的有效性。

也改變了歐登的改變,

歐爾登诉缅因州案的即時效果是關閉聯邦法院門,禁止那些想在FLSA下控告州雇主的員工。 但案件的范围遠不止於超時薪。 案件根本改變了所有指控违反聯邦就业法的私人诉讼的地貌,其中包括《就业年龄歧视法》、《美國残疾人法》和《家庭和醫務假法》等。

奧爾登事件之後,州員不再可以依靠聯邦法院來對本州政府强制执行這些法令,除非州政府明确同意或國會已取消豁免,其方式是有效行使第十四修正案第5條下的权力。 后一途径依然开放,因为最高法院先前曾裁定國會可以通过私人针对州的诉讼來强制执行第十四修正案,禁止歧視和保护正当程序。 然而,法院很快就也收緊了此例外。

移到第5款的執行

最高法院在奧爾登案后的十年中裁定了一系列案件,进一步限制了國會根据第十四修正案废除州豁免的能力。 例如,在[ Kimel诉佛羅里達州執政委員會(2000年)[ 案中,法院认定,ADEA不能适用于州雇主,因为國會未查明州內有文件可查的年齡歧视模式,以證明废除的合情合理。 同样,在阿拉巴馬大學董事會诉加勒特(2001年)案中,法院再次以第1條(雇用)为由,驳回ADA向州雇主提出的申請,再次要求立法記錄表明州內有歧视模式。

美國法院在「新聯邦主義案」中, 都支持了奧爾登的原則: 各州一般都免費於私人訴求, 但法院對直接證實基本權利的訴求, 如平等保護權, 做了一個狭义的例外。 例如,在 Tennessee诉 Lane (2004)[ 中, 法院允許私人訴求, 理由是該訴求旨在不合理限制诉诸法院的人身, 这是一项核心的正当程序權。

国家雇员和雇主的主要后果

歐爾登诉缅因州案的實際后果是多方面的。 下面我們研究了在就业诉讼、州稅務和政策計劃方面最重大的效果。 美國政府也曾對此進行過一次調查。

1. 有限的联邦补救办法

美國的國家公務員因FLSA的違反、歧視或其他聯邦工資要求而寻求補償,現在必須另找其他地方。 首要的選擇是向州法院提出訴求,只要州政府已放棄豁免或州法律也造成了平行的行動原因。 然而,很多州都保留了自己的宪法或法规所规定的主权豁免,使員工根本沒有司法补救。 此外,即使有州法院,补救措施可能也不同:州法院可能不提供陪審團審判,可能限制损害赔偿,或者可能适用不同的诉讼时效。

2. 行政和机构补救措施

美國勞工部可以調查FLSA對國家實體的違反行為,并通过禁令或退薪令來要求遵守。 相类似地,平等工作機會委員會(EEOC)可以調查歧視指控并試圖和解。 但這些機構程序通常提供更慢、更不可预测的救助方式,而且不保證對雇员的錢產。

3. 制定国家豁免战略

有些州選擇放棄某些類型的訴求的主权豁免,通常以此為条件接受聯邦基金或避免诉讼的不确定性。 例如,當州接受聯邦金融援助時,它可能會被视为放棄了對這些法规下所起訴求的豁免。 然而,最高法院認為,這種豁免必須是“無疑的 ” , 不能只因參與聯邦計劃而暗示。

4. 提高集体谈判的重要性

對於合約所包圍的員工, 訴求和仲裁程序可能提供替代訴求的替代方式。 许多公有企業工會都商議過一些程序, 讓員工可以不需向聯邦法院訴求薪酬和工作地政策。 在某些情况下,州法律規定,CBA可以作為被訴要求的豁免。

5. 《美國法典》第42篇第1983年

以「FLSA」為例, 工員可以使用1983年 條款(FLT:1)]來對國家的職業行為提出抗議。 例如, 如果州雇主违反第一修正案的自由言論保護而解雇了一名雇员, 工員可以以個人身份控告州官以要求損失。 這種訴案不受主权豁免的限制, 因為他們是针对個人官員,而不是州官本身。 然而,1983年的條款不能用於像FLSA的最低工资或加班规定那樣的純法定權利。

後來發展與繼續相關性

最高法院自1999年起不斷重視國家主權法和聯邦就业法的相互作用。 值得注意的是,在[ 聯邦海事委員會诉南卡羅來納州港口管理局(2002年) 中,法院把奧爾登的理論延伸至行政诉讼,认为州主权豁免也禁止私人向聯邦機構提出指控。 該裁决进一步限制了州雇员可以獲得救助的渠道。

美國政府也曾提出過一個法案, 要求政府應當採取法律行動, 以確保政府能實施FLSA。

結 论

最高法院在 Alden v. Maine [ 案中的裁決仍然是現代國家主权豁免原理的基石。 联邦法院關閉了對工資人依FLSA和其他第一条章程起诉其州雇主的門,从而重申了州自治的宪法至高無上地位 — — 但以使很多工人得不到有意义的补救為代价。 裁決開了一系列后续案例,进一步限制國會在第十四修正案下废除權,建立了州雇员必须經過一系列州法律、機構行动和憲法聲明的制度。

對於雇主來說,這項教訓是州政府仍然享有私人損失訴求的有力豁免,即使他們違反了被广泛接受的聯邦標準。 對雇员及其辯護人來說,奧爾登强调理解替代的法院的重要性 — — 州法院、行政程序、工会冤情和1983年的訴求 — — 以及目前需要制定尊重宪法限制的清晰的聯邦立法。 随着關聯主義和个人權利的爭議持續, Alden诉缅因州 无疑將是研究就业法和國家主權交界點的任何人的一個中心参照點。