分權是公平政府的关键

蒙特斯基厄的思想跨越大西洋,深刻塑造了美國憲法。 1787年在費城會面的Framers决心避免在喬治三世國王治下經歷的權力滥用。他們大量借鉴了蒙特斯基厄以及約翰·洛克的著作,他之前曾分別過立法、行政與聯邦權力。 由此而來的憲法试图“分開並安排若干個官位,以讓各官位互相對衡 ” 。 正如詹姆斯·麥迪遜在[ 聯邦主義者第51 中寫的。 這篇文章仍然是历史上分权制最重要的辯之一。

英國的政權與立法權相關, 而德國和澳洲等國家則將美國模式與議會制度相融合。 理解這些變化有助于澄清分權制在憲法設計中為何仍為活生生的議題。

政府三分支

古典的三權分立使政府分成了立法、行政、司法三平等分支。 每一分支都有獨特的權力,受他人的監督。 這種结构不仅阻止任何單一实体积累太多的權力,而且迫使分支合作和妥协。

立法部门

立法部门负责制定法律、制定预算并代表人民的意愿。 在美國,這個部门由國會代表,由參議院和众议院兩院制代表。 下院反映人口规模,而參議院则给予各州平等代表权 — — 这是一种平衡大小州權的折衷方案。

國會擁有數種獨裁權力:宣戰、增稅、硬幣、州際商務管理、彈劾聯邦官員。 兩院制结构确保立法在進入總統辦公室前必須靠著兩個不同的議題机构生存。 這拖慢了立法进程,也鼓勵了更广泛的共识。 此外,國會可以建立下級聯邦法院,并界定其司法權限,使其在塑造司法工作量中扮演了角色。

行政司

行政權力是執行和執行立法會通過的法律,由總統领导,其中也包括副總統、內閣和許多聯邦機構和部门,總統兼管國家和政府首脑,指揮軍隊為總司令,并推行外交政策。

主要的執政權包括:可以否决立法、任命聯邦法官和大使(經參議院批准 ) 、 發布赦免令以及忠实地执行法律。 否决权直接制约了立法部门,尽管國會可以在兩院中以三分之二的多数票推翻它。 總統还通过行政命令施加巨大的影響,這些命令導導著聯邦機構如何诠释和强制执行法律。 行政命令虽然是高效行政所必需,但必須保持宪法的範圍,否则司法失效。

總統的政權在建國後便大增,尤其是因應經濟危機、戰爭和聯邦官僚制度擴大。 這次增長令人一再質疑總統权力的適當性 — — 位居三权分立核心的緊張局面。

司法部门

司法機構會解釋法律,決定政府行为是否符合憲法。 在美國,這個機構由最高法院和由國會设立的下級聯邦法院组成。 司法獨立受到聯邦法官终身任期的保護,但得遵守良好行為,而這又能讓他們免受政治壓力。

司法機構最強的一個工具是司法審判——宣布法律或行政行動不符合宪法的权力,虽然在宪法中没有明确提到,但最高法院在具有里程碑意义的案件馬伯里诉麥迪遜[(1803)中确立了此權,司法審判可以推翻國會通过的立法或總統采取的违反宪法的行动,使司法机构成為真正平等的分支,既能檢查立法部门又能查核行政部门。

司法權力也無法無限地起訴, 必須等待「案件或爭議」要求的爭議才能上訴。 此外,其他分支也透過任命程序及國會建立(或取消)下級法院及提出宪法修正案以取代司法解釋的權力,

檢查和平衡

美國政府對權力的制衡方式有許多重要例子:

• 總統可以拒絕國會通過的法案, 但國會可以在兩院中以超過多数推翻否决权。
• 總統提名聯邦法官、內閣秘書和大使, 但參議院必須確認。 這讓立法部门在塑造行政和司法分支方面扮演了角色。
• 最高法院可以取消任何它所裁定的违宪法律,
• 政治人物的選舉是政治人物的錯誤。 政治人物的選舉是政治人物的錯誤。 教訓權: 众议院可以以"重罪和不義罪"彈劾(指控)總統、副总统或其他聯邦官员,参议院會主持審判。 兩位總統 — — 安德魯·约翰逊和比爾·克林顿 — — 被彈劾;理查德·尼克松在可能遭到彈劾前就辭職了。
• 國會權力只限國會為政府行動提供資金,
• 國會可以改變最高法院法官數量(雖然很少如此),

這種相互依存意味著任何分支都不可能单方面地长期行事。 總統可以否决法案,但國會可以推翻法案;最高法院可以推翻法案,但國會可以提出宪法修正案以推翻裁决;總統可以发布行政命令,但國會可以撤銷其執行。 這種动态平衡使得制度具有弹性,有时也令人沮丧地慢了下來。

分權的問題

分權不只是抽象的理論,它對民主管理有具体的好处。 理解這些利益有助于解釋為什麼這項原理仍然是全世界宪法的核心。 民主管理是民主管理的主要原理。

防止暴政

分權的首要目的是防止任何个人或团体积累太多的權力。 正如詹姆斯·麥迪遜所寫的 , “ 集權于同一人手中的包括立法、行政和司法在内的所有權力...可以公正地宣示暴政的定義。 ”通过建立多個权力中心,在政府采取行动之前必須达成一致,制度就强制了防虐的摩擦。 歷史表明,不如此分权的政权,无论是绝对君主制、軍政府或一黨制,都更可能受到壓迫。

人 权

獨立的司法机构可以推翻侵犯言论自由、宗教自由或正当程序的法律。 一個向選民交代的立法机构更可能抵制行政過份的干涉。 分权制由此形成了一個强化所列举的權利的结构性保障。

鼓励审议和妥协

改革政策需要商議和广泛的一致。 這拖慢了立法进程,迫使立法者思考不同的观点。 兩院制、總統否决权和司法審查都有助于建立一個制度,而這個制度是急著或極端措施都很難实施的。 批评者們有時會解密,但創始者有意設計了一套制度,把稳定和共识放在优先位置,而不是速度。

问责制和透明度

分權制會造成多個監督點。 行政官必須向國會交代其行為,而司法官制也為公民提供了一個挑战政府过度介入的平台。 在权力集中時,責任追究會因無任何獨立機構來調查不義行為而受苦。 相對地,分权制會鼓勵調查、聽證和公眾監督。 彈劾程序雖然很少使用,但是個有力的檢查,提醒了官員們,他們不能凌驾于法律之上。

分權的現代挑戰

兩者分權制在21世紀仍處於巨大的壓力之中。 政治分化、技術變化和變化的規則以創始者無法預料的方式考驗了平衡。

方形极化與格子

兩黨合作的削弱可能是最明顯的挑戰。 当立法和行政部门被不同政党控制時,僵局往往导致政府倒閉、任命延迟以及立法僵持。 即使一黨控制兩黨,內部的分裂也能使行動瘫痪。 一些學者認為,在政党软弱和妥协受到重视的情况下,创始人制度最有效;今天的超党派制度使框架紧张。

行政超級和單位行政理論

20世紀以来,兩黨的總統都通過行政命令、管制行动和未經國會批准的軍事行動來擴大行政權。 “统一行政理論”認為總統完全控制了行政權,包括指揮所有聯邦官員的权力。 批判者認為這削弱了國會的監控作用,破坏了分權。 監控計畫、无人機襲擊和緊急宣佈的爭議激起了對行政權是否超越了憲法界限的爭議。

司法動力与司法限制

司法也因越權而遭到批評。 司法裁判在做出大規模的裁決有效創造政策時,被指為「司法行動 ” 。 相反,當他們太偏重於其他分支時,他們可能無法保護憲法權利。 原創主義對活生生的憲法的爭論與這些關注是平行的。 司法審判權固然重要,但行使審判權必須以尊重立法意向和民主决策相平衡。

行政机构的崛起

現代行政國家對分權提出了獨特的挑戰。 環保局、聯邦通信委員會、证券交易委員會等机构都行使立法(規定 )、 行政(執行 ) 、 司法(裁決)等功能。 如此集中的權力不易與傳統的三方理論相符合。 最高法院通過非委任(限制國會立法權)和撤銷權(總統能否解雇機構)等學術來處理此事。 每起案件都試驗了原始憲法结构的界限。

科技和監控

科技的进步讓行政機構在監控、數據收集、网络安全方面擁有前所未有的能力。 截取通信或收集元数据的程序可以很少受到監控,引起對隱私和安全与自由平衡的關注。 分權要求對這些程序有強大的立法和司法監控,但技術變化的速度往往超越了國會和法院的有效應付能力。

相對角度的分權

美國模式不是實施三權分立的唯一方法。 很多民主黨都使用由立法大眾(首相和内阁)抽選行政權力的議會制度,使兩權分離。德國、加拿大和日本等國家混合了兩權分立制度的要素。 瑞士等國家都有群體行政權力,使权力分化。 理解這些替代方案,就可看出三權分立不是一刀切的原理,而是可以適應不同政治文化和制度背景的原理。

國會制度上, 行政官對立法官负责, 並且可以以不信任的投票方式撤銷。 這造成了一种不同的檢查:行政官必須保持立法官多数的支持或面對替代。 与此同时,國會制度中的獨立司法机构仍然行使司法審查, 通常有強大的宪法法院。 相對的憲法提供了丰富的教訓,可以讓人知道,即使体制細節不一,如何保留分立權的核心理念。

結論:保持平衡

分权不是一成不变的公式,而是一成不变的工程。 它需要公民、民选官员和法官保持警惕,以保持有效治理与有限政府之间的微妙平衡。 随着美國憲法进入第三世紀,这一原则依然重要:沒有它,我們所珍視的自由將面临危險。 了解這個制度是如何运作的 — — 以及支持维持它的机构 — — 是每位公民在宪政民主中的义务。

參考美國憲法的全文[, 國家檔案館, .