陪審團審判是英美法律傳統中最獨特的一個特征。 審判是政府權的制衡、社区参与司法的机制、以及被告面临刑事指控的保障。 這篇文章研究了陪審團審判在刑事案件中的功能,详细研究了審判的運作方式、其重要性、以及他們在現代法律系統中面临的挑戰。

陪審團的宪法基礎

美國憲法中規定了陪審團審判權, 反映出創始人保護公民不受任意迫害的決心。 第三条第二款规定, 「除彈劾案外, 所有罪行都由陪審團審判,

歷史起源

現代陪審團的根據是中世纪的英國,1166年克拉倫登大法官建立了一個地方男人制度,他們會報案,而後來又扮演事實的審判人。數百年來,陪審團從一個證人體發展成一個中立的審判團,來評估在法庭上提出的證據。1215年的大宪章承諾由同僚們做出判決,為陪審團權奠定了一個早期的基础,而這將來影響殖民美國的法系。

右邊的範圍

最高法院判決第六修正案權只适用于的"嚴重"罪行[ ,可能被判6個月以上徒刑的人,可以由法官单独审判一些较轻的罪行,例如轻罪。

參考Cornell法律資訊研究所第六修正案概述[。

陪審團的双重功能:查明事實和代表社区

陪審團在刑事案件中有兩種互關聯的目的:一、他們扮演事實調查者的角色,

实况调查作用

法官在刑事審判中決定法律問題,而陪審團則決定事實問題。 分工確保法律規則在普通公民解決事實爭議時一致适用。陪審團會听取證人證詞、審查物證、評估證人可信度。他們必須決定控方是否已經證明了罪行的每一要素[],超越了美國法律中最高的證據标准[。

社区代表

陪審團的權威來自被告應該由各界人士而不是政府官員來審判。 这一原则赋予判決的道德重點:十二位普通公民的判決比一個法官的判決更合理。 公眾代表也為審判室帶來了不同的看法,降低了任何单一观点主导結果的風險。

陪審團扮演的社區代表角色有實際的後果。陪審團可以适用[]的陪審團廢除[,其中,如果被告相信法律本身不公正或被誤用,他們可以免除在技术上有罪的被告。法官很少就此權向陪審團指揮,但這仍然是防止檢察過份的保障。

建立陪審團:遴选程序

由於審判前很久, 包括數項精心設計的計畫,

召喚與資格

可能陪審團的選舉人選自選民登記簿、駕照記錄或州稅單。 法院的傳票要求個人在指定日期出席陪審團服務。 要想符合條件要求,通常人必须是美國公民,至少18歲,是司法區的居民,能懂英文。 被判重罪或某些精神或生理残疾的人可以被取消资格或免職。

問問面板

法官與律師在此期間質疑可能陪審員的背景、信仰與可能存在的偏見。 該程序旨在揭露可能影響陪審員公平裁決案件的偏見。 例如, 曾是类似罪行受害者或對執法有強烈觀點的陪審員,

挑戰:原因和空想

兩種法律挑戰可以讓律師組成終审陪審團。 理由的挑戰 任一方可以撤除有明显偏見或不能公正陪審團,但法官必须同意,理由是存在的。 理由的挑戰 理由的挑戰可以免去有限数量的陪審團,但最高法院裁定,不能利用强制性挑戰排除基于种族或性别的陪審團,因为这违反了平等保护条款(Batson诉肯塔基,1986年)。

陪審團的類型:小和大

刑事案件涉及兩種不同的陪審團。Petit陪審團在審判中決定被告有罪或無辜。一個联邦刑事小陪審團由12名成員组成,但有些州使用较小的陪審團,以對更輕的罪名。他們的判决必須是一致的。大陪審團 反之,他們不判有罪。反之,他們审查檢察官提出的證據,以确定是否有理由提出控告,并進行刑事案件。 聯邦大陪審團有16至23名成員,他們的诉讼程序是秘密的。

刑事审判的结构

通常的序列遵循了可以預知的模式,

文 件

審判從控方和辯方的開庭證詞開始。控方首先要說,概述它打算提出的證據,并告訴陪審團它想要證明的。辯方可以在之后立即作出開庭證詞,或等到控方結束。開庭證詞不是證據,而是有助于陪審團了解未來的路线图。律師在開庭證詞中可能不會爭論或做出結論;他們只是預覽事實而已。

呈交證據

證詞主要有两种形式:證詞的證詞[和 实物或文件的證詞[,如武器、合同或法證報告。

證人由召喚的一方直接檢查,再由對方交叉審問。交叉審問是考驗證人證詞的可信度和精確性的重要工具。法官對任何一方提出的反對做出規定,确保證詞符合關切性和可靠性的法律标准。

控方 休庭 後 、 辯方 可以 提出 自己 的 證據 。 被告 有 宪法 的 不 作 證 的 權 、 陪審團 也 不 可 從 裁決 中 引 出 任何 反 論 。 如果 辯方 提出 證據 、 控方 可以 提出 反驳 的 證據 。

關閉參數

律師們將總結證詞、強調對方的矛盾、辯論陪審團為何要做出特定判決。 与開庭證詞不同, 終結證詞可能包括從證據中的合理推論, 以及向陪審團的公理提出上诉。 然而, 律師禁止錯誤證詞或發言煽动性。

陪審團指令

法官在審判開始前會讀 審判指令,這些指令解釋了适用于本案的法律,包括指控的犯罪要素和举证责任。法官也界定了法律术语,如"合理疑問",并解釋陪審員如何評估證人可信度和旁觀證據。這些指令是批判性的,因為陪審員必須按法官所言應适用法律,而不管他們對法律的成份有何個人看法。

審判和判決

陪審團的工作在法官發佈指令並送至審判室後變得最激烈,

审查进程

陪審團會選出一位領袖來導導討論與與法庭交流。他們會審查證據、討論證人證詞的印象、討論法律對事實的應用性。審判會依案件複雜程度和陪審團的分歧程度而持續數小時或數天。如果陪審團提出澄清問題,法官會提供附加指示,但根本的責任由陪審團自己承担。

團結和洪陪審團

聯邦刑事案件和大部分州刑事案件的判決必須一致。所有12名陪審員必須同意被告有罪,在定罪前無合理疑問。如果陪審團在延长審判后不能取得一致決決,法官可以宣布 审判[ ,因為有"

可能的成果

陪審團回復了三個結果中的一個 有罪判決 指陪審團認為控方無合理疑問地證明了自己的理由 [A 无罪判決 指陪審團沒有那麼信服;這就造成无罪判決,被告不能因同樣的罪行在雙重罪条款下再受審。 A 鸿格陪審團 判決造成不審判,使新的審判有可能由不同的陪審團进行。

陪審團制度的強弱

任何一個機構都不可能完美, 陪審團制度吸引了強大的辯護者和尖锐的批評者。 理解兩方的辯論可以澄清陪審團在刑事司法中的持续作用。 法官們的權力和權力都將被視為是一種不斷的,但卻是一種不一樣的,但卻是一種不一樣的,但卻是一種不一樣的。

力量:透明度和公民参与

陪審團審判公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公的公開公開公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公公

弱點:偏差和複雜性

批判者指出,陪審團可能因种族、阶级或個人經驗而使[不意的偏見 進入審判室。尽管有相關的保障,但有些偏見逃避了偵查。 另一問題是[ 複雜性[]:現代刑事案件通常涉及精密的法證、財務記錄或技術法律概念,可能混淆或推翻陪審團。 誤解證據或誤用陪審團指令的風險是真實的。

媒體對高知名度案件的報導也引起關注陪審團公正性。 潜在陪審團可能已經讀取或觀察了广泛的审前公示,在听取任何證據之前形成意見。 法庭以小心的相關審查、改換場地或審判時扣押陪審團的方式解決了此事,但受歡迎的案件仍會有問題。

參考公審團制度優點與弱點的平衡評估,

对比角度:其他法律制度中的陪審團

美國陪審團制度不是唯一的模式,不同的法律傳統 以不同的方式 處理非宗教參與刑事司法的問題。

英國

英國的陪審團由12名成員组成, 必須取得一致決議, 但法院可以在指定的審判期後接受多数判決, 如果不可能取得一致, 法官可以接受多数判決。

民法制度

許多遵循民法傳統的歐洲國家都使用混合法庭[ 而不是传统的陪審團。在德國和法國,專業法官與非专业法官一起共同審判有罪和判刑。非专业法官參與審問證人和與專業法官商議,將法律專業與社區參與融合。西班牙和日本等國家也采用了美國模式所啟發的、但又适应了自己法律文化的陪審團制度。

国际刑事法院

國際刑法專業性, 以及多國化背景下成立代表陪審團的實際挑戰。

讀者可參考大不列颠百科全書在陪審團系統上的条目。

變化世界中的陪審團審判未來

陪審團審判面临科技變化、案件量要求以及公眾期望的演化壓力。 COVID-19大流行加速了在远程陪審團選舉甚至虛擬審判上的實驗, 令人懷疑數位審判程序能否保留當面審判的傳統利益。

社會科學研究繼續研究陪審團的行為。 使用模拟陪審團和審判後的訪問的研究揭示了陪審團如何處理資訊、團體動態如何影響審判、以及哪些因素會影響判決。 这项研究為改革提供了資訊,比如讓陪審團作筆記、书面询问證人、在審判開始前提供初步指示等。

辯求協議制度提出了更大的挑戰。 美國95%以上的刑事案件都是通过辯求協議而不是審判解决的。 批判者認為陪審團審判的减少削弱了陪審團的審判功能,並將權力集中在檢察官手中。 辯求協議的支持者指向效率和结果的确定性。 效率和陪審團審判權之間的衝突将继续形成刑事司法政策。

結 论

陪審團審判仍然是美國和其他英美法系國家刑事司法的基石。 陪審團審判具有重要功能:确定事實、运用社区标准、检查政府权力、讓公民參與司法。 理解陪審團審判如何运作 — — 從憲法根基到選舉、審判和審判 — — 使公民得以體會到這個時尚受歡迎的制度的優勢和局限性。 随着法律制度的演化,陪審團的作用无疑會有所改變,但确保普通人做出公平判斷的核心目的很可能會持久。