刑事诉讼中的大陪審團职能

大陪審團诉審判陪審團:主要区别

了解大陪審團的功能需要和審判陪審團做清楚的比對,

:大陪審團決定是否要起诉(可能的原因);审判陪審團決定有罪或無辜(超越合理怀疑)。
]: 可能的起因诉無合理怀疑。 :陪審人數 :通常16-23(大)诉6-12(审判)。

: 裁判要求: 起诉书的多数票诉一致定罪裁定(在大多数司法管辖区)。
::法官的出庭率[]:通常在大陪審會中沒有法官;主持审判。
]。 辩护人:被告和辩护律师一般不允許;。

而非判決性。

大陪審團的流程逐步

大陪審團的工作流程包括一系列有規定的阶段,

選擇與內置

法官會發起宣誓、授意、授意、授權、授權、授權、授權、授權、授權、授權、授權、授權、授權、授權等, 大陪審團的任期可能會從幾周到幾個月不等, 依案件司法權和案件量而定。

呈交證據

檢察官在任期内向大陪審團呈交案件,與審判不同,呈交是 的 方 ,指控方在被告或辯護人不在场的情况下进行審判,檢察官召喚證人,介紹文件,可以出示诸如法證報告、照片或錄音等物證,大陪審團也可以主动传唤證人或文件,但實際上,此權力很少独立于檢察官行使。

證據展示的主要特征包括:

• 警方、受害者、專家證人、以及有時的共犯宣誓作證。 檢察官直接審查;大陪審團可以提出問題。 警方、受害者、專家證人、以及同案犯都以宣誓方式出庭。
• 被告不在场, 被告沒有機會反诘問證人。 這與對話模式相差甚遠。
• 根據美國法律, 傳言證據是可以被接受的, 大陪審團可能會考慮在審判中被排除的資訊。 傳言證據通常可以被接受,
• 法律指示 —— 檢察官可以提供法律解釋,

审议和投票

審判時沒有法官、檢察官或法庭人员在场。 陪審團討論證據、評估可信度、決定控方是否確認被告犯罪的可能原因。

重點是,大陪審團也可以選擇發佈「呈文」,而正式的呈文是由大陪審團自己提出,而沒有檢察官的要求,但這在現代的實際上是少有的。 法官們的確認為,在大陪審團中,有的會議代表的議員會是一場大選。 公審會的議會以投票為結局。 在聯邦大陪審團中,16至23名議員中至少有12名议员必須投票去投訴。 如果達不到法定的多数,大陪審團會會會會會重新提出「不法案 ” 。 重要的是,大陪審團也可以選擇發佈「呈文 ” , 由大陪審團自己提出正式指控,而沒有檢察官的要求,這在現代行中是少見的。

起诉书

重審團投票提出指控,會發出一個文件,叫做「真法案」或單純的起诉书。起诉书中规定了指控的罪行、事實依据和法律要素。 案件一發後即進行傳讯,被告即正式被告知指控并申請。從此,案件可以進行辯辯談、预审动议,最后在未达成辯求協議的情况下进行審判。

無比

重案審判的結果是被告未受到指控,而且案件被有效驳回,至少目前如此。 但是,如果後來發現了其他證據,檢察官可以再次向不同的大審判庭提交案件。 任何法案一般都禁止再起诉,因为重案審判前不附加重案。

程序的保密

大陪審團的诉讼程序是秘密的,包括陪審團、檢察官和證人在内的參與者被禁止透露發生的事。

• 鼓勵目擊者自由說話,而不必害怕被報復。
• 防止被告人逃跑或篡改目擊證人 如果他們得知調查
• 保護被調查但未受到起诉者的名聲。
• 允許大陪審團在沒有外在壓力或影響的情况下進行審判.

更是大陪審團不起诉會激起公愤。 法官們認為,這可以掩蓋檢察官的不端行為,阻止公眾審查指控的決定,

大法官在刑事司法系统中的作用

大陪審團不是在真空中运作的,其功能是由憲法要求、司法權限的變化和更广泛的刑事司法系统的動力所塑造的。

聯邦大陪審團

最高法院判決此條件不适用于各邦, 通過第十四修正案([Hurtado诉加州[,110 U.S.516,1884], 各州可以自由使用其他指控机制, 如初步審判或檢察官直接提交的信息。

美國的國家和美國的國家都使用大陪審團,但使用程度不一。 有些州,如紐約州和德克薩斯州,通常使用大陪審團,而其他州,如加州和伊利諾斯州,主要依靠初步審判。 即便在使用大陪審團的州,檢察官也常常可以選擇以可能具有司法理由的調查結果來提供信息。

這種拼接意味著被告的經驗可能因案件是否被提交聯邦法院或是否被提交到有利于初步審判的州而大相径庭。 更多細節,请参阅 美國法院官方指南[。

高卷和复杂案件大陪審團

大型陪審團常常被用在涉及大量證據、多名被告或复杂的金融犯罪的案件中。 其传唤文件并強迫證人(包括授予豁免)出庭作证的能力使得他們成為一個有力的調查工具。 例如,在白領訴案中,大陪審團可以坐上數月來審查公司記錄,并面試數十位證人。

高调的案件 — — 比如警察槍擊或政治腐敗的案件 — — 都對大陪審團的決定進行嚴格的審查。 大陪審團拒絕起诉時,會激起公众对系統被操控或檢察官操控的印象。 例如,圣路易斯縣大陪審團2014年不指控警官達倫·威爾遜的死因,就引起了全國大陪審團保密和檢察影響的爭議。

检察官的主导作用

檢察官決定了哪些證人可以召喚、提供什麼證據、如何設計案件的法律理論。 因為辯方缺席, 傳言可以被接受, 檢察官可以提出片面的說法, 大審判官很難對抗。

最高法院在美國诉威廉斯 (1992年)案中承認,“大陪審團的功能不是确定政府是否提供了足够的證據支持起诉书;而是确定是否有可能的理由相信被告犯下了罪行。” 然而,批评家們認為,这种有限的作用使大陪審團僅僅是控方的一個“橡皮圖章 ” 。 實驗研究支持了這點:99%以上的案件都受到聯邦大陪審團的起诉。

更深入地分析檢察影響,

重審法庭旁觀的挑戰與爭議

國會大審判團體的議題也非常重要。

缺乏透明度和问责制

大陪審團秘密,尽管有某些理由,但创造了一种可以不被發現的不端行为的环境。 檢察官可能提出误导性證據、扣留开释材料、或者不畏懼公眾曝光而不适当地教練證人。 和向公众和媒體开放的初步審判不同,大陪審團程序是秘密进行的。 如此不透明使得難于估量大陪審團是履行其筛选功能,還是只是批准檢察官的決定。

檢察官和「盧貝爾印章」問題

压倒性起诉率激起了大陪審團不是獨立的决策者的觀點。 批判者認為,檢察官控制所出示的證據,再加上被告方的不参与,造成了结构性的不平衡。 大陪審團很少聽到可能破壞控方案情的证据 — — 如證人可信度、不在場證據或替代解釋。 如果沒有對話性考驗,大陪審團的可能理由判定往往就是個未經過的結論。

被告的有限權限

被告在大審判庭上沒有宪法上的权利,也沒有自己提出證據或請律師出庭。 有些州允許被告出庭作证(通常可以免予豁免 ) , 但這只是例外,而不是規矩。 缺乏辯方參與意味著大審判庭在决定是否起訴前從不听取被告的說法。 這和初步審判形成了鲜明的反差,被告方可以交叉審判證人,並辯論撤銷。

种族和社会经济差距

大陪審團的构成可以反映出大陪審團選舉制度更廣泛的偏見。各司法管辖区都記錄了种族少数派和低收入者在大陪審團中代表不足。 此外,程序的秘密可以掩盖歧视性指控的模式。 ACLU[的2021年報告强调了大陪審團不太可能起诉警察或其他有權勢的人物,而通常批准對边缘化被告的指控。

改革提案

已提出一系列改革措施,其中包括:

• 允許被告或辯方律師出席并提出問題, 或至少向大陪審團提交书面問題。
• · 加强司法监督[]——在诉讼中有法官在场,就證據的反對作出裁决,并确保公平。
• 要求披露免罪證據 —— 授意檢察官提出證據,
• 提高透明度[——在案件结束后允许公布程序记录或摘要,但须有保护证人和正在进行的調查。
• 以對抗性可能的原因來取代大陪審團,

某些司法體系實驗了混合模式。 例如,加州允许檢察官在初步審判后以資訊進行審判,除非被告要求大陪審團的控告。 這種改革旨在保留大陪審團的優勢,作為一個調查工具,同时解決民主缺陷。

結 论

大陪審團在美國的刑事诉讼中占据了一個複雜的空間。 它同时也是宪法保障,防止檢察過份,一個強大的調查引擎,以及一個有缺陷的機構,常常不能提供有意义的獨立審查。 它起源于英國普通法和《權利法案》中,反映出了無時無刻不在的忧虑:在沒有同胞同意的情况下,任何人都不能面對刑事審查的可怕力量。 然而,現代大陪審團的實際現象卻被檢察官所控制,密布在秘密中,而且其成果也大致可以預測。 人們對它是否仍然符合其预期目的提出了嚴重的疑問。

了解大陪審團的功能需要承認這些緊張性。 它們既不是無條件的成功,也不是不可挽回的失敗。 它們是一個不断发展的机构,它繼續激起國權和个人权利之間的平衡性。 随着刑事司法改革運動推动更嚴格的问责制和公平性,大陪審團的作用无疑將仍然是討論的焦点 — — 以及可能最终有意义的改變。

對於希望再讀者,[ 康奈爾法律資訊研究所的大陪審團[ 概述提供了极好的根據,而 布朗南司法中心[則提供了對改革提案的深思熟虑的分析。