創始者寫作對現代原創思想的影響

創始者在原創性論辯中比詹姆斯·麥迪遜更常被引用。 1787年憲法會議的精細記述提供了最完整的參議者們的記錄。 但他的影響力遠超於他的注解。 麥迪遜的聯邦主義論文,尤其是第10和聯邦主義者第51,是原創性理論的基本文本。

美國的獨立主義者在《聯邦主義者》第10篇中認為,大共和國是對各派系暴政的最好保護。 在關于商法条款和必要及正當条款的議題中,這篇文章常被引用。 在第51期聯邦主義者中,麥迪遜阐述了分立權和制衡的理論,而這個框架是原創派用以爭辯對行政和司法權的嚴限的框架。

麥迪遜的著作也為權利法案提供了洞察力。 他1789年在众议院的演讲提出了修正案,修正案將成為權利法案,是了解第一修正案和第二修正案最初理解的一個關鍵。 原著家常引用這篇演說來论证保持和携带武器的权利是个人权利,而不是與兵役相關的集体權利。

強大中央力量之聲

美國的法西斯主義者是法西斯主義者, 包括美國的法西斯主義者, 包括美國的法西斯主義者。 如果麥迪遜是分裂政府的理論家, 亞歷山大·漢密爾頓是權力政府的理論家。 他對聯邦主義文件的贡献, 尤其是 聯邦主義者第78 号, 定下了司法審判的條件。 在文章中, 漢密爾頓為法院宣布法律違宪的權力辯護, 認為此權是成文憲法的固有性。 現代的原著家依靠這篇文章來辯護衛司法審審對司法行動指控的合法性。

漢密爾頓在行政權方面的著作也具有同等的影響力。 他的論文在聯邦主義者總統的作文,加上他1791年對美國銀行的辯護,被強大的單位行政權的支持者和那些主张對總統權力作嚴格文字限制的人所引用。 漢密爾頓對銀行合宪性的看法是"廣泛建築"的著名例子,原創者有時會把這項論文和杰斐遜人所喜愛的"嚴限建築"加以区分。

托馬斯·杰斐遜: 個人權利的哲學家

托馬斯·杰斐遜雖然在憲法會議期间在巴黎,但對建國期間留下了漫長的陰影。 他的獨立宣言的作者建立了天然權利框架,使憲法文本充斥其中。 虽然宣言不是憲法本身的一部分,但創作者常常用它來理解憲法旨在保護的原则。

杰斐遜的宗教自由信,特别是他的弗吉尼亞宗教自由法则,是第一修正案成立条款原创性解释的重要來源。 在1802年写給丹伯里浸信會的一封著名的信中,杰斐遜寫了「教堂和國家隔離的牆 ” 。 原創性人士在宪法中沒有用這句話來辯論第一修正案的目的是限制政府对宗教事务的权力,以此來保護宗教自由。

然而,杰斐遜的著作也給原創人帶來了挑戰。 他支持严格限制聯邦權力,正如1798年肯塔基决议所表達的,那些支持狭隘地理解聯邦權力的人也引用了这一点。 但他的總統行為 — — 包括缺乏明确宪法授权的路易斯安那州采购公司 — — 顯示連創始人在实践中也并非都遵守严格的原创主义原則。

原著思想的演化

原創性是一種相當現代的創意。 其現代形式在1970年代和1980年代出現, 以對沃倫和漢堡法院的反應, 很多保守派認為它超越了他們的權力。 然而,原創性的思想根基可以追溯到創始時代。 框架派敏锐地意识到他們正在創造成文憲法, 他們期望在通過時能按照它的含义來解釋它。

原創性早期形式

早期共和國時,關於憲法意義的爭論常常會引發創始者所想的。 1791年的銀行爭論中就可明显看出這一點,當時漢密爾頓和杰斐遜都爭論憲法是否授权建立國家銀行。 兩人均對憲法文本和約定的意向提出了呼吁。 早期的爭論确立了一個會持續數百年的模式:关于憲法意義的爭議必然會提到建商的期望。

最高法院本身自19世紀早期起就援引了創始人的意向。 在McCulloch诉馬里蘭[ (1819)案中,首席大法官約翰·馬歇爾期待憲法會議的歷史來決定憲法條款下国会權力的範圍。 馬歇爾的觀點是現代創始者的基本經文,尽管在創始一代已經從現代傳出之后,馬歇爾仍擔任首席大法官。

斯卡利亞革命

斯卡利亞法官在1986年被任命为最高法院法官,這标志着原創性主義的轉折。 斯卡利亞沒有發明這個理論,但他給了它一個聲音和平台,把它從學術好奇心轉變成主流司法哲學。 斯卡利亞稱自己為「文字主義者 ” 和“原創主義者 ” , 他對兩者加以区分,說文字主義侧重于法规的文本,而原創性則侧重于宪法。 斯卡利亞认为,兩種方法都需要嚴格地注意所使用的語言及其歷史意義。

斯卡利亞的觀點中包含著創始人著作的參考。 在 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008年 ) 中,他對第二修正案的多数觀點主要依靠創始時期的來源:辭典、報紙文章、對憲法批准和創始人本人著作的爭論。 斯卡利亞的觀點是原創性方法的主宰,展示了如何用大量歷史材料來重新塑造憲法規定的原始公共意義。

國家憲法中心[提供了极好的資源,

新原創性

斯卡利亞任命後的几十年中,原創性一直在進化。 和蘭迪·巴內特和勞倫斯·索倫姆等學者相關的「新原創性」强调原創性比原意更重要。 这一轉變是對原意太主观且太難辨別的批判的回應。 新原創性人士在聚焦於公義,認為他們可以避免了解長死框架者的私人想法。

新的原創性也更加强调宪法本身的文本,而不是联邦文件等外文來源。 然而,即使以文字為主的這項方法,創始者的文章仍然在理解其寫作和批准的背景方面至关重要。

創始人在法庭上的寫作:真實世界的應用程式

原創性不只是一個學術理論,它塑造了真正有實際后果的案件。 最高法院原創性裁决常常會引發對創始時代來源的解釋。 了解這些來源在實際上是如何使用的,可以揭示原創性作為宪法解釋方法的力量和局限性。

第二修正案

現實中最突出的原創性案例是法院的第二修正案判例。 在 哥伦比亚特区诉海勒(2008年 ) 和 麦克唐納诉芝加哥市[ (2010)] 中,法院判定第二修正案保護了个人持有和携带武器以自卫的权利。 兩項判決都具有深刻的原創性,依赖于對創始年代來源的广泛歷史分析。

斯卡利亞法官的赫勒勒(Scalia)觀察了英國普通法、早期美國州宪法和框架者著作。 他引用了宪法批准方面的爭議,包括帕特里克·亨利和喬治·梅森的說法,以表明持有武器的权利被理解为个人权利。 斯卡利亞也提到第二修正案的前提条款 — — “受良好管制的民兵,是自由国家安全所必需 ” — — 認為它陈述了目的,但并未限制執行条款。 這種论点借鉴了建國時期法律文件对先行語的理解。

根據創始人所建立憲法的意義, 創始人並未總能一致接受。

行政權和合一行政權

創始人的文章在行政權的爭論中也占有显著地位。 支持強大、單位行政權的原創人指向漢密爾頓在聯邦主義文件裡的散文,尤其是第70號聯邦主義者,他認為「行政權的能量 ” 。 它們也引用了第二條的"爭議条款 , 该条款规定「行政權歸美國總統所有 。 ”原創人認為,该条款只授予總統行政權的全部權限,只受宪法中特定限制的限制。

此事是最高法院在特朗普诉美國(2024)案中所作裁判的核心,法院認為前总统在官司中享有刑事追诉的豁免。 克拉倫斯·托馬斯法官的赞同看法采取了强烈的原创性观点,认为創始人會理解行政豁免是宪法所建立的總統制所暗示的。

國會圖書館在網路上保留了聯邦主義文件的完整集, 提供方便的存取所有85篇論文的全文。 這資源對任何想了解联邦政府结构的原始爭議的人都是無價的。

宗教自由和建立条款

根據《法蘭西法》第1修正案的成立条款, 創始人對建築條款的原創性看法在法院最近的裁决中已日益有影響力。 在 Kennedy诉Bremmerton學校區[(2022)]案中, 該法院认为公立學校的足球教練在比賽後有在中場祈禱的第一修正案權。 尼爾·戈爾索夫法官的多数人意見拒絕了萊蒙試驗 — — 一個在1970年代為評估建築條款的三部分考驗 — — 支持基于歷史实践和創始人對宗教自由的理解的原創性分析。

戈爾索克的觀點大量借鉴了創始期的歷史,包括弗吉尼亞宗教自由法则和杰斐遜致丹伯里浸信會的信。 他認為,建設条款最初是想保護宗教自由不受政府胁迫,而不是清除公共生活中的宗教表现形式。 这一诠释依赖于對創始者著作的特點解读,其中强调他們对个人良知的關注,而關注制度分離。

批評與辯論:原創主義的界限

獨立主義的影響力很大。 批判者認為創始者的著作太模糊,不能為現代憲法問題提供清晰的答案。 他們还指出,創始者持有的觀點是違反現代道德的,尤其是對奴隸制和女性權利的反面,而嚴格遵守原意會產生不公的效果。

歷史模糊性問題

創意主義最常見的批評之一是,不可能有把握地恢复憲法的原意。創意者對憲法的意思有分歧。憲法會議的爭論充滿了妥协和模棱两可的意味,而很多最重要的問題都未解決。 例如,商法条款是否赋予國會管理制造业的权力?創意者不同意這問題,他們的著作也給了兩方支持。

原著者在回應中認為,宪法的文本有可定義的含义,即使這意味有時很難找到。 他們指出18世紀末期常用的法律解釋方法,它提供了解决文本模糊性的既定方法。 此外,他們還說,替代的活宪法主義(constitutionalism)會邀請法官在诠释的幌子下強化自己的價值,這比偶然的歷史不确定性更能威脅民主合法性。

奴役问题

原始主義最令人在道德上令人擔心的挑戰是宪法最初的奴役政策。 原始宪法包含一些保護奴役制度的条款,包括第3/5條、逃亡奴隸条款以及禁止1808年之前的奴隸交易。 如果原始主義要求忠于宪法的原始含义,那它似乎也要求忠于这些条款。

某些原創性人士,如蘭迪·巴內特教授,認為宪法的原始含义其實是反奴隸的,指出宪法無處使用"奴隸"一词,而對奴隸制的保护是原本打算是临时性的妥协的结果。 另一些人,如斯卡利亞大法官,承認原宪法是保護奴隸制,但認為現代法官的相关问题是修正后的宪法的意義。 第十三、第十四和第十五条修正案根本地改變了宪法在种族问题上的原始含义。

這種爭論仍未解決, 也常被批評者引用為原創性不能提供統一的道德框架來解釋憲法。 例如, 科內爾法律信息研究所[ 提供了議題的詳細摘要, 顯示了憲法最初体制設計中如何根深蒂固的奴役。 原創性人士必須誠實地努力克服這段歷史, 才能有道德上的可信度。

原意對原公共意義的辯論

原創性本身中, 強調原意的人和强调原創性公共意義的人之間有激烈的爭論。 原意學院與羅伯特·博克等人物相關, 認為關鍵問題是框架者們想用什么來理解憲法。 由斯卡利亞大法官兼學者勞倫斯·索倫姆所倡导的原創性公共意義學院, 認為關鍵問題是, 文稿在批准時對一個理性的人意味著什麼。

這種区分在實際上很重要。 如果有人問詹姆斯·麥迪遜第一修正案的用意是什麼意思,那么他就可以檢查他的私人筆記和信件。 如果有人問第一修正案的字眼在1791年對公众有何意義,那么就來看看字典的定義和常用的用法。 這兩項調查可以提供不同的答案,尤其是麥迪遜的个人觀點與公眾理解相左的問題。

大部分現代原創人都转向了原始公義,部分原因是它避免了依赖少数精英創始人的主观意图。 然而,原始公義的創始人仍然大量依赖創始人的著作 — — 而不是私人思想的證據,而是在創始時代如何使用和理解憲法語言的證據。

結論:創始者言語的持久力量

開國元老會的著作不是博物館的作品。 它們是活文件,仍然塑造了美國最重要的法律辯論。 原著家們認為,這些著作是理解憲法固定含义的关键。 它們提供了歷史背景、文字證據和哲學上的基础,以來它所言的解釋方法是忠於憲法的。

開國者本身的爭論 — — 聯邦權力的範圍、个人权利的保护和司法的恰当作用 — — 忽略了今天仍在進行的爭論。 在這方面,開國者不只是被引用的權力;他們是目前仍在進行的宪法意義的談話的参与者。

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.