智力基礎與原創性進展

原創性是20世紀後期的一個統一司法哲學, 作為對其支持者所謂司法行動的回應, 原創性主義在20世紀後期得到了彰顯。 原创性主義認為, 宪法文本應該按照批准時的公義來解釋。 安東寧·斯卡利亞法官是這個方法的領導人,他認為,原创性限制法官們强加個人政策偏好,并通过批准程序遵守人民建立的框架,保持民主合法性。

原創性方法與「活宪法」方法形成鲜明的對比,后者認為宪法含义隨著社會變化而演化。原創性人士認為,修正 — — 而不是司法再解釋 — — 是使宪法适应新情况的恰当工具。 這種哲学分別尤其會在法院面對法律领域,而當宪法默默無音或原始理解反映了與現代司法理念相矛盾的价值观時產生。

原住民權是原創性理論最挑戰的領域之一。 憲法只提及美國原住民, 規定「與印度部落」的商業權, 第十四修正案的分置條款排除「印第安人不稅」。

土著主权的宪法结构

早在憲法起草之前,歐洲殖民者就承認原住民政体是有能力簽署協議的主权国家。這份協議在英國統治下繼續,在獨立後被美國繼承。 憲法條款授权總統在參議院的建議和同意下制定協議,暗含承認印第安人部落持有外國地位,以達成協議的目的。

最高法院早期的判例确立了現代學者所謂的"馬歇爾三部曲"——首席法官約翰·馬歇爾在1823年至1832年間裁定的三宗基本案例,這些案例仍然塑造著聯邦印第安人法。在 約翰森诉麥金托什[案中,馬歇爾阐述了"發現原理",他認為歐洲的發現消除了土著土地所有制,代之以受聯邦控制的占有權。 切羅基民族诉喬治亞 描述部落是"家庭依賴民族",其與美國的關係"与他的监护人的監護人相形像。 Worcester诉喬治亞 肯定州法律在部落領土內無效力,承認部落的王權是固有和先前存在的。

美國的美國人和印度人都曾對此感到很失望。 美國人對馬歇爾三部曲的原創性分析表明,馬歇爾自己借鉴了歐洲殖民主義的教義,而不是嚴格的憲法文本,這使任何單純原創性印度法的說法都變得複雜了。 特别是,發現教義被广泛批評為種族歧視的虛構,它有助于合理剥夺。

实践的原创性——主要最高法院先例

条约理論

美國在1778年到1871年,國會結束了約定,與原住民國签订了數以百計的約定。 這些約定保留了部落國今天所持的獵捕、捕魚、采集和佔領權。 原創性地诠释約定語言, 結果因法院和爭議的歷史紀錄而大相径庭。

最高法院在美國诉Winans[案中确立了一项规则,即条约必须被解释为土著簽署人會理解这些条约,可以說,這是一串建築,它符合原創性原則,在協定時使当事双方的意識被分離,是众多部落勝利的核心,包括確認西北和大湖太平洋區不保留捕鱼權的案例。

最高法院在美國诉Jicarila Apache Nation 案中的判決說明了這種緊張:法院認為, 聯邦政府不需對各部落承担普通法的信托义务, 儘管數百年的協議和成文法建立了信任關係,

孤狼诉希區柯克案和全能法理

1867年的《醫藥屋協議》保障了沒有四分之三成年部落成員的批准, 不再割让土地。 國會仍通過立法, 批發部落土地, 并將剩余土地向非印度人定居点开放。 國會也通過立法。

原創性分析 Lone Wolf 的內容是顯著的, 宪法文本中沒有任何東西授予國會無限制的部落地產權。 協議条款明确规定修改協議义务需要同意。 然而法院构建了全權學說, 有效地取消了憲法所承認的協議權。 许多學者認為, 結果表明原創性不能保障土著人民得到保护, 也很容易强化原始宪法框架所蕴含的殖民權體。

麥吉爾特诉俄克拉荷馬州案和条约的原意

2020年McGirt诉俄克拉荷馬州案 的裁判代表了土著權利背景下原創性推理的里程碑式适用。该案询问Muscogee(Creek)民族的保留是否被随后的聯邦立法所否定。Gorsuch法官的多数判決适用了严格的原創性方法,审查了建立保留的条约案文和可以削弱保留的法规。法院在不判無明的国会取消成立語言的情况下,裁定,就重大罪行法的刑事管辖权而言,保留仍然完整。

根據美國政府所言, 原創性主義可以產生保護原住民主权的結果, 且法院也強烈使用文字建築。 決議重申約定承諾必須依原意遵守, 原創性承諾也應重視原創性承諾。

然而McGirt也引起了原創學家的批評,他們質疑決決斷的结果是否與對印度事權的原始理解一致。 有些人認為,在Lone Wolf[中公认的全權學說應該控制結果,从而可以找到暗示的不成立。 因此,案件表明原創性像任何解釋方法一樣,不能机械地产生定義答案,它要求法官就哪些原始渊源可以特權以及如何调和相爭的歷史線作出選擇。

原始的土著權利限制

原創性對原住民權體的运用引發了幾個根本問題:第一,原宪法框架把原住民視為宪法秩序之外的人,被排除在公民权之外,不以代表身份為目的,受大多不受个人权利保障限制的聯邦政府管束;原宪法框架的特權可能使宪法所编纂的排他和從属權根深蒂固。

第二,原始主義在歷史紀錄揭示了多重、相爭的原始意涵時遇到了困難。 憲法制定者對原住民的國權、約定义务和聯邦權限持不同看法。 批准論辯對這些問題沒有明确的共识。 因此,原始主義者必須在歷史渊源中做出選擇,其方式必然會反映超越原始意涵的诠释性承諾。

第三,原創性對固定文字意思的强调与聯邦和部落關係的动态性不一樣。 例如,信托责任已經由幾百年的約定、成文法和司法裁決演化成一串信托义务,而沒有一個歷史時刻能完全抓住。 在特定時間冻结此關係的原创性方法可能無法解釋正在發展的對部落主权至关重要的法律规范。

印地安人商法条款提供了一個有用的例子。 一些原創性學者認為,该条款只授予國會有限的權力,以管理與部落的貿易,而這項權力并不包含联邦政府目前所行使的广泛管理與信任責任。 其他人認為,這條條條從歷史实践和約定權的角度來看,支持寬廣的聯邦權力。 分歧反映出在歷史證據支持多重合理解釋時,原創性方法如何應适用更深的不确定性。

部落司法[ 辦公室提供司法部對聯邦印第安法的處理方法的資源。

相爭的解釋框架

某些法院在原始宪法框架未提供明确保護的地區, 也使用「活宪法」法來承認部落主權, 該法的支持者認為, 宪法解釋應解釋原宪法秩序對原住民待遇的根本不公。

該組織將某些基本原理, 包括尊重協定承諾與承認部落內在的國權, 視為通過司法先例而非固定文字意涵發展的憲法規定。

該組織的「批判原創主義」運動, 旨在恢復在主流憲法敘述中被壓抑或边缘化的另類原意。 有些學者認為, 宪法的原意, 正确理解, 認定了強大的部落主权, 以及強迫聯邦政府保護部落地區與自治的可執行的責任。

芝加哥大學法與經濟研究所[ 發表了研究原創主義和聯邦印第安人法的工作文件,

現代影響和政策辯論

原創性論辯對現代原住民權訴求和聯邦政策有直接影響。 最高法院目前的构成包括數位表示致力于原創性方法的法官,包括Gorsuch、Kavanoug、Barrett和Thomas法官。 该法院在联邦印第安法方面不断发展的方针將決定涉及部落司法管辖权、《印第安儿童福利法》规定的儿童福利、狩猎和捕鱼權以及部落主权豁免诉讼的範圍等未决案件的结果。

原告認為, ICWA 超越了印度商業條款下國會的權限, 也違反了平等保護原则, 以狭义理解原宪法含义為理由的辯論。 最高法院在7-2 個判決中支持ICWA, 既借鉴了原創性推理, 也借鉴了结构性推理, 但该案揭示了司法界在原創性方法如何應适用于印度聯邦法律的问题上的深刻分歧。

原住民權案的原創性未來可能要看法院如何解決原始憲法意義和兩個多百年來發展的先例之間的衝突。 有些學者認為最高法院應采用"条约建構條件",要求国会明确打算废除条约權利,這條原则符合原始主義對条约双方文字清晰和尊重原始理解的承诺。 其他人認為原創性要求法院承認,宪法的原創性意義已經由內戰後的修改和印度聯邦法律的後續發展而根本改變。

結 论

原始主義仍然是一個重要但有爭議的框架,它适用于印度聯邦法律,既揭示了方法的优点——文字規矩、歷史嚴格、尊重固定意思,也揭示了其局限性,特别是在原始宪法秩序编纂了排他和從属法的時候。這裡所研究的案例表明原始主義在土著權利爭議中并不产生預定的结果。當条约按照原始含义被尊重時,它可以支持部落的地主權,但當原始宪法框架被理解為授权全聯邦控制時,它也可以强化殖民力量结构。

美國法律系統如何看待塑造憲法秩序的根本性不公正。 原創性是否可以作為承认和保护土著主权的工具 — — 或是否會繼續作為對此認同的制约 — — 的爭議最终會反映出更廣泛的問題。 原創性與土著權利的交集顯然仍然是憲法的核心戰場,對部落民族、聯邦印第安人政策以及美國法律傳統中的公正意義都有深远的影响。