美國憲法中很少有學說能像原創性那樣引起爭論。 这种解釋性哲學認為宪法在批准時就已定了意思,它直接塑造了法院、立法者和公民如何看待最有争议的自由發言和政府審查。 了解原创性對這些爭論的影響,对于想掌握21世紀第一修正案判例的走法的人而言,是至關緊要的。

理解原創性:核心原则和可替代性

原創性不是一體的理論,而是一套具有共同中心意見的解釋性方法:在憲法被通過時, 該憲法應該按照其原意來理解。 兩大分支是 原意[, 其中問著創立者個人想要完成的文字, 原公義[, 寻求批准公眾將將該詞歸與的普通意涵。 后者在安東宁·斯卡利亞法官的拥护下, 已成為現代法理中的主导形式。

原著家認為,這項方法制约了司法裁量,阻止法官强加其个人价值,并保持民主的问责制。 正如已故的Scalia法官所言,宪法是一份“死”文件,但死因是其含义除非正式修改,提供稳定性和可预测性,否则才會改變。 然而,批判者認為,原著主義常常是不确定的,因为歷史證據可能很少或相互矛盾,而且它未能解决制定者无法想象的社会转型。

原創主義運動中的关键人物不僅包括斯卡利亞,还包括羅伯特·博克、蘭迪·巴內特,以及最近有內爾·戈爾許和克拉倫斯·湯瑪斯法官。他們的著作和看法塑造了在原创主義框架下自由言論的現代理解。學術概论,参见 斯坦福哲学百科全書中有關原創主義的条目。

第一次修正案,經過原創性連环

第一次修正案规定 , 國會不得制定法律... 侵犯言論或媒體的自由 。 對原創主義者來說,關鍵問題是18世紀末期的「言論自由 ” 是什么意思。 這種理解不是任何地方的絕對權力,而是根植於英國普通法和殖民實驗的狭义概念。

英國普通法在批准時一般禁止事先限制出版(许可证制度),但允许在出版后因煽动性诽谤、亵渎和污蔑而受懲罰。 然而,很多美國州已經拒絕了英國煽动性诽谤法的方方面面。 由聯邦主義控制的國會通过的1798年《煽动法》把對政府的虚假、丑聞和惡毒的言論定为犯罪。 托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜强烈反對此法案,他們認為此法案违反了第一修正案。 麥迪遜的弗吉尼亞州决议认为,言论和新闻自由不代表事先的克制,而真相是對诽谤指控的辩护,而這些指控后来成為了美國自由言論的根基點。

專注創始期的原創性人士常指出麥迪遜的观点是原意的最佳證據。 他們認為,第一修正案主要旨在保護政治言論,防止政府審查,其形式是事先限制和對批评公共官員的審查。 然而,這項保護並非被理解為囊括一切:某些類別的言論,如污穢、亵渎和鬥爭,都被视为不受保護的言論的界限。

原始體內的言語自由權

原創性論對自由語言權的影響在最高法院的判決中最明顯, 以歷史分析為依據。 在[] 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008)]和[]紐約州步枪與活塞協會诉布魯恩[(2022)]中, 法院使用原創性推理來維持槍械權。 該方法雖非自由語權案例,但具有启发性:法院研究了歷史上對权利的理解, 并要求現代規定符合此理解。 在語境下,相似的推理出現在像[美國诉史蒂文斯(2010)] 案中,法院在其中推翻了禁止描述動物虐待的法律,拒绝在以現代感為基於第一修正案中形成新的绝对例外。

原著法官往往懷疑新的無保障言論類別,例如「仇恨言論」或「挑逗性」, 其範圍比] 勃蘭登堡诉俄亥俄州[(1969年] 標準要大。 他們認為,歷史上對「言論自由”的理解不包括冒犯性或仇恨性思想的例外,只包括直接造成即將发生的不法行為或被污蔑或污蔑等界定的歷史例外的言論。

原始主義關鍵的另一方面是集成論 — — 不管是第一修正案适用于州政府和地方政府。 原宪法只制约了聯邦政府。 1868年批准的第十四修正案後被解釋為适用于各州。 原始人争论第十四修正案的制定者是打算纳入全部的權利法案,還是只包含某些特权和豁免。 最高法院通过正当程序条款纳入自由言語權,已基本被接受,但一些原創人,如托馬斯法官,也曾提出其他的基礎,如特权或豁免条款,這些基礎可能以微妙的方式改變言語保護。

审查和原著性看法:政府与私人行为者

原創性對審查議題的影響是深远的,尤其是數位時代,政府和私人審查的界限模糊了。 第一修正案只限制政府行為,而不是私人公司。 因此,一個社交媒體平台移除內容的決定不是憲法意义上的「審查 ” 。 原創性人士强调此區別,認為政府不能強迫平台發言(如某些州法律所試圖的),因为这會干涉平台自己的自由言論權。

美國的國家政治人物在1919年的《政治人物》中, 曾有過許多人認為政府是「自由發言的」。 然而,當政府本身審查, 不管是通過對漏言者進行追诉、限制抗議或強迫性言論, 原始主義分析都轉而成為歷史。 例如,在[] 申克诉美國[ (191919) 案中, 法官奧利弗·溫德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes) 阐述了在戰時對言論限制的「清楚而現有危險 ” 的考驗。 案件表明, 歷史上法院是如何平衡地自由表達到國家安全。 原始主義者會問: 最初對政府在危機時鎮壓言的權的理解是什麼? , 開國一代人容忍了煽动法案,但也极力反對它, 表明原意是爭議。

現代原著學士學士常認為政府審查權極限。 例如,歷史上污穢的例外是狭义的,涉及吸引著「原始利益 」 , 而不是所有性明顯内容。 类似地,诽谤也受到要求言論是虚假的和有害於名聲的限制。 原著者通常不愿意把這些例外扩大到包括新類別,如「假消息 」 或「假信息 」 , 因為政府沒有如此广泛的控制真理的歷史理由。 關於明确和現今的危險考驗及其進化的討論,参见 Oyez摘要 Schenck v. United States。

自由語言的歷史例外

創始時期接受某些英美法系的類別, 認為這些類別不在「言論自由」的保護範圍內:

  • 以社群標準來評判, 且缺乏嚴重藝術或科學價值。
  • 反擊字 : 個人侮辱指向一個自始至終煽动立即破坏和平的人。 此例外在 Chaplinsky诉新罕布什尔[(1942年)中被認同,但被狭义地适用。
  • 原創人認為紐約時報公司诉蘇利文[(1964年)]中引入的真實惡劣標準超出了最初的理解,
  • 刺激即將到來的無法律的行動: 之前的"清楚和現有的危險"考驗的現代完善,現在由勃蘭登堡[標準(1969年)所規定.

這種例外不是無限的,原創派往往會為避免政府過份介入而狭小地讀取。 結果是強烈的預測,禁止審查,甚至禁止冒犯性或有害的言論,除非歷史清楚顯示,在建國時,這種言論是應受懲罰的。

現代挑戰:數位言論、仇恨言論與不正確資訊

原創性在對當代的問題适用時, 面臨著最嚴峻的考驗, 而創意者卻從未想到過。 固定的十八世紀意義如何能支配社交媒體平台、加密訊息以及全球網路社群? 原創性人士回答說,原創性是原則,而不是特定的科技。 不事先限制的原则适用于封鎖推文,就像它适用于封鎖報紙一樣。 政府不能懲罰對公共官員的批評,這原则适用于YouTube的影片,就像一本小册子一樣。

反之,批評者認為,造反者對「言論」的理解不包括算法放大、匿名的翻譯或协调的假象運動。 這些现象提出了一些原創性分析不能靠觀察歷史而輕易解決的問題。 例如,要求平台去除外國選舉干涉的政府法是否就應被視為審查? 如果第一修正案的原意主要是防止先前的限制,那么要求出版后去除某些内容的法律可能也是被允許的。 但如果原意包含更广泛的政府控制媒體的自由,那么,這些授权就可能违反新闻和政府的分立。

仇恨言論管制的爭論是另一點。 在西方大部分民主国家,仇恨言論法限制煽动仇恨或歧視的言論。 美國在強烈的自由言論傳統下,沒有普遍禁止仇恨言論的禁令,主要原因就是原創主義和文字主義的推理。 第一修正案說,“沒有法律...侵犯言论自由,原創主義者只看來是絕對的,只受狭义的歷史例外。 結果,种族主义、性别歧视或其他冒犯性的言論,除非被視為公认的類別之一,否则受宪法保護。 这一立场把美國区别于德國、加拿大和英國等平衡自由言論和其他价值观的國家。

人們在1919年的Abrams诉美國案[ 中提出不同看法,但這反映了創始者對政府審查的懷疑。 反之,對惡言的补救更像是言論上的解決,它根植于約翰·密爾頓和約翰·斯圖亞特·米爾(John Stuart Mill)所构想的理念的市場,并被福爾摩斯法官在 Abrams诉美國案 (1919)中發表的著名異議。 這種不同看法虽然不是原創性,但反映了創始者對政府審查的懷疑。 現代對原創主義如何适用于網路言的看法,參考。

私人平台的作用

現代審查辯論中的一个重要微小點是政府與私人行為的分別。 當Twitter或Facebook移除內容時,這不代表第一修正案的違法,因為修正案只约束政府。 原創派認為政府不应強迫平台推翻言論,例如,以反托拉斯行動或通信正義法案改革相威胁,因为这將有效地构成政府中介審查。 与此同时,平台可以自由地行使自己的編輯判断,符合其自由的言論權。 這也導致了緊張:一些保守派認為平台是審查保守观点,但原創派分析表明,除非它去處理平台本身受宪法保護的選擇,任何政府补救都不符合宪法。

原創性自由語言解說中的标准與替代方法

原創主義對自由言論的態度并非沒有激烈的批判。 活的宪政者認為,宪法的意义必須演化以适应新的情況,而制定者本身也打算有灵活的解釋。 他們指出,第一修正案是被应用于保護創始者所不能想象的表现形式,如動畫、录音和電腦代碼。 对于活的宪政者而言,自由言論的核心价值 — — 个人自主和民主自治 — — 應該指引解釋,而不是固定的歷史意義。

實際主義者批評原創性太僵硬,忽略了決定的現實世界后果。 在審查背景下,他們認為,纯粹的歷史性方法可能保護有害的言論,而這些言論會破壞民主程序,如深刻的假象或病毒性假象。 他們支持平衡的考驗,把政府的利益和言論限制放在一起,而不是一個絕對的歷史例外。

另一种替代方案是 文字主義,它和原創主義一樣注重文字,但不一定要求歷史含义和現代的相同。 文字學家們看的就是今天所理解的字眼的純粹含义,這與原始的公義不同。 斯卡利亞法官是文字學家和原創主義者,他常常把兩者混為一谈,但后来的公義,如卡根法官,接受了一種更灵活的文字主義,有时會與原創主義相歧異。

獨立主義在美國法律中仍然具有強烈的威力。 它的强调促使法院和诉讼人認真地介入建國時代,這常常會揭示現代自由語言保護比最初的理解要寬。 例如,最高法院在公民聯合诉FEC(2010)]案的裁决中,打破了公司選舉支出的限度,其根據是第一修正案的文字學派和原著派。 该决定雖有爭議,但能說明獨立主義如何能把自由語言保護延伸到新的行为者和背景。

歷史模糊和原創性的限制

自由語言區最常持續批評原創性的观点之一是歷史記錄常常是模糊的。 創始者對自由發表的範圍有極度的分歧 — — 外國人和叛亂法案的爭議是首要例子。 原創者必須決定哪些歷史渊源可以享有特权:詹姆斯·麥迪遜的著作、威廉·黑石的普通法論文或州立立法者的实践。 不同的原創性者可以就第一修正案的原意得出不同的结论,从而得出批評者所謂的“自由或保守面孔的原創性主義 ” 。

以「第一修正案自由新聞条款」為例, 托馬斯法官(Justice Thomas)認為, 最初只保護媒體, 而不是個人宣傳。 這種狭义的讀法對部落客和独立記者有極大影響。 大多創意者都拒絕了這點, 但例子顯示歷史調查能如何產生不同的效果。 關於自由語言案例的原創主義方法分析, 參見 哈佛法律評論中這篇關於原創主義和自由語言的文章 。

14 修正案是在1868年批准的, 早在最初理解第一修正案之后。 第十四修正案批准者所謂的“言论自由”可能與1791年的意涵不同。 一些原創主義者認為,相关的歷史背景應該是1868年而不是1791年。 這更使分析复杂化,因为內戰後一代在衝突和重建期有自己的審查經驗。

結論:原創性對自由言論與審查的持久影響

原創性主義深刻地塑造了美國人對自由言論和審查的辯論,把宪法的解釋根據歷史理解。 原創性主義支持者認為,這方法提供了穩定、客观和忠誠的民主程序。 實際上,原創性法官往往強烈地捍卫自由言論,怀疑現代立法者或利益團體提出的新例外。 其结果是,它有力地保護了有爭議性、冒犯性甚至危險的言論 — — 只要它不屬於狭隘的、歷史上公认的類別。

獨立主義不是萬能的。 數位時代,信息環境複雜,私人平台強大,試驗十八世紀原理的局限性。 批評者認為,完全歷史性的方法可能使社會易受到造型者所想象的傷害,比如病毒性誤解,破壞了公众健康或選舉操守。 原創性人士回答說,對不良言論的补救更是言論性,而不是政府審查,而第一修正案的原意足以保護思想的市场。

最後, 關於原創主義和自由語言的爭論是關於憲法本身的爭論:是根據其歷史意義來解釋的固定約定,還是一個能適應新情況的活的文件? 兩方都有令人信服的辯論,最高法院的決定會繼續反映原創主義和非原創主義方法的緊張。 随着新技术的出現和社会價值的演化,原創主義如何影響自由語言和審查的問題將仍然是美國憲法的核心。 在現代, 更广义的探讨自由語言, 參見BBC這篇關於美國自由語言狀態的文章。

現實是原創性已經定下了辯論的條件。 即使是它的對手,也必須接受歷史的辯論,不管他們是否同意方法。 所有譯者,无论是原創派和非原創派,都面临的目前挑戰是,在尊重憲法的基本承諾和解决世界現實與第一修正案的形成大不一樣的問題之间找到平衡。 這種平衡將決定美國自由發言的未來。