原创性對行政權力的影響

特朗普诉夏威夷案(2018年) – 旅行禁令案

美國政府認為,這項禁令是總統對移民和國家安全行使大權的合法行使,引自。 Knauff诉Shaughnessy[(1950年)和可追溯到中国排他案的“全權”教義。 批判者認為,此禁令违反了《建立条款》,超越了任何原先对行政權的理解。

托馬斯法官同意他提出了有力的原創性分析。 他認為,根据第二条和1790年的《归化法》的原意,總統中止外国人入境的权力是“完全不受限制的 ” 。 索托馬约爾法官不同意他所持的原創性論辯:創始者在宗教考驗和宣誓方面的經驗表明,《建立条款》禁止官方基于宗教的歧視,而不管移民背景如何。 案例表明,原創性不自动地支持扩张性的行政權; 解釋方法可以产生有利于任何一方的结果,這取决于歷史來源和類似哪一個特權。

行政州的原教旨主义

原創性推理在行政權力中最終的应用涉及行政國家 — — 由行使立法、行政和司法功能的聯邦机构所組成的無規模的网络。 原創性人士一般認為新政和大社會方案在政府中建立了"第四分支",而宪法的文本和结构并不同意。 禁止國會將立法權轉歸行政的不授權教義[,是其中一個特別的焦點。

最高法院在Gundy诉美國(2019年)中审议了联邦性罪犯登记法是否违宪地把立法權授予了总检察长。 戈爾蘇奇法官(首席大法官羅伯茨和大法官湯瑪斯)和大法官(Thomas)都不同意多数人支持代表团的决定。 他的原著是公開意見,他通過成立論辯追溯了約翰·洛克的不授权原则。 他認為,宪法的《修正条款》建立了三種不同的权利,而“人民在國會中当选代表”本身可以行使“立法權 ” 。

戈爾索夫的异议已成為了要求原创者們控制總統權限的呼聲,以控制統治、执法优先和機構裁決。 如果非授权原则被重新激活,總統指示机构制定新条例或转变执法策略的能力将受到极大限制 — — 因為各机构本身在最初時就掌握较少的授权。 全面影響仍然在理论上,因为法院自1935年以来就沒有以非授权理由推翻過聯邦法规。 但理論壓力是實在的。

原創性與21世紀的 聯合行政

獨立行政理論(UET)認為總統对所有行使行政權力的官員拥有全權控制,包括任意撤銷權力。 原創人常常以1789年的「1789年決議 ” ( 1789年)為主張,其中第一屆國會在建立外事、財政和戰爭部時暗含了對總統撤銷權的認同。 當時的一位議員詹姆斯·麥迪遜(James Madison)認為,宪法的架构要求撤銷權必須在總統中存在,作为他所擁有的「行政權力 ” 的一部分。

歷史事件已經過详尽的辯論。一些原始學者,如西北的Steven Calabresi教授,把1789年的決定當做是原始公義的决定性證據。其他學者,如弗吉尼亞大學的Aditya Bamzai教授,指出當時的決定是爭議的,之後的國會也建立了獨立機構,其頭腦只有原因才能被移動。 爭議突出了原始主義的一個更廣泛的挑戰:當創始時的紀錄包含有矛盾的證據,原意的哪一個版本應該控制?

原创主義對抗行政權力的宪政主義

由於專門行政權的觀點,對原創性最根本的批評是宪法文本太模糊,無法解決許多現代問題。 在電子監控、無人機襲擊或大流行反應的時代,「行政權 ” 是什么意思? 原創人士回答說,文中的通俗性本身就是個特色:框架者故意使用廣泛的語言,給總統足夠的權力去處理意料之外的情况,而结构性的檢查(委員會的錢包權、彈劾權、司法審查)提供了必要的保障。

相形之下,活的憲法家認為憲法意味必須演化以适应新的社會和技术現實。 斯蒂芬·布雷爾法官在《活的自由》一書中( Active Liberty ) 認為行政權應該根据現代民主实践和治理的实际要求來解釋。 比如,1976年的《國家緊急法案》所赋予的、从未受到原創主义審查的總統緊急權可以被視為可以允許的授權(符合原創性先例)或者框架者會憎惡的、不限用途的危险的授權。

原著家常注意到,活的宪政主义方法可能讓法官在诠释的幌子下强加自己的政策偏好。 斯卡利亞法官有名地認為 , “ 憲法不是活的文件,而是死、死、死 。 ”在涉及行政權力的案件中,原著家警告說,“活的”方法會讓總統無限制地、不受固定文本主題限制地擴張自己的權威。

当代爭議與原著分析

總統的緊急權力

特朗普總統宣布了國際緊急情況,以资助邊界牆建築,這激起了原創性論辯。 國家緊急狀態法案以及美國法典第10章第2808条的邊界障礙建造条款是否以违宪方式授权立法權? 一些原創性人士認為,緊急狀態宣佈超越了法定權限,國會沒有提供一份明確的聲明,授权總統重新拨款。 其他人,如劉約翰教授,為宣示的宣示與總統戰爭和緊急權的原理解一致,指著林肯總統在內戰中的單方行為。

拜登總統的學生貸款寬恕方案

拜登政府试图取消2003年《HEROES法案》下高达4000億的學生贷款債務,引发了重大的原創主义挑戰。 在[Biden诉內布拉斯加州[ (2023)案中,最高法院以6-3的多数,包括五名原創主义法官,以多种理由推翻了此項方案。 大部分法官(按首席法官羅伯茨)都采用了“大問題原理 ” , 要求國會在把政治或經濟重大问题的權柄下放給它時,要清楚表達。 包括Kagan法官在内的异议者指控大部分人是改革行政法的運動分子。

原創人普遍讚揚了大問題論,认为它是非委任原则的現代重生。他們認為,任何如此嚴重的行政行動,尤其是涉及數萬亿美元支出的行動,都需有明确的立法授权。 批評者認為,此論是司法上發明的工具,在原有公義上沒有根據,而且它允許法官否决他們所不喜歡的行政政策。

国土安全部诉加利福尼亚大學(2020年)

最高法院5–4 個決定阻止川普政府取消延遲的"儿童到達行動"(DACA)方案,而轉而提出行政诉讼法案(APA),而不是宪法原創性。 但案件揭示了深刻的原創性分裂。 卡瓦諾法官在另外一則判斷中認為,撤销是程序上合理的,法院不应再推斷總統的移民执法优先權 — — 这一立场符合在法定界內行政裁量權的原創性。 托马斯法官持异议,他更进一步暗示DACA本身是行政機構违宪地行使立法權。 他的看法反映了对整个延遲行動制度的原创性批判,追溯到里根總統1987年的家庭公平政策,並認為宪法沒有授予總統任何權,在沒有国会授权的情况下建立“合法現行”的類別。

原创主義對行政權力的未來影響

最高法院的保守派超多数派包括了几位自我認定的原創派 — — 司法、戈爾索、卡瓦諾和巴雷特 — — 原創派推理将继续塑造總統權限的界限。 最高法院已經表示有意重新探究撤銷權的範圍、不授权論和大問題論。

獨立主義在內在和外在壓力面前都存在。 獨立主義社群在是采用“原創性方法”(其中包含原創性法律推理),還是更狭隘地注重語言意義的“文字主義 ” 的问题上都分崩离析。 外部批评家指出,在21世纪的政權狀態下,18世纪行政權概念难以应用,他們擔心原創性主義者有选择地選擇歷史證據支持預定的政策結論。

想想獨立機構的爭論。 一些原創人士認為,第二条的原意禁止任何其首腦不能被總統任意撤銷的獨立機構。 其他人認為,1789年的1789年決定是模棱两可的,創始一代容忍某些形式的獨立(例如,美國第一銀行,其董事任期固定 ) 。 此次爭議對聯邦储备局、证券交易委员会和聯邦貿易委員會都具有實際上的后果 — — 如果法院采纳更嚴格的原著主义观点,所有這些組織都可以依宪法重组。

單一行政理論與驅逐力

移除權仍然是中心戰場。 在Free Entertainment Fund诉公共公司会计監督委員會[(2010)] (2010)中,法院取消了双重层次的保值,认为總統必须充分控制執行官。 首席法官羅伯特斯的多数观点主要依靠原始的來源,包括联邦主义文件以及1789年的辯論。 相比之下,布雷耶法官的异议引用了新政後的先例和功能主義推理。

更近些時候,在 Seila LLC诉消费金融保護局[ (2020)案中,法院延伸了這項理論,以取消对CFPB單位董事的免職保護。 首席法官Roberts再次為多数人寫了信,宣布宪法赋予總統除有有限罢免依据的多位委員外的「免職權 」 。 民意推測了創始的实践、早期的國會章程和對"請教條"的歷史理解。 法官Kagan的异议,加上Ginsburg、Brey和Sotomayor法官,認為CFPB的结构是合宪的,而且多数人誤讀了歷史證據。

這種決定表明原創性不只是一種理論性的工作,它直接支配了總統對官僚制度的控制程度。 如果法院繼續走下去,它可以重组全聯邦政府,把更多的權力集中在白宮中,或者自相矛盾地限制行政官通过國會打算独立的机构行事的能力。

原創性與外事:一個未定的邊境

外交權的原創性分析尤其有爭議,因為宪法對外交、建約和戰爭行為的描述很少。第二条赋予總統「行政權」,並授其為總司令,但并未列举一般外交權。 与此同时,必要和适当的条款赋予國會能力,“制定所有必要和适当的法律,以將前述權力以及本宪法赋予美国政府或任何部門或官員的所有其他權力帶入政府 。 原創性人士在這個條款是否意味著國會在外交權力中的广泛作用,或者,正如蘇瑟蘭法官在 美國诉柯蒂斯斯-弗里特出口公司案中所說的那样,總統具有固有的、非合宪性的权力。