重新塑造美國法律的憲法哲學

美國的聯邦主義學派是美國最有影響力的保守和自由主義律師的网络。 1982年,哈佛耶魯和芝加哥大學的一小群法律學徒成立,社會從一個辯論會發展成一個司法任命管道,从根本上改變了聯邦司法。 改革的核心是单一的解釋方法:[原創主義[。 原創主義不只是一個学术理論,而是一代保守法律思想的组织原理。 理解聯邦主義學派如何采用、完善和促进原創主義揭示了這項哲學為什麼現在主宰最高法院的法理,并塑造了幾乎每一次高考量的憲法論論。

理解原创性

核心精髓

原創性認為, 憲法文本的意義在每項条款被批准時都固定。 原創性認為, 原創性在通過第五条正式修正憲法之前, 一直持續存在。 [[FLT: 0]] 法官的任務是运用原創性公義[[[FLT: 1]], 而不是按照現代價值或個人政策偏好來更新。 原創性主義者拒絕了通過司法解釋演化的"活宪法"的理念, 認為, 這種方法讓未選任的法官有太多權力重寫根本法。

原始的意向Versus 原始的公用意涵

早期的原創作家,包括20世纪80年代的艾德溫·梅塞總檢察官,常說要尋找框架者的「原始意向 」。 但這項提法引來尖锐的批評, 我們怎麼知道數以百計的批准者的集体意向? 安東寧·斯卡利亞大法官和法律學家蘭迪·巴內特所倡导的更精确的提法是 原公義[。 這種提法問, 批准時, 理性的人會理解這項案文的意涵。 它避免了意涵的心理困難,而注重語言意的取自歷史來源,例如字典、報和批准論。

文字和原創性

原創性常與文字主義配對,而這一种法律解釋方法也强调了文字的純粹性。 原創性适用于成文法,而原創性又适用于憲法,但都拒絕司法决策。斯卡利亞有名的說法是法官是"寫法的手"。聯邦主義社會在提倡兩種方法作為限制司法裁量權的补充工具方面起到了作用。前聯邦主義社會主Neil Gorsuch法官把自己描述成文字學家和原創主義者,说明了這些哲學家在實際上如何强化了另一個哲學。

聯邦主義社會在提倡原創主義中的作用

由智力障礙而生的運動

20世纪70年代末至80年代初,保守派法律學者感到在以自由主義法律程序論和沃倫法院行動主義為主的精英法學院中被边缘化。聯邦主義學會的成立是為了建立一個保守和自由主義思想的論壇,而這種論壇在教室中很少被探索。早期的會議主要介于原創派,如斯卡利亞和羅伯特·博克及其批評者之間的爭論。這些活動提供了智商和網路機會,在數十年后將證明是關鍵的。 社會也發表了《哈佛法律與公共政策期刊》[,給原創派獎學士一個永久的家。

關鍵數字及其影響

安東宁·斯卡利亞法官是原創主义最著名的公共知识分子。他的演讲、文章和異議文章,用尖锐、多彩的风格寫成,使法律學生和公众都能了解原創性。1991年任命的克拉倫斯·托馬斯法官采取了更不妥协的原创性做法,常常爭辯要做出既非斯卡利亞法官也非保守派法官所會接受的解释。羅伯特·博克法官虽然从未向最高法院確認過,但寫了有影響力的作品,如[《美國的诱惑》[,其中阐述了司法行動的危險。最近,布雷特·卡瓦諾法官和艾美·科尼·巴雷特法官都對原創主义作了大量文章,表明其持续性的活力。

战略网络和司法任命

聯邦主義社會不贊成候选人或正式游说司法任命,而是扮演人才集團的角色。羅納德·里根(Ronald Reagan)和唐納德·特朗普(Donald Trump)的總統在選舉聯邦法院各级法官時都依靠聯邦主義社會的建議。 聯邦主義社會的審查程序有助于找出那些致力于原創主义和文字主義的被提名人。 在特朗普政府执政期间,共產黨在汇编最高法院提名人名單方面发挥了核心作用,這些提名人最终产生了Gorsuch、Kavanaugh和Barrett法官。 這種管道确保了原創主义的哲學在司法界扎根。

許多學生後來為原創主義法官或加入保守的法律組織, 創造了自我提升的周期。

聯邦主義會議的官方位置

社會的原創性在這個框架自然符合, 因為它把憲法當成一個具有约束力的法律文件, 而不是社會改革的灵活章程。 社會明白表示, 它「不在特定案例或立法上采取立场」, 但會議和出版物總是以原创性論辯論為主。

司法哲學和决策的影響

分辨司法

原創主義最显著的影響是它對法官的制约。原創主义法官的決定必須以歷史證據—辭典、創始時期的辯論、早期的州際做法—而不是他們自己的政策偏好為主。 這種教規在涉及第二修正案的案件中尤其明显,在第二修正案中,原创主义分析使最高法院在 哥伦比亚地区法院诉Heller (2008)中承认了个人持有和持有武器的权利。 法官斯卡利亞的多数人看法主要依靠文字、歷史和傳統,展示了原創主义的行動方法。

美國聯邦主義協會(FLT:0)在紐約州槍械與槍械協會诉布魯恩[(2022)案中, 也曾對火器管制規定進行過類似的原創性考驗。 法官托馬斯(Thomas)為多数人寫道, 認為政府必須證明受到挑戰的管制符合國家歷史傳統的火器管制。 這項歷史性做法改變了第二修正案的訴判,要求下級法院進行详细的歷史分析而不是利益平衡。 聯邦主義協會(Federalist Society) — — 如David Kopel和Nelson Lund — — 已經為第二修正案的原意涵做了大量寫作,提供了這些判決的智架构。

堕胎和多布斯決定

原創主義勝利最引人注目的例子是[]Dobbs诉Jackson女性健康組織[(2022), 推翻了Roe诉Wade[和[Planned Pacification v. Casey. 法官的多数觀點, 認為堕胎權不是"深深根植于國家歷史和傳統". . . . . . . . .

原创性

根據國會專案的原創性理解, 該院援引了關鍵問題的理論, 以阻擋疫苗或試驗要求。 在[西弗吉尼亞州诉EPA(2022)案中, 同一理論限制了环保局管制温室气体的權力。 聯邦主義協會(Federalist Society)在獲得法院大眾支持前多年一直提倡關注大問題的理論。

宗教自由案件如[ Kennedy诉Bremmerton School District[(2022)也反映了原創性分析。 法官Gorsuch的觀點集中在自由運動和建築条款的原意,認為公立學校足球教練有權在比賽後在球場上祈禱。 法院拒絕了創始者长期以来一直批評的勒蒙經驗框架,即從憲法文本中不動的一個數十年框架。

下级法院的影响

原創主義的影響不僅僅僅是最高法院。通过聯邦主義社會網路任命的聯邦法官在他們的看法中定期引用原創主義的來源。許多法官為原创主義法官或出席聯邦主義社會會議,他們在會議中提出了自己的解釋性方法。這個司法基础设施确保了從地区法院到巡回法院的每個層層都提出原创主義的辯論。 結果是一系列案例法在原創主义的範圍內不断演化。

批判和挑戰

歷史模糊性問題

一個持續批評是,原創性不能提供它所承諾的確性。 歷史學家們對很多憲法条款的原始公開意義有真正的爭議。 例如, 第十四修正案的特权或豁免条款的意義在原創性學者中一直受到激烈的爭論。 它是否包含著對各州的權利法案? 它是否保護了經濟自由等实质性權利? 像蘭迪·巴內特和邁克爾·麥康奈爾這樣的學者用相同的歷史方法得出了相反的結論。 這項定論破坏了原創性提供了客观,中立的答案的說法。

原創性和前例

原創性對定義的承諾表明,只要有錯誤的先例偏离原意,就應被推翻。但最高法院早就認為,即使先例有錯,也仍應遵循,以保持稳定和依赖利益。在[ Dobbs中,法院推翻 Roe和Casey,但法院在裁定原創性者有否決議,但并不推翻一些原創性者認為錯誤的其他先例,例如[ Griswold v. Connect (1965) (避孕权)或[Obergefell v. Hodges(2015) 。批判者認為原創性者在推翻先例方面有选择性,暗示政治偏好處而非解釋性。

活宪法替代方案

一個活宪法的支持者認為原創性太僵硬,無法處理現代問題。 框架者不可能預料到會有竊聽、電子監控或人工智能。 原創性法官可能會努力把第四修正案的保護措施對付框架者所想象不到的「不合理搜索和扣押 」 。 活宪法者認為法官必須用演化的正義标准,使憲法意義适应新的情況。原創性学者回答說,文中的抽象語言——如"不合理"——是有意的,法官可以不更新根本原理,而將它的意思应用到新技术上。

原創作者的內在辯論

原創人本身對基礎問題有分歧。 一個區別涉及"原應應的應用性"與"原意"。 一些原創人,如斯卡利亞,認為憲法的意义有時會產生框架者所不期望的结果,例如平等保护条款對女性适用,即使框架者并不打算如此。 其他人,如托馬斯,也主张采取更具歷史性的方法限制某些保護。另一區別的爭議涉及"死手":為什麼我們要受生活在一個容忍奴役和有限選舉的社會裡的長死框架者的观点的约束?原創人通常回答,憲法的合法性来自于其由"我們人民"批准,而不是框架者的个人观点,而道德上的反對仍然存在。

左右的批判

自由派批評者認為,原創主義是保守派成果的掩護。他們指向了诸如[Heller[]和[]公民聯合诉FEC[(2010)] 案,其成果與保守派偏好一致。原創派認為,方法常常产生自由派所不喜歡的结果,但方法本身是中立的。一些保守派批評者,如"普通法憲法家"法官J. Harvie Wilkinson, 認為原創主義太僵硬,破坏了司法技術。這些內部批評論使理不斷地發展。

原教旨主義的未來和聯邦主義社會

新原著者多数

現任最高法院有六位法官至少部分地認同原創性, 現今的哲學也得到了最強的多数。 這不意味所有原創性人士都同意每起案件, unanious administration is 稀有的, 但這意味著原創性推理具有很大的分量。 巴雷特法官寫道, 原創性不需要是"激进的"理論, 也可以接受先例和实用主义。 卡瓦諾法官也强调穩定性的重要性, 同时也要保持對文字和歷史的承諾。 這種溫和原創性可能為下一代人定下法院的運向。

流行的論文原創性

聯邦主義學派成功將原創性從模糊的法律審判文章轉移到政治辯論的主流。 參議員現在問司法提名人是否致力于原创性。 總統候選人在競選時討論原创性學派的哲學。 法學院提供專門原创性方法的课程。 社會的會議吸引了媒體的注意, 其出版物被法官和立法者引用。 文化穿透這個確保了原创性將是美國法律中一個關切的力氣體,不管未來的政治變化如何。

持续挑戰和修改

原創性仍然面临嚴格的考驗。 法院日益接受歷史和傳統考驗,要求法官成為業余歷史學家,而他們并不總是如此。批判者擔心對歷史證據的偏見操縱。 与此同时,聯邦主義社會本身也面临問題,懷疑其在所幫助的司法机构中的作用。 随着社會影響的增強,審查其財務、與捐獻者的关系以及其在政治过程中的角色也日益增强。 社會仍然堅持它只是教育性的,尽管其批判者仍然持怀疑态度。

美國的獨立主義在美國憲法中的地位在可预见的未來似乎很安全。 聯邦主義學派已經建立起了一種制度性基础设施 — — 即政治面貌變化時的挑戰、聯網、司法管道 — — 以維持原創主义思想。 不管是把原創主義看成是宪法第一原則的回歸,還是思想工具,這對聯邦主義學派的法律哲學的影響是不可否認的。 聯邦主義學派的論點並轉為美國宪法判斷的主导模式。 未來的數十年,這項成就將塑造美國法律。