美國現代歷史上最有爭議的聯邦立法之一。自其颁布以来,最高法院在數個具有里程碑意义的案件中都對其合宪性进行了考量。贯穿這些判決的核心線是原創主義[ 的解释性理念 — — 即宪法應像最初起草和批准的那样被理解。這項方针深刻地塑造了司法如何分析ACA的文本及其与宪法条款的相互作用,如商法条款、稅務權和預支条款。因此,理解原著主義对于掌握美國醫學法的走法以及司法在審查聯邦立法中不断变化的作用至关重要。

原創性不是一成不变的學說。在最高法院,它以不同的變體表现出來,最显著的是]原意[(框架者本身所想的)和原公共含义[(在當時,一個理性的人會如何理解憲法文本 。 ) , 其區別性在于它塑造了證據公理的依據:從憲法會議、聯邦主義文件、時代字典和早期的州際做法。 在过去30年中,原創性從邊緣學理學論向主流框架,尤其是保守的公理中轉移。它對ACA裁决的影響提供了一個生動的案例研究,研究司法哲學如何把醫學轉變成現實世界對醫學、聯邦主義和个人自由的影響。

原創性是什麼? 為什麼重要?

原創性的核心是,在批准時,宪法的意义就固定了。 任何修改都必須通過修正程序,而不是司法再判。 支持者認為原創性會限制法官,阻止法官强加自己的政策偏好,並保有民主的責任。 正如已故的Antonin Scalia大法官,著名原著家所寫的:「憲法不是活的文件,而是死、死、死的文件 。 ” 然而,批判者認為,原創性能产生出與当代价值观大相径庭的结果,而且歷史記錄也常是模糊或爭議的。 尽管爭論,原創性已成為保守法律運動的基石,也是法院最爭議案件重犯的重點。

原創性在法院的知名度上升与ACA诉讼一致。 斯卡利亞法官在1986年的委任以及后来的Clarence Thomas、Samuel Alito、Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh和Amy Coney Barrett法官的確認都與原创性一致,這都改變了重心的解釋中心。 在ACA案中,這意味著嚴谨的文字分析、对联邦权力的扩展解读的怀疑,以及重點是"商業"、"稅務"和"必要和正當性的"等名詞的原意。 以下各節考察了原創性推理在最高法院向ACA提出的三项关键性挑戰中扮演了什麼角色。

原创性:ACA主要案例

國家獨立商業聯盟(NFIB)诉Sebelius案(2012年)

美國共和黨合宪性的第一项主要考驗集中在個人任務 上 — — 要求大部分美國人保持医疗保险或支付罚金。 政府為商務条款下的授权辯護,認為放棄保險的決定對州際商業有重大影响。然而,五大法官的多数都拒絕了這項论点。首席法官 John Roberts(為法院撰文) 認為商務条款不授权國會強迫人从事商業;它只管著现有的商業活動。 這種推理被明确植根于原著性原理:最初對"商業"的理解是"互通"或"貿易",并不包括不動。 Roberts引用了參議者們的恐懼,利用了歷史來源,例如[] 法院自己的看法,認為, 商務条款下的授权將根本改變州和聯邦政府之间的宪政平衡。

法蘭西亞的法蘭西亞大法官(Acholian)和法蘭西大法官(Alito)都表示不同看法,他們持更嚴格的原創性立场。 他們認為,這項任務不是稅(政府提供的另一个理由 ) , 因為法蘭西亞大法官(ACA)的文中「懲罰”一词暗示了懲罰性而不是增收措施。 文字主義者-原創性雙重攻擊迫使政府依靠稅權來做後盾。 最终,羅伯茨大法官支持此任務,是國會税收權的有效行使,而這點子结论被一些原創派批評為不符合"直接稅"的原意。 ”

King诉Burwell案(2015年)

在King诉Burwell案中,法院审议了ACA是否批准联邦对通过联邦设立的交易所(而不是国营交易所)购买的健康保险的补贴,法规案文说,对于“通过国家设立的交易所”购买的计划,补贴是可以得到的。 原告辩称,这些词语的直截了當的含义禁止了联邦交易所的补贴。

首席法官羅伯茨再次為大眾寫了一篇文章,但他的這回回回應了嚴格的文字學-原創性論的態度,支持更全面地理解。他承認文字上的模糊性,但認為“国家建立”的短语必須按照ACA的广义目的來理解。他寫道,如果不然,會“使個人的醫保市更加穩定 ” , 并產生荒唐的結果: 建立自己的交易所的州會失去可以支付费用的补贴。 持不同政見者 — — 斯卡利亞、托馬斯和阿里托 — — 被原創性派所崇拜的阿利托格達爾(Alito) 坚持,如果文字清楚,法院的工作就是以书面來應用,不管后果如何。 斯卡利亞法官的異議論者聲稱:「我們應該開始稱此法, 上下重寫成章程。 ” 案件揭示了一個錯誤:原創主義常常與文字主義一致,但在[ King v.Burwell, , 多数人把结构一致性放在最窄的判斷

加利福尼亚州诉德克薩斯州(2021年)

最近的一次重大ACA挑戰[]California诉德克薩斯[, 重新回到了個人任務的合宪性,但采取了新的姿态. 2017年,國會將未保保險的懲罰從零取消,定為0. 原告認為,沒有稅(此处罚已作为稅務而维持),就不能再在稅務權下為此任務作理,因此,全ACA必須倒置. 7–2 的裁決中,法院以缺乏地位为由驳回此案,认为原告沒有表现出具体的傷痛,但多位法官就案情和原著推理都分開來,大部份和一致地出現了.

托馬斯法官只同意這項判決,他認為,即使沒有懲罰,个别的委任權也有可能超越國會所列举的权力。 他追蹤了商務条款、必要和适当条款以及稅權的原始意義,他認為強迫个人買產品"從來就不是宪法授予國會的權力"。他也批評了多数人未能達到利弊,暗示即使有政治指控,原創主義要求明晰。 阿利托法官在Gorsuch法官的反對中,更进一步認為,不管罚金数额如何,委任權仍然是违宪命令。 他們的分析主要依靠原公共意義的「調整」和「稅制 ” 。 此案表明,原教旨主義的公義者愿意擊毀國會的一項行为,即使委任權的实际效果是零,因為在原教理下,政府有限的原则是至高的。

原創性如何塑造了法院的ACA法理

三個案例揭示了一種模式:原創性法官通过歷史意義的透視,持續審查聯邦權力,常常要求文字精度,抵制广义的结构性推論。在[ NFIB中,原創性為限制商業条款提供了思想基础。在[ King v. Burwell[]中,原創性(或其文字主義表弟)向尖锐的反對派宣示了,他們會把ACA的补贴制度打碎。在[ California v. 中,原創性激起了一致和反對的態度,即使它被取消,也將使任務失效。 但在每一案例中,原創性議议程都未完全勝過,而首席法官Roberts總裁長,他時常支持原創性,在King[7]中選擇了不同的路,以保留ACACA的核心。

這種緊張的態度凸显了原創主義理論本身內的更廣泛的爭論。 一些原創主義者,如斯卡利亞法官和戈爾蘇法官,都把[]文字主義當做伴奏:成文法的直言不讳地支配著,法院不需要探究立法意向。 其他人,如托馬斯法官和博克法官(一位主要的原創主義思想家),也强调宪法条款的原意,即使它引發了與現代政策相矛盾的结果。 ACA案例表明,原創主義不产生定決性效果;相反,它提供了一套解釋性的承诺,不同法官可以對聯邦主義、税收权力和司法審判的範圍做出不同的结论。

挑戰和反辯

原創性主義在法官席上和庭外都有批判者。 布雷耶、卡根和索托馬约爾法官常主张 活的宪政主義,它使憲法原理符合演化中的社會标准。 在ACA诉讼中,他們認為,商务条款應灵活地理解,以便讓國會能處理像醫療問題這樣的國家問題,框架者不可能料到。 Kagan法官在 King诉Burwell 中表示同意,强调ACA是需要法院考虑目的和背景的“复合法规 ” , 不只是孤立的言論。 批判者也指出,原創性主義的依赖歷史證據可以有选择性;原創性法官常常强调聯邦主義文件及早期做法,但忽略反向證據。 例如,原創性"商業"的原意可能包括在某些情况下的不動管理,例如要求從皇室手中買貨。

更何况,原創性醫療裁决的實際后果是非三重性的。 嚴格原創性方法使聯邦經營的交易所的补贴失效,這會造成成百萬人失去保險。 类似地,完全取消個人任務可能打亂保險市場,提高那些有先前存在條件的人的保費。原創性人回答說,其后果与宪法的解释(即文本控制)無關。 但正如法官羅伯特·H·杰克遜(Robert H. Jackson)曾指出的,憲法是“打算忍受到來的年龄 ” , 必須适用于新的情形。 關於原創性與ACA的爭議題更深層的哲学分歧,即法院是否該犧牲效率或政策目標,以保持他們所認為的對憲法原設計的忠心。

未來判決對保健及更遠的影響

目前的法院由六位表示同情原創性主義的法官组成, 其哲學將繼續塑造未來對ACA的挑戰, 以及更广义的醫療立法。 可能存在的問題包括醫療援助擴張、處方藥價格規定以及聯邦疫苗授權。 在NFIB中,法院已經限制支出条款,禁止联邦政府威脅各州失去现有的醫療援助基金以強制擴張。 持續的理念借鉴了對聯邦關係的歷史理解。 相类似地,任何管理個人健康選擇的法律,例如公共選擇或全民醫療,都將被試驗出原創性原則。 例如,如果國會要求个人加入政府管理計劃,法院可以分析這項强制措施是否是"直接管理原意的商業",或者是否超越了所列举的权力。

原創性也影響行政法和對机构的尊重。在最近的一些判决中,如[ Loper Bright Enterprise v. Raimondo[ (2024),法院推翻了Chevron[] 的尊重,认为法院在解释成文法和原创性方法方面必须行使獨立的判決,这意味着當卫生和人文部門解釋模棱相當的ACA条款時,法院就不再延遲;法院會适用自己的判斷,可能以法定文本的原公共意義為指導。 保健政策專家預言,對ACA规则,例如那些需要避孕或反歧视保護的規則,會因原著性理由而向机构解釋提出抗議。

美國的獨立主義(Accusion)在醫療、競爭金融、墮胎等情況下, 獨立主義的主导權會影響所有事端, 包括槍械權(] 哥伦比亚特区诉Heller,] 紐約州槍械與槍械協會诉Bruen[ , 以及環境法、競爭金融與墮胎。 ACA案例只是個缩影:它們能說明獨立主義推理如何限制法官(限制法官在憲法中理解超過大權), 并赋予法官權力(藉以推翻民主制定的法律的判決理由 ) 。 美國法律的长期影響将取决于法院的原著性多数是否仍然具有凝聚力,或是否按照[ King诉Burwell和California v.德克薩斯中暴露的錯誤。

結 论

以「付得起的照料法」為標準的原著主義法。 逾過十年來,最高法院一直在努力研究商法条款、稅務權、支出条款以及必要和正當条款的原始含义。 原著主義提供了有力的智商框架,用以挑战ACA的合宪性,但沒有取得一致的效果。 文字主義、原著公共意义和司法约束的相互作用,產生了既縮小又保留法律的決定。 随着法院繼續面對新的保健問題,原著主義的影響仍然將是核心的,它可以保證宪法設計的稳定性和誠實性,即使它會令對它需要什麼產生尖锐的分歧。 總而言,ACA saga顯示司法哲學不是抽象的學術;它對數百萬依赖國家保健制度的美國人的生活有深远的影響。

进一步讀取:]