原创性和同性婚姻决定的法律框架

原創主義是美國法律中最有影響力、但也有爭議的宪法解釋方法之一。 在同性婚姻的爭論中,原創主義推理被运用在了對婚姻平等被認同為宪法權利的挑戰和辯護上。 理解原創主義如何适用,以及其支持者如何不同意,是掌握法律背景所形成的判决,如] Obergefell诉Hodges(2015年)和围绕LGBTQ權的繼續诉讼所必不可少的。

文章探索了原創主義的核心原理、對第十四修正案的正当程序和平等保護条款的适用、Obergefell[中的多数和不同意见, 以及广义的論辯,

理解原始:文字、意向和公共含义

原創性不是一单一的理论,它包含了若干相關的方法,在批准時都致力于确定憲法含义。兩大主線是 原意[和 原公義[。

原始意向對原公義

原始意向原創性旨在辨別立場者和批准者的主观目的。批判者指出,這種方法有依赖不完全的歷史紀錄和把少数精英的看法与更广泛的公众的理解混在一起的危险。 反之,原創性意向研究了在批准時有理智的人如何理解憲法文本。 由安東宁·斯卡利亞法官和蘭迪·巴內特等學者所支持的這版本避免了基于意向分析的一些陷阱,而依然把判斷定在一個固定的历史時刻。

兩種方法都具有核心前提:宪法的意义并不因演化中的社會規則而變化。 如果某项权利最初沒有被理解為受保護,法官就不該用解釋來建立它。 這個前提直接與 Obergefell 中的推理相冲突。

何以同性婚姻的原教旨

14修正案(14 ) 于1868年批准, 包含正当程序条款(“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”)和平等保護条款(“不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护 ” )。 同性婚姻的倡导者認為, 这些条款保障同性夫妻的基本婚姻權。 原始人問道: 第十四修正案的批准者是否理解“自由”或“平等保护”包含同性婚姻? 答案是否定的,但并不是調查的結束。

歷史背景: 從 DOMA 到 Windsor

法律對同性婚姻的爭議並非始于Obergefell[,

《婚姻保障法》(1996年)

國會於1996年通過DOMA, 定義為一男一女的聯姻。DOMA第3條拒絕聯邦承認同性婚姻合法在合法州舉行。 該法案直接回應了夏威夷或其他州會承認同性婚姻, 並會在全信與信用條例下觸發聯邦福利的可能性。

美国诉温莎[(2013)

最高法院在5–4個決議中把DOMA第3款取消,认为它违反了第五修正案對聯邦政府适用的正当程序原则。 肯尼迪法官為多数人寫了一篇文,他强调DOMA的目的是要"羞辱和傷害"同性伴侣,从而對他們之间的关系施加一個"污名"。 该决定不授权各州承認同性婚姻,但為下一轮的诉讼奠定了基础。

原著家對 Windsor的批判集中在缺乏任何歷史證據,表明第五修正案的自由保障被理解为保护同性關係。 斯卡利亞法官的异议指责大部分人發明了宪法權利,而“美国人民甚至不知道宪法中存在此权利 ” 。

地標裁判

最高法院在 Obergefell诉Hodges[案中裁定,第十四修正案要求所有各州都批准同性兩人婚姻,并承认在其他州合法进行的同性婚姻。 大部分人的看法也是肯尼迪法官所寫的,其根據是兩根支柱:实质性的正当程序和平等的保護。

多数人的原因

肯尼迪法官指出,有四種“原则和傳統”表明婚姻的基本性质:(1) 婚姻的個人選擇权是個人自主概念所固有的;(2) 婚姻支持二人结合,而不像其他任何一人;(3) 保障儿童和家庭;(4) 它是社会秩序的基石。 他最后得出结论,这些原则平等适用于同性夫妻,因为“婚姻权是人的自由所固有的一项基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性夫妻不得被剥夺此权利,而且自由是不可剥夺的。”

也反對婚姻定義必須由民主程序決定或留待各邦決定, 表示「根本權利不可提交投票;

原著者不服

首席大法官羅伯茨、法官斯卡利亞、法官托馬斯和法官阿里托各寫了不同的異議論,四人都不同程度地采用了原創性推理。

斯卡利亞最有道理的是,他認為《宪法》“不保障同性婚姻的權利 ” , 因為“把同性婚姻權理解成第十四修正案是完全不原创的 。 ” 斯卡利亞嘲笑了多数人把“自由”作为自由漂浮的概念,警告說,它會“讓法院接受一個男人政府而不是法律的指责 。 ”

公理托馬斯的反對强调,在正当程序条款中,“自由”的原意仅限于不受人身限制。 他認為,大部分人把自由化為“自由權,以界定婚姻,不管人們覺得如何 ” , 而他追蹤到普通法定義的廢除。

法官羅伯茨在司法约束和先例的局限性方面提出了他的不同意见。 他指出,“法院积累的同性婚姻生育理由是令人瞩目的,因为缺乏任何證據,表明同性夫妻比异性夫妻更可能生育子女。 ”

也認為此事應該留待政治進行, 他警告說, 決定對宗教自由與自由發表會有深远影響。

原創性能能讓同性婚姻成真嗎?

歐貝格菲爾[的反對者常被引用為肯定的原創性立场,但越来越多的學者認為原創性—— 正确理解—— 并不排除同性婚姻。

“平等保护”途径

某些原創性人士,如Steven Calabresi教授,認為平等保護条款的原意禁止基于性别的任意性歧視。 根據性取向的分類常常會與性相關,他們認為法律把同性伴侣排除在婚姻之外是性歧視的一种形式。 根據此觀點,即使立場者不預想同性關係,原意理解的平等保護条款也將使此类法律失效。

“基本权利”途径

另一论点借鉴了"自由"的原意。 領導原著家蘭迪·巴內特教授認為,第九修正案与特权或豁免条款一起,保護了根深蒂固的个人自由。 巴內特并不完全支持[ Obergefell[,但他也提出,只要能證明“深深扎根于本民族的历史和傳統 ” , 即是检验, 可能因同性婚姻不被歷史認同而失敗。 然而,巴內特和其他人指出,“自由”的原意可能比立場者所希望的要大。

原教旨主义和《生活宪法》

第三项方法,有時叫做「原始方法原創性 」 , 認為宪法的文本包含了某些隨著社會新理解而演化的標準。 例如,第八修正案禁止「残忍和不尋常的懲罰」最初被理解為禁止違反演化的正規标准。 一些原創性人士認為第十四修正案的自由和平等保障中同样包含一些可被用於新情況的開放文字的語言。 這種观点對原創性總是静止或歷史上被冻结的說法提出了爭議。

原創主義在同性婚姻爭議中的挑戰與挑戰

原創性在法律界和另類解釋方法的支持者中都受到很大的批評。

歷史證據的問題

批評者認為歷史記錄常常是模糊的。 1868年确定“自由”或“平等保护”的“原始公義”是极其困难的。批准者可能對同性婚姻沒有特定意图 — — 完全不在他們的目光上。 声称第十四修正案明确排除同性婚姻的原始人正在從沉默中推斷,而沉默在方法上是可疑的。

原創性和前例

原創性不是一概或一無所有。很多原創性學家接受先例在稳定法律解釋方面的作用。例如,Scalia法官投票支持 Roe诉Wade[]案,尽管他相信決定是錯誤的。 向Obergefell[申请,一位坚定原創性學家可能承認该决定的與原意冲突,但仍接受它為已定定的法律。 原創性學學學學中,這張原創性學家的重點是這個定義的重複發。

宪法修正案的可能性

原著者常說,如果社會想要原未受保護的权利,它就應該修改宪法,而不是依靠司法再判。 這種论点在 Obergefell [中占据了分歧的主导地位。 首席大法官羅伯茨指出,“同性婚姻支持者通过民主程序取得了巨大成功 ” , 并且法院的介入也延長了这一过程。

反對此觀的人們指出, 修正過程極為困難(兩院三分之二的議員和四分之三的州立立法員),

宗教自由和后天

自 Obergefell[]起, 原創性推理被引申到之後的宗教反對者案件中。在[ Masterpic Cakeshop, Ltd. 诉科羅拉多民權委員會[ (2018)) 中,法院排除了实质性的衝突, 裁定该委员会表现出了對宗教的敌意。 在公共住宿法和自由運動条款的案件中,原创性辯論也被提出。目前关于同性伴侣的權利和宗教反對者的權利的诉讼仍在考驗原創性能否在不同的法律领域中提供一致的答案。

結論:原始主義在婚姻平等未来中的作用

關於原創性婚姻和同性婚姻的爭論不只是歷史性的,而且随着新的問題的出現,它又具有了重複的现实意义。 例如,"正当程序条款"的原意是否在被證實的性别中保護变性者的婚姻權?平等保護条款是否禁止婚外领域(如收养、就业或住房)基于性取向的歧視? 每個問題都迫使原創性者重新审视第十四修正案的原意,并克服其方法的局限性。

原著主義文學的發明比簡單的二進制(“原著主義禁止同性婚姻 ” ) 或 “原著主義允許 ” 更细致。 方法需要仔细分析文字、结构、歷史和先例。 随着法律學院繼續完善原著主義理論,LGBTQ在宪法下的地位將仍然是哲學有能力在不放棄其根本承諾的前提下處理現代權利要求的證據。 理解這些辯論對想抓住最引起争议的法律爭議的更深層宪法原則的人而言,是至關緊要的。

參考《第十四修正案》注解的《宪法》[、Scalia法官在Obergefell[的异议[、Randy Barnett关于原创性和自由[的[文章。