引言:雙重危險的基礎原理

雙重危機的理念是英美刑事诉讼中最深厚的保障之一。 該理念阻止了政府因同一罪行而一再起诉,从而避免被告受到多重審判的騷擾、支出和情感壓力。 該原则被写入了美國宪法第五修正案,其中宣布任何人不得“因同一罪行而两次遭受生命或肢体的危害 ” 。 加拿大、英國和澳大利亞等其他英美法系以及《公民权利和政治权利国际公约》第14(7)条等國際人權文书中也存在类似的保護。

核心规则似乎很直接,但當多名被告或共同被告被卷入其中時,其适用就變得明顯地更加複雜。 涉及若干行为者的案件,包括合謀、共同犯罪或有组织犯罪活动,令人對共同被告的无罪或定罪是否禁止因同一犯罪事件而起诉另一人提出了疑問。 本條目探索了双重危機保护和多黨诉讼之间的细微相互作用,全面分析了判例法、程序挑戰以及辩护律师和檢察官的策略性考量。

核心原理:當被困難的附屬者

在審判共同被告的假想之前, 必須了解危機的關鍵。 在陪審團審判中, 危機一旦被釋放和宣誓, 危機即將降臨。 在庭審中, 危機一旦第一證人宣誓, 危機即將降臨。 在那之后的无罪或定罪通常禁止根据雙重罪条款就同一罪行进行第二次審判。 然而, 该条款并不禁止因同一罪行而分立的罪名, 如果每項罪行需要另一罪所不具有的要件的证明—— 众所周知的[ Blockburger [ 考驗 Blockburger诉美國] (1932)) 。

共同被告的這項附加問題變得很关键:一項審判可能涉及多名被告, 但對每名被告來說, 審判開始時, 危機會分別。 如果宣布了無判決, 或是被告被從合併程序中分離, 危機扣押的時間可以決定是否允許重審。

共同审判

有利于共同诉讼的推定

聯合審判會促进司法經濟、減少拖延、避免判斷不一、讓陪審團看到犯罪企業的完整情況。

但此推測並非絕對的。 最高法院已經承認,合審可能會對被告个人造成影響,尤其是當只可以對共同被告采信的證據可能會玷污陪審團對另一被告的看法。 如果此推測超越合審的有利處,法院可以批准分開,把審判分為對每一被告的獨立程序。

激動及其雙重的危害

如果在危機之前(即陪審團宣誓之前)就准予了分離,那么就不存在双重危機,因为政府可以就同樣的指控分别审判每名被告。 但如果在危機之后就准予分解,就会产生复杂的問題。 例如,如果法院批准对一名同案被告进行不公審,而讓其他人繼續受審,那么双重危機可能阻止重判被分解被告,除非在被告同意下宣布或由于明显的必要性(的典型例外),美国诉佩雷斯案,1824]。

在Wade诉Hunter(1949年)案中,最高法院裁定,在“公共司法的终结”需要重审的情况下,可以宣布不禁止重审,但标准很高。 在情况使得不能作出公正裁决的情况下,即存在明显的必要性,例如,陪审团陷入僵局、陪审员突然生病或法庭中出现偏见性暴怒。

雙重的合謀和共同責任

同一防禦分析

重案重案重案的問題可能最令人難以置疑, 即一共同被告的定罪或无罪是否禁止對另一被告的同樣犯罪計劃提起公诉。 答案取决于對兩名被告的指控是否构成雙重罪。

采取毒品陰謀:如果被告A被宣告犯有合謀分配可卡因罪,那么被告B仍然可以因同一個陰謀而受審? 通则是是的,因為A的无罪證明不能确定是否不存在陰謀;它只是确定政府未能在合理怀疑之外證明A的罪行。B被指控的罪行是单独的罪行,即使它是由同一個協議引起的。最高法院在美國诉菲利克斯[(1992年)案中就這樣明确了,认为双重罪名并不妨碍被告在先前因涉及同一基本行为的陰謀而提起公诉之后因实质性罪行而被起诉,只要根据Blockburger 的陰謀和实质性罪行不是同樣。

宣告一名共同被告无罪:对其他被告的影响

在合并审判中,可能會有不一致的判決——一名共同被告被宣告无罪,另一名根据相同证据被判定有罪。最高法院一直认为,这种不一致不是推翻的理由。在美國诉鮑威爾[(1984年)案中,法院解释说,陪审团可以行使自由或妥协,一项罪名的无罪判决不一定會質疑另一罪的定罪的有效性,即使逻辑似乎矛盾。因此,在联合审判中,一名共同被告被宣告无罪不会使根据同一证据定罪的其他共同被告受到双重危害的保护。

但是,如果陪審團的判決必然會決定排除對另一人的定罪,則有一個狭义的例外。 例如,如果陪審團判定被告的被控合謀不存在,就判被告无罪,那么,這可能使政府不至于在随后的一起被告的審判中重新提出共謀的立場。 這種在刑事案件中發佈排除(抵押反言)的原理根植于雙重罪条款,并在Ashe诉Swenson (1970)中被認同。 在Ash中,陪審團宣告被告不犯有搶劫一名受害人罪,从而暗示地裁定被告不出席搶劫案,因此裁定禁止以后在同一起搶劫案中提出對不同受害人的追诉。

獨立君主理論:聯邦和州檢察官

兩重危機(通常會影響共同被告)保護的一個关键例外是獨立的君主原则。 根据这一規則,雙重危機条款并不禁止不同君主(如聯邦和州政府)就同一犯罪行为相继提起公诉。 其原理是,每個君主都在保護自己独特的利益和法律。

共犯在多黨案件中都可能先在州法院、后在联邦法院或反之亦然。 例如,如果三名被告被控犯有違反州法和聯邦法的搶劫罪,每名被告都可以在州法院受审,然后在联邦法院中单独提起公诉,而不必再犯重犯。 最高法院在Gamble诉美國[(2019)中重申了此原理,驳回了對单独君主規則的挑戰。

共犯的實際效果是巨大的。 在州法院被宣判无罪的被告仍可能因同一行為而面临聯邦指控,引起公平與資源的疑問。 然而,司法部的[Petite[政策一般都阻止州立訴後的聯邦訴求,除非存在某些迫不得已的利益。 但宪法上仍不存在障礙。

被告的錯判、洪陪審團和重審

當陪審團無法同意時

陪審團是明顯的必然。 如果在合審案中的陪審團報告,所有被告都陷入了無望的僵局,法官可以宣布無效的審判,政府也可以重新審判所有同案被告。 但如果陪審團對一些被告做出判決,而對另一些被告則陷入僵局呢? 法院可以接受部分判決,只宣布未決被告的無效審判。 重審并不妨碍重審被告,因为無效審判是明顯的必然原因,而不是檢察過度。

檢察不端和重審

如果在被告(或被告同意)的指使下宣布了一場重審,那么重審一般是允許的,除非政府不誠實地挑起重審。 在Oregon诉肯尼迪 (1982)案中,最高法院认定,重審重審的重審只是當检察官打算引誘被告提出重審。 在合并審判中,检察官可能只會有對被告的偏見,使被告在其他人留下時提出重審。 律师只适用于移案被告,而且只有在检察官打算激起重審的重審,而被告的重審是高门槛。

判刑和多重处罚

重案重案也禁止對同一罪行多重懲罰。 在多被告案件中,當被告既被判犯有合謀罪又犯有实质性罪,或者當他們因所爭論的罪名而面临累计刑期時, 常常會有這種問題。 法院使用 Blockburger [ 測試,以确定每項罪是否要求提供另一罪不成立的一项罪状的證據。如果兩罪重罪状被視同為重案重案重案重案重案,法院必須將他們合并來判決。

共同被告可能因角色、犯罪历史和参与程度而被判不同。 双重罪名不要求共同被告的判刑一致。 但是,如果在上诉中撤销共同被告的判刑,而案件因怨恨而重新宣判,双重罪名一般并不禁止更重的候审判决,除非被告有合理的終审期望。最高法院在 United States v. Di Francesco[(1980年)中处理了这一问题,认为在上诉程序結束之前,以双重罪名判处的刑期不是最后的,因此可以增加候审刑期。

相對觀點:其他司法權限的雙重危險

美國有最有力的兩重危機保護之一,但其他司法管辖机构处理多黨案件的方式不同。 在英國,2003年的《刑事司法法》大大放宽了禁止兩重危機的原则,该法允许在新的和令人信服的證據出現的情况下重審重罪 — — 或者在最初的无罪釋判被證人威脅的情况下,重審共同被告,而其他人則不是。

加拿大的《权利和自由宪章》第11(h)款提供了类似的保護,但加拿大最高法院已承認,中止程序滥用的诉讼程序有時可能阻止重審,否则就不會违反兩重審。 加拿大的同案被告通常會受到合謀的迫害,加拿大的態度也照搬了美國法律:一個人的无罪釋放并不妨碍對另一個人的同案起诉。

在国际上,一罪不二审[(拉丁文是“不是同一事物的兩次”)的原则载于《国际刑事法院罗马规约》,但只有国内法院就同一行为已就被告进行审判之后,才禁止由国际刑事法院起诉,除非国家程序旨在包庇被告或不是独立进行的。

国防战略的实际影响

商議 塞瓦朗斯

共同被告的辯護律師可以要求分離,不仅避免偏见,而且要獲得雙重罪条款下的战略利益。 例如,如果在先前的一次单独審判中,一名共同被告被宣告无罪,那么在以后的一次審判中,可以使用此判決來辯論附加反言——如果先前的判決必然是後一審判中的核心事實。 然而,由于附加反言很少在共同犯罪背景下适用,辩护律师必须小心保留该问题,并要求作出特殊判决,澄清陪審團的事實判斷。

捷足先登的時機

重案被告的解聘要求是否包含在危機上。 在多名被告案件中,解聘要求的时机可以決定是否包含在危機上。 在陪審團宣誓之前,在審判前提出的解聘要求并不存在双重危機,因为政府仍可以分開審判每名被告。 但如果是在陪審團被解除審判后提出的,法院必须考虑是否批准此要求是無效的,以及是否存在明顯的必然性。 如果政府案件薄弱,薩維的辯護律師可能利用此时机建立双重危機條。

共同防御者之间的和解协议

被告方的辯護權只限禁止同樣罪行受到起诉, 而非因同一行為而起的其他指控。 辯護權的辯護權必須商議明确的交易豁免, 以涵盖刑事交易中可能提出的所有指控。

地標前例 塑造多黨雙惡性

最高法院的多项判決為共同被告的兩重危機提供了基礎:

  • 美国诉佩雷斯[(1824) – 制定了适用于多名被告的審判的明显必要标准。
  • ] 布洛克伯格诉美國[(1932)[] – 降低同樣元素測試,以确定兩種犯罪是否為雙重危機目的的同樣.
  • – 在雙重罪条款中适用了抵押反言, 認為宣告无罪必然會決定一個事實, 阻止同一名被告因同一事件而後來再因另一罪行受到起诉。
  • 美国诉菲利克斯[(1992]] – 认为,阴谋起诉和实质性犯罪起诉即使涉及相同的根本行为,也不违反双重危機,因为它们是 Blockburger[] 下的不同罪行。
  • 美國的]Gamble诉美國[(2019)[] ——重申獨立的君主原则,允许联邦和州政府相继對同一起犯罪行为提起公诉。

許多人認為這項法案是「雙重罪惡条款」,

結論:平衡保護與实用主義

兩重控罪對共同被告和多面方案件的影响仍然是刑事诉讼中最复杂的领域之一。 該原理提供了防止政府越權的重要屏障,但在合併審判、合謀案件和跨司法訴訴判中适用,需要小心平衡相爭利益:終局性、司法經濟、真相探究以及對每位被告的公平性。

對於辯方律師而言,理解這些微妙性對保護客戶不受利用程序漏洞的接連起诉至关重要。 對檢察官而言,了解双重危機限制可以确保控罪決定和審判策略尊重憲法界限。 而對立法者和法官而言,特别是考虑到犯罪企業的發展和多司法协调,繼續完善此原理将有助于維持司法系统的廉洁。

總之,雙重危機的核心原理提供了防止重复起诉的基本保障,但當不止一人受到指控時,它實際上在多黨案件中的操作需要更深入地調查危機的來龙去脉、何者构成同樣的罪行、以及獨立君主的行為。 只有解開這些複雜性,从业人员才能充分理解雙重危機条款的要求,以及它所允许的。

进一步讀取,参见: