司法審查歷史基礎

美國憲法中並未明确提及司法審查的理論,但根據英國法律傳統和殖民做法。 早期美國法院偶尔會取消與州憲法相冲突的法律,但直到早期共和國才有權力推翻聯邦法律。

聯邦司法審判的关键性案例是 馬伯里诉麥迪遜[ (1803). 首席大法官約翰·馬歇爾決定,這起案件是1800年總統大選的政治动荡引起的. 威廉·馬伯里(William Marbury),卸任總統約翰·亞當斯的午夜任命人,控告国务卿詹姆斯·麥迪遜未能履行和平公道的職責. Marshall的觀點是,他避免了直接與行政權力的對峙,他裁定了馬伯里所起诉的法律——1789年司法法案第13节——本身是違宪的,因为它把最高法院的原司法管辖权扩大到宪法所允许的以外. Marshall在這樣做時确立了三项持久的原则:

  • 憲法是國內的最高法律,
  • 司法機構有權解釋憲法,
  • 司法審查權是法院的固有功能,

而在馬伯里之前,多個州法院已經對州立法進行了司法審判。 例如,在[]Commonwealth诉Caton[(1782年)中,弗吉尼亞州最高法院暗示了法律失效的权力。 但最高法院在馬伯里的明确判斷令國家的教義生效,并為兩個百年的憲法規定下了舞台。

馬伯里前議題與爭論

1787年憲法會議中,有人就法院可以取消不公正或违宪法律的想法进行了辯論。 亞歷山大·漢密爾頓在 聯邦主義者第78[ 中認為,司法是“最危險的”分支,因为它“對劍或錢包都無任何影響 。 漢密爾頓把法院視為憲法的守護者,指出:「在立法會章程中宣示的意志與人民的意愿相悖的地方,法官應該由后者而不是前者來管理 。 ” 反聯邦主義者擔心,非選立的司法机构可能會取代民意。 如此一來,司法審判范围的爭議就從建国前就開始了。

司法复审如何在实务中发挥作用

司法審查不是每個法院任意行使的獨立權力,它通過普通的訴求程序运作。 案件必須妥善地提出 — — 一方必须具有地位,問題必須成熟,而且必須有實際的爭議。 法院在審查法律或诉讼是否合宪時,要采用特定的方法。

审评

依法律或行動的性別,

  • 法律是合宪的, 挑戰者必須證明法律與合法政府利益無合理關係, 适用于大部分經濟與社會立法。
  • 法律必須與政府的重要利益有实质性的關係。
  • 實際審查:[ 最嚴格的標準。 适用于那些依據种族、宗教或民族來源而承擔基本權利(如自由語言或投票)或分類的法律。 政府必須證明法律符合令人著迷的利益,而且要達到此目的,

也提供一致的決定框架。

宪法裁判程序

聯邦法院在聽證憲法爭議時,

  1. 原告必須指控法律或政府行為 侵犯憲法權利 造成特定傷害
  2. 某些案件收集了法律目的或影響的證據。 對於面部挑戰,法院會研究法律的文本;對於應用性挑戰,它會研究具体事實。
  3. 〔〕 動議和簡介:〔〕 各方提出法律理由,引述宪法文本、先例和歷史背景。
  4. 律師向法官申述他們的案情,
  5. 法官开会讨论此案,多数人的意见或多元意见说明了理由。
  6. 法律如果被推翻,法院通常宣布法律无效和不可执行,在某些情况下,法院可以发布禁止执行令或通过“可执行性”分析改革法律。

需要指出的是,司法審判并不限于最高法院。 下級聯邦法院定期進行憲法審判,其決定可以上诉。 只有最高法院的裁决是終極的,除非修改憲法或法院後來推翻它。 最高法院的審判是無效的。 最高法院的審判是無效的,但法院的審判是無效的。

塑造美國的地標決定

司法審查是改變社會和法律的動機。 有些案例扩大了個人權限, 另一些案例政府介入度有限, 少数案例被广泛批評為過份影響。

超越馬伯里的基礎案例

  • 美國聯邦法院(McCulloch v. Malland) (1819年):法院支持美國第二銀行的合宪性,认定國會在明确列出的("必要和正當的"条款)之外,也暗示了权力。 此案也加强了聯邦對州行动的超過霸權。
  • 根據美國國會的規定, 聯邦管理經濟的權力也打下基础。
  • 首席法官羅傑·塔尼宣稱非裔美國人不是公民, 國會不能禁止國內奴隸制度。 該決定激起了國家緊張, 並被重建修正案有效推翻。

公民权利和自由

  • 校方在公學中一致推翻了的「分立但平等」教義,
  • 第六修正案要求各州向无力聘请律師的刑事被告提供律師。
  • 警方必須告知嫌犯他們保持沉默和得到律師的權利。
  • 該案件激起了政治與法律爭議。 (注:Roe被]Dobbs诉杰克遜女性衛生組織[ 2022年,
  • 宣佈同性婚姻是第十四修正案中的一项基本权利, 要求所有州都向同性夫妻颁发婚姻執照。

分权和联邦制

  • 美國人對尼克松的訴訴()(1974年):一致拒絕尼克松總統的绝对行政特權要求,迫使他放出水門錄像帶。 決議肯定沒有人,甚至沒有總統,凌驾于法律之上。
  • 移民归化局诉查達[(1983年): 立法否决权被壓低, 國會曾以此來推翻行政行動。
  • 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯(2012年): 承擔了《可付費照料法》的個人權限,

批判和当代挑戰

司法審查吸引了政治界的持續批評。 核心反對可分为三類:民主責任、司法行動和合法性。 民主民主是民主的。

政治人物的“困難”

法律學家亞歷山大·比克爾(Alexander Bickel)首先指出,這項批評認為司法審判讓未選出的法官推翻民主選舉代表所制定的法律。 在民主的國家,九位穿袍的律師為什麼在道德和政治議題上有最后的決定權呢? 支持者回答說,憲法本身是一項由超大權修正的多数制文件,法院保護少数派權力不受過過時的多数派的熱情。 然而,緊張的關係仍未解決。

司法行動与限制

批判者常常在法院擊毀反映民意的法律或創造新的憲法權利時指控法院是「司法行動」。反之,當法院向立法者屈服時, 或當法院未能保護弱势群体時, 司法约束被讚揚。 术语常常被爭論使用。 更中性框架是問法院是否忠於憲法文本、结构和先例, 或是否在強制自己的政策偏好。 打破最大時數法律的Lochner诉紐約案[ (1905)) 被广泛視為是行動者。 West Co. v. Parrish (1937) 推翻了洛歇納, 被視為是向克制的轉移。 關於原創主義和活的宪政主義的爭議繼續分離學者和公理。

政治影響和確認戰役

法官是被任命(终身的联邦法官)的,而確認程序也變得高度政治化。 思想考驗和党派對空缺的挑戰已經愈演愈烈,尤其是最高法院。 2016年拒絕確認梅里克·加蘭和2020年Amy Coney Barrett的快速確認,都说明了司法審判權是如何被選舉結果塑造的。 批判者認為這會破壞公众对司法公正的信任。 但其他人指出,司法審判的確切目的是遏制政治分支,在任命中一定程度的政治影响力是不可避免的。

遵守和抵抗

司法至上(最高法院對《宪法》的解释對所有其他分支都具有约束力)的理论在很多方面都受到爭議。 据报道,在[Worcester诉格鲁吉亚[(1832),“John Marshall已作出決定,现在让他执行。 ”在20世纪50年代和60年代,一些州抵制了取消隔离的命令。最近,关于州法的失效和 " 獨立的州立法理論 " 的爭議也試驗了司法權限。法院本身也承認,其合法性取决于 " 公众是否愿意接受其裁决,以原则性而非以结果为导向的方式 " (肯尼迪法官在 中寫到的《計劃生計法》诉凱西,1992年)。

不断变化的美洲司法審查的未來

未來的几十年將為司法審查提出新的挑戰。 科技、全球化和社會規矩的轉變將促使法院將舊憲法文本应用于新的現實。

科技和隐私

數位監控、社交媒體和人工智能都引起了第四修正案禁止不合理搜索和扣押的問題。 最高法院已經開始改編,如[ Carpenter诉美國[(2018)案,它認為政府一般需要取得手機位置記錄的搜查令。 未來的案件可能會涉及政府使用面部認證、私人公司挖掘資料以及算法產生的内容溫和。

保健与生活

美國的國家法院可以解釋自己的憲法來保護生育權, 聯邦法院會面临國際旅行、藥物墮胎和緊急醫療等問題。 与此同时, 负担得起的照料法案可能會面临新的挑戰, 新的爭論會涉及協助自殺、基因工程和公共卫生任務, 將會考驗正当程序和平等保護的局限性。

社会正义和结构不平等

黑命運和#MeToo等社會運動都要求改革结构性。 可能會要求法院判斷警察、住房和教育中系统性的種族歧視。 憲法的平等保護条款和投票权法案將仍然是中心戰場。 激起熱鬧的挑戰、党派選舉規則和競選金融法將繼續塑造政治过程。

全球层面

美國司法審查與國際法和外国法院的裁決日益交集。 一些法官在他們的观点中引用了外国先例(例如,在禁止青少年死刑的Roper诉西蒙斯(2005)] 案中 ) , 而另一些法官則拒絕了這種依赖。 随着全球贸易、人權協議和跨界诉讼的增多,美國法院將不得不解決國家主權與國際規則之間的衝突。

結論:司法審查的持久意義

司法審查既不是完美的工具,也不是無限的權力。 司法審查是需要定期校准的宪法机制。 其合法性取决于司法推理的质量、公众对法院的信任以及其他部门遵守裁决的意愿。 司法審查在正常運作時,可以保護个人自由,保持三权分立,并确保任何政府行为者都不可能超越憲法的界限。 其步履不前的時刻,如 Dred Scott 或 Korematsu诉美國(1944) , 都支持日本人拘留,其后果可能會是毁灭性的。

美國正面临新的挑戰,法院解释宪法的权力將仍然是民主治理的重要和有争议的地點。 理解司法審查對任何關心法治和維護憲法權利的人都至关重要。 美國的民主管理是民主管理的重要和爭議性。