國家主权豁免和由刑事司法系统产生的民事诉讼交集是一个重要的法律交汇點。 一方是长期存在的宪法原则,它保护国家不受第十一修正案中根據的未经批准的訴求。 另一方面是那些在刑事調查、起诉或监禁中要求追究和赔偿违反宪法的人。 法律领域需要小心的平衡:既要保持国家自主,又要确保宪法保障的各项权利不至于成为空洞的承諾。 在过去的几十年里,法院、國會和法律學者通过法定例外、完善理论和个案裁判等手段,形成了平衡,使宪法和民權法中一個动态且常有爭議的方面。

理解国家主权豁免

國家主权豁免是美國聯邦主義的基本原理,它禁止私人在未经州同意的情况下,在联邦法院或多數州法院起诉州。 現代理論的基礎是1795年批准的第十一修正案,它本身直接回應了最高法院在Chisholm诉喬治亞,2 U.S.419(1793)案中的裁决。 在Chisholm[中,法院允许私人公民在联邦法院起诉州,援引快速的宪法修正案來恢復對州豁免的傳統理解。

第十一個修正案文和解釋

第十一個修正案规定: " 不得把美國的司法權理解为包括由另一国家的公民或任何外国的公民或主体对美國公民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 " 尽管案文似乎限于州外公民的诉讼,但最高法院已扩大修正案的范围,禁止本州公民提起诉讼。 在Hans诉路易斯安那州,134 U.S.1(1890年],法院认为修正案体现了一项更广泛的原则,即未经其同意不得起诉国家,此后,在很多案件中,包括[Collgeege储蓄银行诉佛罗里达州预付中等教育后支出委员会[,527 U.S.666(1999)]和联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港口管理局,535 U.S.743(2002),都重申了这一解释。

豁免的范围:国家机构和官员

國家豁免不僅包括國家本身,而且延伸至那些被視為「國家武器」的州机构和部门。 決定一個实体是否有资格成為國家的一個分支,需要分析一些因素,比如國家對判決的經濟責任以及國家對該实体的控制程度。 然而,豁免并不自动保護州官的個人。 针对州官以[ 官方身份[[]提起的诉讼往往被當作是针对州本身的訴求,因此是禁止的。 反之,针对其 个人能力的个人能力的诉讼,可以進行,以支付赔偿金,但可以由其他的辯護,如條件豁免。

刑事司法背景下的民事诉讼

和刑事司法有关的民事诉讼通常涉及42 U.S.C.§1983 , 允许个人控告州和地方政府官员侵犯聯邦憲法或法定权利。其他常见的訴求則在 Bivens v Six Unknown Nates,403 U.S. 388 (1971) 下提出, 规定了對聯邦官員的类似补救办法。這些訴求涉及广泛的不端行为,包括逮捕过程中的过度武力、不法定罪、恶意起诉、非法搜查和故意漠視監獄醫療需求。

刑事司法民事索赔的主要类型

  • 最高法院在490 U.S.386(1989)年的[Graham诉Connor案中裁定, 這種指控必須以客观合理性标准來評估。
  • 最高法院在、596 U.S. 〔2022〕 等案中澄清了确立恶意起诉指控所必需的要素。
  • 檢察官未能按Brady诉馬里蘭[,373 U.S.83(1963)的要求披露免罪證據,如果造成不法定罪,就可造成民事责任。
  • 被囚禁者可能因殘忍與異常的懲罰, 包括醫療不全、不卫生、過度使用单独监禁等,
  • 以种族或其他保護性別為理由的平等保護条款違反, 常依據於歧视性模式的統計證據,

交集:平衡主权和问责制

國內常援引主权豁免來推翻這些案件, 強調在未經其同意的情况下不能被提起訴。 然而, 幾項既定的例外和教義工具讓某些民事诉讼得以進行, 甚至對國家的行为者。

ex parte Young 理論

最重要的例外之一是[] Ex parte Young 學說,它以1908年最高法院[ex parte Young[],209 U.S.123 (1908)命名,它使以官方身份向州官员提起的诉讼可以指責目前存在的违反聯邦法律的行为。法律假想是,违反聯邦法律的州官员被剥夺州權,可以被控告以未來的禁制性救济。ex parte Young 的例外不允許州政府提供經濟損失,但它提供了制止违宪做法的有力工具,例如滥用审前拘留政策或警察的系統性不端正規。

取消君主豁免

最高法院在[]Florida的Seminole Tribe诉Florida[,517 U.S.44(1996)案中裁定,只有根据第十四修正案第5节规定的权力有效行使,國會才能取消州主权豁免。这意味着,许多试图强制各州承担责任的联邦法规必须基于宪法权利的强制执行。例如,1871年[的《公民权利法》(现已编纂为1983年第3款)适用于州和地方官员,但并不完全废除州主权豁免。然而,在某些情况下,在适用第十四修正案的违法行为时,已裁定[ 美國残疾人法和[[FLT]IX有效废除豁免。

国家豁免的放弃

國家也可以自愿放棄主权豁免, 或是通过立法或同意在某個特定案件中提起诉讼。 许多国家都颁布了侵权要求法案,允许个人就有限的伤害类别向国家提起诉讼,但有损害上限和特定程序要求。 在刑事司法方面,有些州通过了法规,放棄了特定要求的豁免,例如非法监禁,提供了简化的补偿途径。

合格豁免的作用

限制豁免通常与刑事司法民事诉讼相交。 限制豁免可以保護政府官員不受民事损害的赔偿责任, 除非其行為侵犯了“理性人所知道的明确的既定法定或宪法权利”( Harlow诉菲茨杰拉德[, 457 U.S. 800(1982)])。 国家官員以个人身份被起诉可得到此辩护。 批评者认为,限制豁免不适当地保护了犯下严重不当行为的官員,而维权者则认为有必要允许合法的执法裁量权。最近的立法和司法发展侧重于改革或取消限定的豁免,特别是在警察大面积杀人事件之后。

1983年和Bivens

42 U.S.C.§1983和州演员

第1983款是向州和地方官员提出民權要求的主要工具。它提供了根据州法的色彩而“剥夺《宪法》和法律所保障的任何权利、特权或豁免”的訴因。然而,主权豁免禁止根据1983年的《宪法》而向州本身提出诉讼。最高法院在[ Will诉密歇根州警察局[,491 U.S.58(1989)案中裁定,州不是第1983条下可提起的“人 ” 。这意味着,虽然可以以个人身份起诉个别官员,但国家金库仍然在很大程度上受到保护。 若要直接从州得到损害赔偿,原告必须依靠州豁免或有效的国会废除。

聯邦官員

最高法院在近些年严格限制了[Bivens 补救办法的擴張,拒绝承認此类要求的新背景(Ziglar诉Abbasi,582 U.S.120(2017)]),因此原告更難就因刑事司法行为而构成的违宪行为向聯邦官提起诉讼。

近期发展和最高法院的裁决

國民豁免與刑事民事訴求交汇點的法律地貌, 由過去二十年的幾項里程碑式的決定所塑造,

州监狱官的豁免

最高法院在 监狱诉讼改革法案中,一直加强各州的主权豁免保护。 例如,在[Coleman诉Tollefson[,575 U.S. 532(2015)案中,法院对提出民權诉讼的囚犯适用严格的程序要求,包括原告在提起诉讼前必须用尽行政补救办法的要求。尽管不是直接涉及豁免,但此类程序障碍同样可以使各州免于赔偿责任。

国家主权豁免和机动车辆停放

法院也曾批判國家主权豁免是否禁止非法搜查或扣押而要求损害赔偿。在 Alden诉Maine[,527 U.S.706(1999)]中,法院重申,主权豁免适用于州法院和联邦法院,甚至适用于联邦法律下的要求。这意味着原告不能通过向州法院提交1983年的求偿而规避豁免。 该决定有效地堵住了直接起诉各州的潜在漏洞。

下级法院最近的趋势

下級聯邦法院日益认识到豁免和責任平衡的必要性。 一些巡回法院更愿意發現各州已經通過自己的章程放棄豁免,或者ex parte Young 教義允许對系統警察或檢察不端的行為提供广泛的禁止性补救。 涉及大规模逮捕的案件,如喬治·弗洛伊德被殺後的抗議案件,都試驗了這些界限,法院在保留州政府豁免的同时,對州政府官员下达了初步禁令。

州一级的立法改革

美國的「政府訴求法 」 也允許受特定通知要求限制的诉讼。 改革常常受到损害上限和短短限制,但這代表了提供补救办法而不完全取消豁免的务实方法。

刑事司法改革所涉

國權與責任的緊張對刑事司法改革有重大的實際影響。 辯護者認為,目前的制度使很多宪法受侵犯的受害者得不到有意义的求助,因为主权和限定的豁免造成了几乎不可克服的障礙。 例如,因檢察不端而被判有罪的人可能不能向州立訴訴罪,除非有州立的补偿法规。 相类似,警察暴力的受害者只能從资产有限的警官手中收回小的和解,而雇用的国家机关卻依然可以免費。

民權訴求的數據影響

根據司法統計局的數據, 1983年對國家行为者的訴求只有不到5%被審判, 而大多在即決判决中以豁免为由被驳回。

改革提案

目前,

  • 國會應使用其第5條的執法權力, 通過一個明确取消1983年憲法違法要求的國家主权豁免的法规。 這種法规的合宪性可能會受到挑戰, 但如果規定得體, 就可以通過。
  • 延伸 ex parte Young 理論:[ 法院可以扩大禁止性救济的提供范围,以涵盖正在发生的侵犯事件,以及可能再發生的侵犯事件,提供更广泛的制度性不端的补救。
  • 國家可以獨立放棄特定類刑事司法要求的豁免, 特别是恶意的訴求、非法监禁和不法定罪。 有些州已經建立了免罪人赔偿委員會。
  • 許多州都颁布了法律禁止以限制豁免為州法院的辯護理由, 國會也提出了相似的聯邦法案。

律師和教育者实用指南

對於憲法的老師和學生來說,理解主权豁免和刑事司法民事訴求的交集需要仔细分析多層法律層面。 从业人员不仅要評估被告是否是州、地方或聯邦的演員,而且要評估要求是否要求損失、禁止性救济或兼而有之。 以下的檢查表可以幫助解決這些問題:

  1. 辨明被告: 是国家、国家机构、官方身份的州官员,還是个人身份的官员?
  2. 通常禁止州內的經濟損失, 除非有例外; 禁止性减免在 ex parte Young 下是可能的。
  3. 檢查國家豁免: 該州是否通過了侵权要求法案或其他法规,放棄了特定要求的豁免?
  4. 是否有聯邦法例有效取消第十四修正案的豁免?
  5. 估定個人能力要求: 即使国家免疫,也可以依1983年第1款起诉警官,但须有限定的豁免辯護。

結論: 常數壓力下的微弱平衡

國家主权豁免和刑事司法侵犯民事补救办法的理論平衡反映了更广义的聯邦主義與个人权利的調和。 第十一個修正案的保護措施确保了各州可以管理自己的事务,而不必受到聯邦诉讼的经常性威脅,但這些保護不能成為宪法滥用的屏障。 通过法定例外,如 Ex parte Young、國會廢除和州內豁免,法律制度已設定了问责制的途徑。 然而,這些途径仍然狭窄,许多警察不端、不法定罪或违宪的監獄条件的受害者都找不到任何补救办法。

國家在刑事司法改革方面的談話越來越強,主权豁免在民事诉讼中的作用可能越來越大。 法院需要根据新的事實情形重新界定国家豁免的界限,而立法机构可能選擇收縮或擴張豁免条款。 任何在這個领域做過過事的人,不管是學生、老師、律師或律師,都必須要徹底把握传统規則和例外。 最终目的依然如故:确保国家主权原则不排除那些在刑事司法體內宪法權利遭到侵犯的人的公正。

外部資源:]