引言:国家主权豁免是青少年公民权利的障碍

國家主权豁免是美國聯邦制的基石,它保護了各州及其机构不被聯邦法院起诉,而不受他們的同意。 該原则源自第十一修正案,旨在保护國家財政,维护國家的尊嚴。 然而,在民權诉讼(尤其是涉及青少年的案件)背景下,国家主权豁免可能制造巨大的障碍。 青少年依靠政府操作的制度,如公學、儿童福利机构和拘留设施,常常寻求法律补救,以對憲法的違宪行为做出法律解釋。然而豁免辯護常常阻擋了這些要求,除非适用特定例外。 该条款探索了国家主权豁免的原理、在青少年民事權案中的适用、克服豁免的关键例外以及支持維護青少年权利的律師的战略考量。

了解主权豁免和青少年權的相互作用,是任何參與教育法、青少年司法或儿童权利宣傳者所必不可少的。 缺乏此教義,甚至最強的民權訴求都可以在门槛上被推翻。 这份扩大的指南全面概述了法律面貌,向从业人员提供了實際的洞察力,并详细研究了管束此类案件的宪法框架。

理解国家主权豁免:起源和范围

主权豁免的概念可以追溯到英美普通法,在英美法中,英王不能在未经其同意的情况下被控告。 美國第十一修正案在聯邦法中编纂了此原则,规定 : “ 美國的司法權不得被理解为延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体对美國公民提起或提起的法律或公平诉讼。 ”尽管案文似乎局限于多元化诉讼,但最高法院仍然在更广泛的国家主权豁免理论下,把第十一修正案解释为禁止本国公民对某州提起诉讼。 见Cornell法律信息研究所 — 第十一個修正案。

該教義不僅延伸至州本身,也延伸至那些被視為「州武器」的州机构和部门。 一個实体是否有资格成為州一個分支,取决于州控制程度、资金来源以及是否由州政府支付判決。 例如,州立大學或州教改部一般是免疫的,而市或校區卻不是(因為是州的政治分支,而不是州本身 ) 。 在青少年案件中,此区分至关重要:如果被告是州政府(例如州青少年拘留设施),可以适用主权豁免;如果是地方學校委員會或縣長,豁免通常不是。

主权豁免的用意是保護國家財產不受聯邦官司的耗盡,从而保持州自治和州政府和聯邦政府之间的權力平衡。 然而,該教義被批評為使个人(包括最易受伤害者)不能因宪法上的違章而得到补救。 因此,國會和法院制定了一些例外,允许某些类型的债权在主权豁免下繼續進行。

第十一個修正案 法理及其演化

最高法院在許多具有里程碑意义的裁判中都规定了主权豁免,它將其适用定型為久遠。 在Hans诉路易斯安那州[(1890)案中,法院认定,第十一修正案禁止其公民在联邦法院起诉州,尽管修正案的条文没有明确如此。 之后,在[ex parte Young(1908)案中,法院设定了一個至关重要的例外:针对违反聯邦法律的州官的预期强制休止措施诉讼不被视为针对州的诉讼。 這套假說,即违反宪法的州官被取消州官權,原告可以不侵犯主权豁免地要求禁令。

現代主权豁免原理在诸如Seminole Tribe诉Florida(1996)等案件中得到了巩固,其中认为,國會不能取消其第一条下的国家主权豁免(例如商法条款),除非它依照第十四修正案第5条行事。這意味依第一條颁布的很多聯邦法例不能推翻州豁免,除非专门通过此法以實施第十四修正案。這對青少年而言,這尤其适用于《残疾人教育法》和第九篇等法律,如果第5条權力的行使不合法,可以受到主权豁免的挑戰。

涉及青少年的民權案件:广阔的景观

青少年与国家的交往方式很多,可引起民權要求。

  • 教育:[ 依《残疾人教育法》、《康复法》第504条、《美國残疾人法》第二篇和1972年《教育修正案》第九篇提出的申索要求。
  • 14修正案的正当程序条款和(通過第十四修正案)第八修正案提供了解脫的渠道,但主权豁免可以阻止针对國家本身的诉讼。
  • 要求政府提供儿童保护服務, 以不保护儿童免受虐待或不法驅逐,
  • 指控政府官員或機構對人種、性別或殘疾的訴求, 例如學校的過份管教或對未成年人的歧视性治安。

國民權免費是否适用, 若有例外, 是否允許訴求繼續。

為何青少年享有主权豁免?

青少年是社會中最脆弱的成員。他們常常缺乏必要的資源、知识和法律代表,以進行复杂的程序辯護。 此外,政府往往是負責監護、教育或保護的實體。當國家实体侵犯他們的權利時,主权豁免的原理可以使他們得不到救助而加重傷害。 例如,在州立青少年拘留所中遭受严重虐待的青少年可能發現,主权豁免禁止损害赔偿诉讼,而禁止性救济诉讼(例如命令停止虐待)只有在例外下才能被受理。 即便如此,只有针对个人官员,而不是机构,才可能如此。

美國的法規是: 法規的規定。 此外,很多聯邦民權法规都保護青少年,比如EIDO和ADA,要求各州同意以诉讼為条件接受聯邦資助。 然而,各州可以取消或限制此类同意,最高法院也限制國會取消某些法规下豁免的能力。 这使得各州和各类申請要求的保護不一樣。

青少年索赔主权豁免的限制

少年或他們的代理人在聯邦法院提起民事權利诉讼時,被告(国家机构或官员)可以提出主权豁免作为辯方。如果辯方成功,法院必须以缺乏事由管辖权为由驳回此案。這可能发生在辯方阶段,在任何發現或判決之前。

  • 國家的國家或政府官員通常會因醫療費用、痛苦、教育損害等而要求補償。
  • 通常禁止以宣告性判决或损害赔偿來补救過去的侵权行为。
  • 最高法院認為,在州法院根据聯邦法律起诉州時,除非州政府放弃豁免,主权豁免也适用。
  • 1983年:[ 1983年: 42 U.S.C.§是對州政府行为者行使聯邦憲法和成文法权利的主要工具,但最高法院在 Will诉密歇根州警察局[ (1989年)案中裁定,州不是1983年第1款下可提起诉讼的“人”,因此,1983年第2款针对州或其机构提出的损害赔偿要求受到主权豁免的禁止,针对州官员个人身份提出的诉讼不被禁止(尽管限定豁免是另外的辩护)。

對於許多青少年民權案件, 唯一可行的辦法就是以個人身份控告官員, 或依 Ex parte Young例外, 要求對官員的官員提供禁忌性救济。

例外和豁免:主权豁免的周遭道路

對於年輕公民權利的辯護者而言, 理解這些路徑對維持申請至关重要。

1. 第十四修正案第5节规定的国会

國會若如此明确,可以取消州主权豁免,而且依照宪法授予的权力也取代了州豁免。 最高法院认为,只有根据第十四修正案第5条颁布的法律——它赋予了國會执行修正案保障的权力——才能有效取消州在联邦法院的豁免。

根據第5條, 被公開學校或拘留所中被公開的殘疾歧视的法案包括《美國殘障法案》第二篇(适用于法院及某些公共服務)和《家庭和醫務假法》(适用于與性別歧視有关的家庭照料假)。在青少年方面, 《青少年法》第二篇可以允許對各州的殘障歧視提出損害诉讼,只要具体行為侵犯了第十四修正案的權利。然而,废除的範圍仍然有爭議性,法院在允許诉讼前常常要求展示"违宪行為的態度 ” 。

2. 国家豁免的放弃

國家可以自愿地(通过立法或宪法条款)或暗示地(通过接受联邦基金,但明确要求同意诉讼)放弃其主权豁免。 许多州都颁布了侵权行为要求法案,放棄某些类别要求的豁免,通常在短时间内就损害和诉讼要求做出限制,如通知。 例如,州雇员的疏忽所傷的青少年可以在州侵权行为要求法案下提起诉讼。 此外,當州接受像民主論者或第九篇那樣的雕像下的聯邦基金,供资条件往往要求州政府放棄豁免,以豁免這些法令下的要求。

青少年案件最常的豁免是通过EDI(EDI),它以州同意向联邦法院提起诉讼為條件,以聯邦特殊教育基金為条件。 类似地,第九篇豁免适用于联邦教育基金受助人,包括州立大學和部分K-12學校,如果他們是州政府管理。 然而,支出条款立法的豁免范围仅限于特定法规的补救方案,而不豁免其他申請。

3. 前青年党例外

青少年民權诉讼最重要的例外可能是以官方身份控告州官员以未來的禁制性救济來补救正在發生的違法事件。 在ex parte Young 下,违反聯邦法律的州官员被认为在州政府之外行事,因此該诉讼不针对州。 這個例外讓原告可以要求命令官員改變政策、停止不合法做法或提供所需服務。 它不允许损害赔偿或其他追溯性救助。

對於青少年, 這種例外常被用於制度改革的诉讼中, 例如州內青少年拘留所的情況有挑战性, 或強迫遵守IDEA的要求。 例如, 一個集体訴訴訴指控州內青少年監獄使用过度的单独监禁, 违反第八和第十四修正案, 仍可依 Ex parte Young 向監獄長提出, 即使州內本身是免費的。

4. 侵害地方政府和官员的案件

需要指出的是,主权豁免不保護市、縣、校區或其他地方政府实体。 第十一個修正案只對州和州的武器适用。因此,對地方學校董事会、郡少年拘留中心(如果由郡管理)或市警察局的诉讼不受州主权豁免的禁止。 然而,這些实体可能要求其他的辯護,而且他們被視為1983年科下可起訴的“人 ” 。很多青少年民事權利訴求都向地方學校區或郡儿童福利机构提出,以避免國內豁免的阻礙。

青少年民事案件辩护律师的战略考虑

由於國家豁免很複雜,

  • 确定正義被告:[ 如果国家免疫,如果涉及地方政府实体(校区、县、市),就考虑起诉。
  • 某些法规,如民主选举研究所和《監獄訴判改革法》,要求原告在提起诉讼前先用尽行政补救办法。
  • 該州是否接受IEDEO第九篇第504款或ADA, 以及是否明确放弃豁免。
  • 使用 Ex Parte Young例外, 控告必須指控正在违反聯邦法律, 只要求可能的禁止性补救。
  • 州法院可以受理州宪法要求。州法院受理的法案也可以允许州侵权法要求州法院受理。
  • 該名官員可以提出符合規定的豁免, 但若該權被明确确立, 便可以繼續申請。 這是一個強大的工具, 讓各官員對拘留中過份強烈的違宪行為或有意漠視醫療需求等違宪行為負責。

最近的发展和地標案例

最高法院和下級法院最近的一些判決決定了青少年案件的主权豁免。 例如,在 Allen诉 Cooper[ (2020) 案中,法院限制國會取消著作權条款下的国家主权豁免的能力,但该案重申了第5款执行的重要性。 在青少年方面,[Armstrong诉特赦儿童中心[ (2015)) 認為,《医疗救助法》的平等准入条款不能通过《中止条款》下的私人诉讼权而對各州强制执行,它强调了即使在主权豁免不受爭議的情况下,可采取的补救办法的限度。

最高法院在[]Fry诉拿破仑公園[(2017)案中澄清了民主选举和民主评估局之间的关系,认为原告如果不寻求民主评估局提供的救济,可以不用尽民主评估局的补救办法而提出权利要求。 該裁定允许残疾青少年在民主评估局下寻求更广泛的救济,如果取消民主评估局是有效的,這可能包括州內的损害赔偿。

第二巡回法庭在 Dean诉水牛城大學 (2015)] 案中, 認為第二巡回法庭有效废除了国家对涉及基本權利的诉求的豁免, 如诉诸法庭程序。 辯護者應監督其巡回法庭在青少年特定情况下的废除先例。

概述: 引領主权豁免以保障青少年

国家主权豁免在涉及青少年的民權案件中仍然是一大障碍,但它并非不可克服。 理解這項教義的起源、它施加的限制以及可以提供的豁免和豁免,是有效辯護的关键。 谨慎地選取被告 — — 取代地方实体而不是国家机构,以个人身份命名官员,以及寻求的禁止性减免, ex parte Young — — 律師往往可以克服豁免的辯護。 此外,利用联邦支出条件,并根据民主研究所、ADADA和第九篇等法规提出诉求,可以提供國會明确授权的补救途径。

青少年的權益很高,他們有權享受宪法保護、适当的教育、拘留中的人道待遇和免受歧視。 主权豁免不应成為無助的盾牌, 讓這些青少年得不到追索。 通過策略诉讼和對法律例外的深刻理解, 律師可以维护青少年的权利, 尊重各州管理其財政的合法利益。 由于法律在不断发展, 特别是在第十四修正案第5节下废除国会的法律, 实践者必須跟上新的發展, 确保我們社会中最脆弱的成員有切实的利用司法的途径。 最后, 關於主权豁免和青少年权利的进一步讀取, 请参阅[ Seminole部落诉佛羅里達 案 和[ Alden诉Maine 案。 在1983年第1款下, 起诉州官的实用指南, 司法部民權司[ 提供了資源。