國家主权豁免是保障州政府及其机构在未经其同意的情况下在聯邦法院受到起诉的法律學說。 對於與国有企業訂約、工作或受企業傷害的企业和个人,此學說是一大程序障礙。 国有企業占据了獨一的法律空間;他們履行一般由私人企業處理的商业功能,但保留了州立憲法的保護。 審判這些企業的民事诉讼需要精密理解聯邦制、憲法以及允许索赔的具体法定例外。

国家主权豁免的宪法基礎

現代主权豁免的原理從1795年批准的美國宪法第十一修正案中引來其法律效力,修正案的起草直接應應最高法院在Chisholm诉喬治亞[(1793)案中的裁决,最高法院裁定,私人公民可以在联邦法院起诉某州,第十一修正案的案文很窄,只指出联邦司法權不延及另一州或外国臣民向某州提起的诉讼。

最高法院在 Hans诉路易斯安那州[](1890)案中裁定,此豁免也禁止州公民提出诉讼。 之後,在[]Florida的Seminole部落诉Florida[(1996)案中,法院判決國會不能利用其第一条(如商法)權來取消州主权豁免,以此强化了此原则。

了解其限制和例外是本案中诉讼人的首要工作。

界定国营企業:"国营軍事"考驗

任何涉及政府控制的單位的官司中, 一個關鍵的门槛問題是, 這個單位是否有资格成為"國家的軍隊。"[ 如果SOE被认为是國家的一個分支, 它繼承了國家的國家主权豁免。 如果它被視為市立單位或地方政治分權, 它一般得不到第十一修正案的保护, 雖然它可能還有州法律下的其他辯護。

法院使用多因素平衡考驗來決定一個实体是否是國家的一個分支。 最重要的因素是支付判決的[ [FLT: 0] 。 如果損失由國庫支付, 該实体很可能是免疫的。 其他重要因素包括:

  • 國家控制: 國家對實體的操作和决策的監控程度.
  • 州法下分類:[ 州法如何界定实体(例如,作为国家机构或獨立工具)。
  • 資源: 該实体的資金主要靠的是國家拨款,還是靠自己的生利活動。
  • 目的:

在Hess诉港务局 Trans-Hudson Corp.[(1994年)中,最高法院强调,虽然第十一修正案的“雙因子 ” , 保护國家財產和维护國家的尊严是最重要的。 營運如企業、自募收入、面临不進入國家普通基金的判決的企業,但免疫的可能性不大。 然而,那些受到国家严格控制且存在执行国家政策的企業,即使从事商业活动,一般仍保留豁免。

主权豁免如何影响民事诉讼

聯邦法院對此诉讼缺乏主题司法管辖权, 意味著案件一開始就可以在依照《聯邦民事诉讼法》第12(b)(1)条规则提出的撤銷动议中被撤銷。 撤銷常常有偏见, 禁止原告在聯邦法院重新申請。

包括:

  • 违反合同:[ SOE不向卖方付款或违约,可免予提出损害赔偿诉讼。
  • 被SOE員工玩忽职守而受傷的人可能被禁止向聯邦法院要求赔偿。
  • 原告不能直接向聯邦法院控告侵犯聯邦憲法權利的國家機構或社會行政院。
  • 國會若無有效廢除, 可能會限制或禁止對社會主義者的要求。

向国有企业提起诉讼的例外和工作環境

也存在許多例外及訴求策略,

第十四修正案第5节

國會在第十四修正案第5條下不能取消豁免。 在 Fitzpatrick诉Bitzer[ (1976年)案中, 法院认为,由于第十四修正案旨在限制国家主权, 國會有權實施其条款, 允許對國家提出损害赔偿诉讼。 废除令要有效, 國會必須(1) 在法定文本中表明其废除"不可置疑的清楚"的意向,以及(2) 在其第5條执行權范围内行事。

例如,在[]Tennessee诉Lane[(2004年)案中,法院支持废除《反倾销协定》第二篇关于实际诉诸法院的豁免,但在[阿拉巴馬大學诉Garrett[(2001)]案中,法院取消了《反倾销协定》第一篇的废除,裁定國會未表明充分的国家歧视模式。

原則: 控告國家官員以促動性救援。

反國家主权豁免的最有力工具之一是ex parte Young 教義。 1908年建立,此教義允许私人黨員在聯邦法院控告州官员,要求提供可能的禁制性补救办法,以防止目前违反聯邦法律。 法律假設是,违反憲法的州官员不代表州政府行事,因此第十一修正案不禁止此诉讼。

這種例外對民權訴求、環境法、以及原告想要停止州或SOE政策而不是收取損失的訴求都至关重要。 例如,原告可以控告州醫院(SOE)的院長(SOE)停止違反聯邦規定的行為。 然而, 該原理不允许追索回性補償, 如金損失或過去的損失。 決定所要求的補償是"前景"還是"反省", 是一個复杂的法律领域, 界定了此例外的界限。

明确和建设性地放弃

國家或國家行政權可以放棄主权豁免和訴求同意。 豁免必須是"明确而毫不含糊的"。 州立法机构可以通過法律,放棄特定類的豁免,例如针对州立大學系統的合同要求或因州立車輛運行而產生的侵权要求。

部分州已制定全面的侵权訴求法案,放棄特定类型的失職訴求的豁免,但通常以低额的損失為上限。 此外,如Lapides诉佐治亞大學系統執政委(2002)]所確認的,把案件從州法院移交至聯邦法院的SOE可以被视为已放棄了该案的豁免。

法律工作者也應該檢視SOE的運作章程或成立章程。 很多SOE的建立都對他們是否可以起訴或被起訴有明确规定。 聯邦宪章中的"被訴和被訴"条款有力地表明了豁免,但州憲章中的相似条款被州法院更狭义地理解。

州法院

第十一個修正案禁止聯邦法院的訴求,但不一定禁止州法院的訴求。 州可以自行确定州法院的豁免范围。 如果州法院已放棄州法律訴求的豁免,原告可以向州法院起诉。

依據 Erie Railroad Co. v. Tompkins[] (1938), 由多元的联邦法院适用州实体法。 然而,第十一修正案禁止联邦法院审理州的案件,即使要求完全基于州法。原告因此必须在州法院重新提出。 许多州保留了自己的主权豁免原理,可能比聯邦标准要寬或更窄,因此,必须仔细分析具体的州法。

《外国主权豁免法》

國內国有企業和外國国有企業的分類很重要. 國內国有企業(如新澤西州国营港务局)受第十一個修正案和美国聯邦制法理的管轄. 外國国有石油公司[ (如沙特阿拉伯的国有石油公司在美國經營)受"外國主权豁免法"(FSIA)管辖,28 U.S.C.§ 1602-1611.

金融信息分析法明确规定了商业活动例外,當诉讼以美國的商业活动為根据時,它否定了外国国有企业的豁免。 這與第十一修正案的鲜明对照,后者并不包含国内国有企业的一般商业活动例外。 原告因违反商业合同而起诉國內国有企业,往往會面临主权豁免的辯護,而原告因相似的違法而起诉外国国有企业,通常不會如此。

最高法院最近的趋势和发展情况

最高法院的豁免案卷仍然很活跃, 最近的裁决往往會在具体背景下縮小国家豁免的范围。

根據美國的憲法規定, 各州在「公約」計劃中放棄豁免。 該判決限制州豁免在聯邦基建計畫中。

美國最高法院在Torres诉德克薩斯州公共安全局[(2022)案中,對《统一服務就业和再就业權法》适用了相似的"结构豁免"理論。 法院认为德克薩斯州不能豁免州雇员在美國安全局下提起的诉讼,因为联邦政府在国家安全和军事行动方面的宪法权力暗含要求各州同意這些诉讼。

這種案例表明一种發展趋势:在正常的商業爭議中,傳統的主权豁免仍然很強,但當聯邦政府列举的憲法權力(如國防、州際商業管理或公共工程的著名領域)被引發爭議時,它可能更加脆弱。 訴方應該注意进一步扩大「结构性豁免」或「公约計劃」的例外。

律師的实用诉讼策略

律師在對國家企業提出訴前,

  1. 分析法定框架、資源机制、國家控制程度。 如果實體是市立公司或地方公用區, 第十一個修正案豁免可能不适用。
  2. 根據聯邦法例, 確認國會是否有效取消了豁免。 如果要求是州法律要求( 如違背合同), 該州是否在自己的法院中放棄豁免。
  3. 該州法院是州法院。
  4. 要求政府提供「FLT:0」, 以確保政府將來將不斷的資訊與資訊相關,
  5. 查詢該实体是否曾向聯邦法院提出過訴狀, 卻未提出豁免辯護。

結 论

國家主权豁免仍然是民事诉讼中最複雜且战略上最重要的一個理論。 對於那些向国有企業提出申請的人,豁免辯護不一定是死胡同,而是需要小心地掌握聯邦和州的法律框架。 损害和禁止性救济的區別、聯邦法规的具体語言以及SOE本身的独特结构都決定了案件能否繼續進行。 最近最高法院的裁決在繼續完善聯邦主義的界限,而要了解這些司法權的微妙性,就對國家控制的商業实体进行有效的辯護,是至关重要的。