美國宪法制度中包含的第十修正案保留了不授予联邦政府的州或人民的权力,而这一动态在塑造美國生活的几乎所有部分的政策中发挥着决定性作用。 了解這些權力在實際上如何相互作用 — — 通過保健、教育、環境管理、公共安全等現實世界的范例,是掌握現代治理的复杂性以及华盛顿哥伦比亚特区和美國國家權力的談判所必不可少的。 這篇文章研究了州和聯邦權力合力、合作和競爭的关键案例,提供了21世紀聯邦主義如何運作的基礎。

保健:《负担得起的保健法》和《联邦委任》的界限

美國聯邦主義的緊張與適應性, 最好能比2010年簽署的《低廉的醫療法》更能說明。 ACA代表了聯邦對醫療保險市場的權限的大幅擴大, 但實施主要依靠州級決定。 結果是各州的醫療保障相當不一樣。

醫療援助的擴張:逐州分化

ACA 的聯邦抗爭的核心是醫療援助的擴張。 法律最初要求各州把醫療援助資格扩大到所有收入高达聯邦貧困水平的138%的成年人,联邦政府承担了大部分成本。 然而,2012年最高法院在 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯[ 案中的裁决實際上使擴張具有選擇性,裁定聯邦政府不能威脅取消所有拒付醫療援助的州所付資金。 这一决定造成了持久的分別:截至2025年中,41个州和哥倫比亞區都采用了這項擴張,而10个州卻沒有,使得估计150萬低收入成年人失去了任何保費。

其后果是严峻的。 在德克薩斯州、密西西比州和阿拉巴馬州等非扩张州,上千居民陷入了"覆盖差距 ” , 收入太少,不能通过ACA市場取得私人保險补贴,但因州內選擇不擴張而不能取得醫療援助。 这一动态表明州對聯邦政策的抵制如何直接影響公民取得醫療,说明了聯邦主義的現實世界關鍵。

州豁免和创新

ACA也通過第1332條豁免授權各州,只要符合聯邦核心标准,他們就可以試圖采取其他方法。 有些州,如阿拉斯加州和俄勒岡州,都使用豁免來建立州內再保險方案,降低保费。其他州,如馬薩诸塞州,都以自己的健康改革举措为基础,在ACA框架的基础上建立。 這些例子表明,聯邦權力可以與州內的創新共存,但各州愿意在聯邦架构內工作。

關於國家醫療實驗的更進一步讀物,請參見Kaiser Family Foundation的醫療援助擴張互動地圖[和CMS第1332節豁免資訊頁[。

教育:聯邦标准和地方控制

教育早已成為州與聯邦權力的戰場,聯邦法律制定了广泛的标准,而州和學區則保留了對課程、資金與責任的很大控制。 2015年從無子留守法案(NCLB)到每一個學生成功法案(ESSA)的过渡,标志着向向州內分權的刻意轉移。

校長們的「每一個學生成功法案」(ESSA)

美國的大學教育學院(ESSA)以一個框架取代了NCLB自上而下的责任结构,它讓各州有更大的權力去制定自己的學校改善計劃,制定學術目標,以及決定如何衡量學校的成績。 然而,法律仍然要求各州每年在3-8年级和高中一年级的讀數和數學中考試學生,并找出和介入最差的學校。 聯邦的資金仍然要取决于各州是否遵守這些要求。

州立計劃

俄亥俄州采取了一個强调高中畢業率和職業準備的計畫,而加州則注重缩小股本差距和降低停學率。 与此同时,一些州也利用ESSA通过包租學校和憑證計劃來擴大學校選擇,而其他州則优先降低标准化測試。 這種變化表明,单一的聯邦法律如何能根据州一级的政治和教育优先事项产生截然不同的结果。

共同核心和州內推進

歐巴馬政府把种族資金和職業準備標準(College and performation)捆綁在一起,很多州開始感受到聯邦的強迫。 到2015年,一些州 — — 印度、南卡羅來納、俄克拉荷馬等州 — — 退出了共同核心,用自己的标准取代了它。 這種反面的反面凸显了對聯邦權力的看法,即使是间接的,也可能引发州內強烈的反抗。

關於教育聯邦主義的深入分析,請參見 Brukings Institute對ESSA和州實施的概述[.

環境規定:當州領導和聯邦權力的收縮

環境政策是各州常強調領導力的領域, 遠超過聯邦最低範圍, 也反擊聯邦過度的擴張。 《清洁空气法》和《清洁水法》确立了國家标准, 但明确允許各州采取更嚴格的保護措施。 這個建築使各州得以成為環境創新實驗室。

加州的车辆排放标准

加州在《清洁空气法》下享有獨特的地位:它可以豁免制定自己的汽車排放标准,而这些标准比聯邦更宏大。 其他州可以選擇采用加州的标准或遵守聯邦規則。 截至2025年,17个州加哥倫比亞區采用了加州的先进清洁車标准,占美國汽車市場的40%左右。 在川普政府执政期间,联邦政府試圖取消加州的豁免,建立一套先行制州政府的国家标准。 加州和其他20多个州一起起诉,拜登政府随后又恢复了豁免。 这场合法的拖車戰爭凸显了總統行政的转变如何能大大改變联邦州的平衡。

州可再生能源目標

許多州都制定了自己的可再生能源配套标准(RPS ) , 要求公用電公司從可再生能源中产生一定比例的電力。 夏威夷的目標是到2045年100%的可再生能源;紐約的目標是到2030年70%;德克薩斯州的油氣產能,尽管它是一座油氣州,但部分由于它的长期的RPS(自此已到期),它产生的風力比其他州要大。 这些州一级的政策推动的市場變化,有時比聯邦的行動快,表明州政府有能力塑造國家能源的走向。

聯邦主義和氣候變遷

氣候變遷是聯邦主義的一個特別複雜的挑戰。 聯邦政府有權在《清洁空气法》()下管控温室气体排放(Massachusetts v. EPA[, 2007), 但全面的聯邦氣候立法在國會中屡次失敗。 作為回應,各州都結構了「地区溫室氣候倡议 」 等 協定, 东北和中大西洋12个州合作限制和减少電廠二氧化碳排放。 此自下而上的方法說明了當聯邦行動停止時,各州如何填补政策真空。

将州氣候計畫的詳細觀點轉換為EPA的州能源計劃資源。

公共安全和枪支管制:各邦不同的做法

槍械管制是美國聯邦制中最兩极分化的問題之一。 第二修正案保障了个人的持槍權,但最高法院已承認,此權不是無限的,各州可能會施加合理的規定。 結果是,那些把槍械權放在首位的州和那些把槍械安全放在首位的州之間,有很明顯的分別。

允许性与限制性州框架

美國的法例是:在德克薩斯州、亞利桑那州和愛達荷州,法律已走向取消限制:現在允许無許携带,指任何合法拥有火器的人可以不經許可而公开或隱藏携带火器。 另一方面,加州、紐約和伊利諾斯州都通过了法律,要求私人銷售的背景檢查、禁止攻擊武器以及规定等候期。 夏威夷和紐約的許可率相对较高,而南部很多州的要求也很少,超出了聯邦的最低要求。

最高法院的裁决和联邦优先

最高法院在界定國家權限方面扮演了关键的角色。 在 哥伦比亚特区诉赫勒(2008年)]中,法院取消了華盛頓的手槍禁令,但明确指出,此裁定并未使一系列现行槍械法失效。 之後,在[ 麥克唐納德诉芝加哥(2010)] 中,法院通过第十四修正案向各州适用了第二修正案。最近,在[ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen(2022)中,法院宣布紐約的"可能問題"不包含法律,裁定各州必须允许守法公民在公開帶槍。

税收和聯邦主義

美國政府也曾使用過援助性补助金, 以及提供更灵活權力的封鎖性补助金, 以鼓勵州政府從高速公路建築到公共卫生的領域。

聯邦資金交易

最著名的例子是國內的飲酒年齡。1984年,國會通過了《國家最低飲酒年齡法》,它扣留了任何州內任何允许21岁以下者買酒的聯邦高速公路基金。 州內沒有直接的遵守义务,但财政壓力很大,以至于所有50个州在20世纪80年代后期都提高了飲酒年齡。 強制使用消费權是"強制聯邦主義"的典型案例,各州必須平衡政策自主性與失去聯邦美元。

國家稅金主權

美國仍然有權強行自己的稅務,包括收入、銷售、財產和消费,但聯邦法律限制一些州權。 網路稅免法禁止州稅,2017年的稅收和工作法把州和地方稅的扣除上限限制在1万美元,不成比例地影響了加州和紐約等高稅州。 州政府通過诉讼和自行改革而推后。 聯邦稅免法的辯論凸显了聯邦稅政策如何直接限制州财政灵活性。

大麻合法化和联邦刑法

州法和聯邦法的衝突最明显地出现在大麻领域。 截至2025年,24个州和華盛頓哥伦比亚特区已將大麻合法化,用于消遣用途,38个州有醫療大麻方案。 然而,根據聯邦法律,大麻仍然是第1表管制物质,非法制造、分销或持有。 這造成了憲法緊張:州法明確制裁那些联邦犯罪的活动。

聯邦执法的分離

歐巴馬和拜登政府都采取了互不干涉的政策,指示聯邦檢察官在有強大管制框架的州內把大麻案件放在优先位置。 特朗普政府首任總檢察官杰夫·塞爾斯(Jeff Sessions)在2018年取消了這項指引,但國會卻以附加拨款騎士(Rohrabacher-Blumenauer修正案)的方式做出回應,禁止司法部花錢起诉州法醫用大麻。 这一立法行動顯示,國會如何有效地作為行政部门优先權的檢查,讓州法律在联邦禁止下可以运作。

但法律上的不确定性依然存在。 銀行仍然不愿為州法大麻行服務,因為他們冒著联邦洗钱的風險。 商業不能因國稅局第280E款而扣除正常的联邦稅務支出。 這些實際的障礙表明,當聯邦法律仍然有效時,州權的局限性。 州法和聯邦法律之间的差距造成了一個灰色的市場,既不能完全安全,也不能完全管理。

移民执法: 安全政策和联邦优先

移民是聯邦政府擁有廣泛憲法權的一個领域, 但各州也日益強調自己的權力, 尤其是沒有全面聯邦改革。 「聖城」和「聖州」政策限制當地與聯邦移民局的執法合作,

州和地區抵抗组织

美國的美國政府也曾對此做出過一些努力。 美國的美國政府也曾對此做出過一些決定。 美國的加州州和伊利諾斯州都通過法律,禁止警察和治安官询问移民身份或拘留以联邦移民拘留者为基础的人。 川普政府试图以扣留聯邦拨款的方式來懲罰這些司法權限,但法院基本阻止了這些努力。 在美國诉加州 (2018)] 案中,一個聯邦地区法院在维护其他法律界限的同时,推翻了加州的庇护法則。 拜登政府采取了更和解的方式,但此事仍受到政治指控。

聯邦警察權力

最高法院一再申明聯邦對移民的超級權(Arizona诉美國, 2012), 但也承認各州保留警察的公共安全權。 各州不能建立自己的移民执法計劃,但可以決定如何分配本地資源。 這區別留下了繼續衝突的空間, 因為各州在與聯邦执法合作和保护無證居民的權利之間走過一條線。

結論: 力量的持久談判

現實世界的這些例子表明,州政府和聯邦政府之间的权力平衡不是一成不变的安排,而是由立法、诉讼、行政行动和民意所塑造的一成不变的商議。 在保健方面,ACA揭示了聯邦權力的伸張和州選的弹性。 在教育方面,ESSA努力重新調整關係,在保持聯邦責任制的同时,還把灵活性交回各州。 環境政策表明,州通常會扮演先锋,即使聯邦行動不存在或倒轉,也愿意推進。 在枪支管制、大麻和移民等领域,州法和聯邦法的緊張造成了法院必須繼續解決的直接衝突。

了解這股動力是不可或缺的,不仅對政府的决策者和學生,而且對在日常生活中經歷聯邦主義后果的公民也是如此。 美國民主的重點是政府該制定何層級的規矩,以及这些规则能延伸多遠。 教育家和學者都覺得這些案例研究提供了一個窗口,可以進入治理一個大而多样的國家的亂亂亂、適應性、根本上的人性进程。