憲法基金會 國會監督

國會監督不只是程序傳統,而是根植於分權的憲法必要。憲法制定者設計了一套制度,政府每一分支都以此來對其他分支進行檢查。第一條授予國會所有立法權,包括調查和监督法律执行情况的权力。最高法院在具有里程碑意义的案例中,如McGrain诉Daugherty(1927)等,都肯定了此權,认为調查權是國會的重要而适当的功能。這個憲法基礎确保了行政權不能秘密地运作,也不能不向人民代表負責。

監督实践的演化

早期的國會監督是非正式的,是零星的,主要集中于戰時行為和财务不正之處。 現代監督的時代始于1946年的"立法重组法案 ” ( Resignation Act of 1946),它正式建立了委員會结构,并授权常務委員會進行執行机构的不断审查。 1974年的"國會預算與強制控制法案"(Institutional Presidents and Imployment Control Act)通過建立國會議預算室,以及給國會以控制行政預算扣押的工具,进一步加强了監督監督。 今天,監督是全年一度的活動,涉及數以十幾萬名委員,以及聽、報告、稽核和傳票等复杂的相互作用。

國會監督的類型

國會通過一些不同的机制來進行監督, 每個机制都為行政權責的確切目的服務。

立法监督

立法监督包括監督聯邦機構如何執行國會通過的法规。 其中包括審查國會規定、評估法律是否遵守立法意向、以及是否需要修改。 例如,在《低廉的醫療法》通过后,許多委員會都舉行了審判會,以評估醫療保險交易所的開發和對消费者的影響。國會也可以利用立法監督來消滅过时的方案,或根据國會的效绩批准新的拨款。 政府紀念局(GAO)常以進行方案評估和發表報告的方式協助國會,為立法變更提供資訊。

調查監督

調查監督是最明顯的、有時最有爭議的國會權力。 調查可以指責行政機構內的不端、舞弊、浪費或虐待。 高知名度的例子包括水門聽證會、伊朗-孔特拉調查、班加西選舉委員會調查以及1月6日委員會調查。 委員會發佈傳票、驅逐證人和收集文件證據。 強迫證詞和文件的能力對揭露真相至关重要,但這常常會引發法律爭議,以取代行政機密。 調查監督也具有威慑作用,向行政官們表明他們的行為將受到審查。

預算監督( 皮爾斯 權力)

憲法第一條赋予國會獨裁資金。 預算監督是國會審查總統的預算要求、審查機構支出以及確保纳税人美元有效使用的程序。 議院和參議院拨款委員會會與機構主管舉行听证会,审查支出理由,並在拨款法案中附加條件。 國會預算局提供無党派的預算對經濟影響的分析。 國會通过政府绩效與成果法案(GPRA)要求各機構制定绩效目標并報告結果,將資金與結果相關。

證實性監督( 批判和同意)

參議院在確認總統任命方面的作用是直接檢查行政權力。 這适用于內閣秘書、聯邦法官、大使和許多高官。 確認程序包括由相关委員會的听证会、背景調查和下層投票。 參議院利用這些听证会來探究被提名人的资格、政策观点和道德标准。 拒絕或拖延可以大大地左右行政權力的議題。 此外,參議院必须同意協議,對外交政策提供另一層的監督。

总干事和各机构的自我监督

總檢察官制度雖非嚴格的國會机制,但只是監督的延伸。總監制度是各聯邦機構內的獨立監督,負責調查舞弊、廢棄和虐待。總監制度是1978年的《總監法》,後來又以2008年的《總監改革法》來强化其功能。總監制度會向總監和國會報告其結果。總監制度常依靠總監制度報告來啟動自己的調查或舉辦聽證會。總監廉政與效率委員會协调政府各界的總監制度。

涉及监督工作的

監督權分散在下院和參議院的數以十數的委員會和分議會。

监督和问责(之家)

聯合國政府也曾是聯合國政府領導人和政府改革委員會。 聯合國政府對聯邦政府有广泛的司法管辖权。 聯合國政府調查廢棄、舞弊和虐待、審查機構規定以及審查法律的執行。 聯合國國國會的傳票權最廣泛。 最近監督包括拜登政府的邊境政策、阿富汗撤军以及COVID-19的起源。

國土安全及政府事務委員會

國土安全部、聯邦緊急管理署(FEMA)和全政府管理問題。

批款

國會和參議院的拨款委員會都通過12個議員會來對預算進行監督,

選取和特邀

國會有時會建立一些临时的選派委員會, 調查跨過多個司法管辖区的特有問題。 調查1月6日美國首都遭襲事件選舉委員會是最近一個例子。 這些委員會常常有強大的傳票權和專注的權限, 讓他們可以在不受普通委員會組織限制的情况下進行深入調查。

监督机制:工具和流程

國會有多种机制可以有效進行監督。 有些是正式的法律權力;有些是收集信息的实际工具。

听取和证词

聆聽是監控最公開的面孔。委員會召喚行政機構、獨立專家和受影響公民的證人。聽證會可以是立法、調查或監控。聽證會的形式各有不同:有些是資訊簡介,有些是對話交叉審問。證人宣誓,而證詞成為公眾記錄的一部分。 近年来,在公共聽證會之外,使用證詞和轉寫面談的情況增加,尤其是敏感事件。

子程序及强制程序

傳票的發佈權在機關或個人不愿自愿合作的情况下至关重要。 傳票可以強迫出示文件或證詞。 众议院和参议院都有常規,授权委員會發票,有時是經總統批准或多数票投票。 不遵行會引發對國會的鄙視,這可能导致刑事案件提交司法部或民事執行行動。 最高法院支持國會的藐视權,但执法可能在政治上複雜。

报告和信件

委員會常發表報告,概述調查、聽證或機構簡介的結果。 這些報告可以包括立法、管理變更或进一步監督的建議。 此外,國會議員會員會會員會會長會發信,要求提供文件、回答問題或就特定問題采取行动。 國會議員會的回應也成為委員會記錄的一部分。 GAO和國會研究局(CRS)會編寫關於方案绩效、法律解釋和政策選擇的詳細報告,作為監督的可靠參考。

视察和现场访问

參觀者與員工常到聯邦設施、程式網站或災區進行實驗,

國會監督官的挑戰

監督工作通常受到制度、政治及法律的阻礙。

行政特权和保密要求

行政權限讓總統可以向國會保留某些信息,以保護行政議題的保密性。 特权不是绝对的;法院已經把這和國會的信息需求相抵衡。 實際上,因行政權限而爭取可以拖了幾個月或几年,拖延了监督,讓信息變得呆滞。 在川普政府执政期间,有數十份傳票遭到全體拒絕,导致前所未有的诉讼。

方形极化與格子

監督越來越偏見。當一黨控制白宮和國會時,行政權的監督可能會被打消或直接指向政治對手。當控制分裂時,監督就可能成為玷污對方的武器。 超党派的崛起會破壞監督的可信度;公众可能把調查看成政治劇場而不是善政。 雙黨調查,如911委員會或1月6日委員會(包括兩位共和黨人),雖然少見,但往往更值得信任。

资源限制和人事更替

和所監管的机构相比,國會委員會的員工數较少。 行政部门雇用了數百萬人; 整個下院委員會制度只有几千人。每個調查員員員必須承担巨大的職務,使人員的深度潛水很困難。委員會的員工更替率很高,尤其是在多数人控制權改變后,會侵蚀機構的記憶和專業。 此外,為傳票而提起的诉讼的法律預算會耗盡委員會的資源。

举报人保護與資訊流

吹哨人是關于廢棄、舞弊和虐待的內幕信息的重要來源。 1989年的吹哨人保護法案和之後的改革提供了一些保障,但很多吹哨人仍然面临报复或長期調查。 國會可以通过委員會的热线或特務辦公室直接接收吹哨人披露信息。 然而,害怕受到报复和法律程序的慢慢可以阻止個人站出來,限制重要信息流向監督机构。

最近的趋势和改革

監督區域在隨著新的挑戰和技术變化而不断变化。

數位監控與數據分析

委員會越来越多地使用數據分析來辨識廢棄或滥用的规律。 GAO 保持了一個建議行動的數據庫, 國會預算局也建模了預算方案。 資訊自由法案的要求和機構資料入口提供了分析的原料。 一些委員會建立了數位化發現小組, 處理大量电子記錄。 人工智能的进步很快可能幫助委員會從數百萬文件中筛选出來, 但隱私和安全问题依然存在。

強化但爭議的內在藐视權力

國會很少使用其固有的藐视權來強迫傳票 — — 直接逮捕和拘留人權。 最後一次使用固有藐视權是在20世纪30年代。 为应对行政官的石牆化,一些學者和法律制定者重新要求國會使用此權,或者用罚款或地板投票。 2020年,國會通過了一個規定,允许委員會對拒絕遵守傳票的官員处以罚款,但該規定的合宪性沒有經驗。

支持监督改革

2019年成立的國會監督现代化專案組(Congress Advisional Management Exception)建議改善傳票的執行、證人保護和技术的利用。 已提出多项法案,以编纂委員會立即取得行政資訊的权利。 已提出建立專門獨立的「國會監督辦公室 」 , 以給委員會提供無党派調查支持。

概述:监督的持久重要性

國會監督仍然是确保行政權合法、高效和符合公共利益的最有力工具之一。 沒有強大的監督,向中央集權的宪政平衡提示就可能會受到破壞民主的侵害。 党內僵局、行政特权要求、有限資源等挑戰依然存在,但制度仍會通过改革、科技和員工的奉献而不断被調整。 對公民而言,理解國會如何讓行政權責對政府绩效和行使知情公民權至关重要。 随着政治环境的演化,有效監督的迫切性只会越來越強。 美國民主的健全性取决于國會是否愿意和有能力提出棘手的問題、要求答案和就它找到的事物采取行动。