國會聽證會對专利法和創新法的影響

美國的專利與創新政策發展中,國會聽證會一直扮演著关键的角色。 這些正式的審判程序提供了一個有條理的論壇,可以讓立法者、机构官員、企業領袖、學術專家以及公開宣傳者來考察目前法律框架的優點和弱點。 通过證詞、辯論以及公開記錄,聽證會產生了把复杂的技術政策化為立法行動所需要的證據和政治勢力。 在过去的數十年中,聽證會直接塑造了里程碑式的改革,從1952年的专利法到2011年的《利希-史密斯美國发明法案》,以及目前為處理专利品質、诉讼滥用,以及專利權與競爭之间的平衡而作的努力。

宪法和体制基金

國會的特權來自美國憲法第一條第八款, 該條授予立法者「通過限量的時報, 取得作者與創意者對各自著作與發現的獨有權力, 以宣傳科學與有益藝術的进步」。 國會聽證會是立法者收集智慧行使此權所需要的專業知識的主要手段。 聆聽會程序受各院規定的管束, 通常涉及提交法案或交由一個對知识产权有司法權的委員會。 在參議院,司法委員會知识产权分會居領先;在议院,司法委員會法院,知识产权和網路上,也扮演了相似的角色。

聆聽可以是立法(來考慮一個具体的法案)、監督(來審查现行法律的實施 )、 調查(來探究特定指控 ) 、 或確認(對代理被提名者 ) 。 在专利政策中,監督聽具有特別的影響力。 審訊會讓委員會可以召請美國专利商标局(USPTO)長、聯邦法官、經濟學家、公司代表以及消费者代言人提供實驗資料。 審訊會所建立的公共記錄在風雨倒塌很久後,就成為了法院、机构和學者的资源。

由聽證人塑造的歷史基准

1952年的专利法和现代標準的编纂

美國的公開權是1940年代末和50年代初期的一次最早和最後端的专利審判,因為國會認為應全面修改专利法。 由此而來的1952年专利法确立了目前的专利權框架,包括非明顯性要求(35 U.S.C.§103 )。 众议院司法委员会的審判主要有普惠律師、工業團體和學者提供的證詞,他們認為先前的案例法已經不一致。 審判會提供了一個详细的立法歷史,在解釋专利權的法定条件,特别是用于明顯性分析的"格勒罕因子 ” 時,联邦法院仍然引用了這些歷史。 沒有广泛的聽證記錄,法院就將缺乏對1952年法案背后的国会意向的明指導。

1980年代: 現代专利法院和生物科技大纪元的诞生

另一关键的聽證周期是20世纪80年代初,國會在美國聯邦巡回區的參議院議論中爭論建立聯邦巡回區。 根據1982年的《联邦法院改善法案》,聯邦巡回區把所有的专利上诉整合到一個單一的法院中,以统一专利法。 由众议院法院法院、公民自由委員會和司法裁判局的聽證會包括法官及专利學家的證詞,他們都强调了上诉裁判在區域巡回區中的分散性。 聯邦巡回區的成立直接導致了更強的专利执法環境,促进了軟體和生物技术的专利主题的擴大。 相關于1980年的《Bayh ⁇ Dole法案》的听证会讓大學、小企業和非營業者得以保留由聯邦基金资助的研究發明的專利權。

2011年美國創作法案:一代人最大的改革

美國的國家和國家的國家都對此感到非常失望。 國會在2005年和2010年間,就從专利品質和诉讼滥用到第一個(Inventor)檔案系統的需要等議題举行了數十次的听证会。 听证会揭示了深厚的党派和工業分歧。 大型科技公司(如谷歌、微软和英特爾)的代表们都表示,美國的系統被低質的专利和被那些被人们嘲笑的专利巨魔所取代。 与此同时,制药和生物技术公司也認為,強大的专利權是收回研究與發展成本所必不可少的。

審訊會最后形成一個包括數大條款的折衷方案:從第一個「To-invent」到第一個「Inventor」的「文件优先制度」;建立后授權审查程序,如各方間的審判(IR)和包括商法審判(CBM)等;以及旨在遏制虚假標記诉讼和鼓勵先用權的改革。 司法委員會的2011年详细報告,由證人證和书面呈文所提供,今天仍被引申到专利诉讼,尤其是涉及被包商法专利的过渡方案的范围。 AIA的制定是一個清楚的例子,表明持续聽證活動如何能把政策辯論轉變成具体的法定變更。 關於AIA的规定,参见USPTO的美國发明法案概略。

國會专利聽證會的關鍵議題

專利聽證會的議題與科技與市場力量相關,

  • 證人提供數據顯示, PAE的訴案由2006年的約500起增至2015年的4000多起。 指控合組後, 提出了新的創新法案(2013,2015, 2017), 以及更嚴格的民事诉讼法84(b)條理。 USPTO甚至應議國會指令, 發表了 PAE 專門研究。
  • 2019年,USPTO主任在众议院司法議員會上證實了需要雇用更多具有STEM背景的考生。聽證會有助于USPTO的增强专利质量倡议,其中包括质量標準的公示。您可以在USPTO专利质量網站上探索質素倡议。。
  • 軟體和商业方法专利:[ 軟體專利的兴起引起爭議, 最终由最高法院在[ Alice诉CLS Bank[(2014)和[ Mayo诉Prometheus[(2012)中做出裁判。 2010年代初, 國會議的聽證會議題是關於是否應有通用電腦上的抽象想法的专利權限的爭議。 雖然國會尚未制定可专利事由的法定定義,但聽證記錄給了专利局的临时資格指南。
  • 1984年的《Hatch ⁇ Waxman法案》本身就出現在一系列的听证会上, 以平衡品牌藥品製造者的创新激励和低價的公共利益。 最近, 更近些的毒品定价听证会研究了專利專利、FDA管理獨裁和反托拉斯法之间的相互关系。
  • 美國的專利法與歐洲专利協議、专利合作協議與世貿協議所設定的標準之間的差異。 美國的協議與美國貿易代表的證詞讓美國的專利協議標準融入了双边貿易協議。
  • 10年來,聽證會解決了標準的专利(SEP)和公平、合理和无歧视的(FRAND)許可權的衝突。 立法者質疑SEP持證人能否向愿意支付FRAND使用權的執行者申請禁令。 聆證會沒有直接立法,而是影響了司法部反托拉斯司的政策表和聯邦貿易委員會的执法方式。

如何聽證會轉換成立法結果

法案起草和修正程序

Hearings typically occur in the earliest stages of the legislative process. After a bill is introduced, the committee chair holds one or more hearings to gather feedback. Witness lists are carefully balanced to include stakeholders from industry, academia, consumer groups, and government. The written testimony and question‑and‑answer session become part of該報告是關鍵的, 因為法院在解釋模棱兩可的法定語言時, 也依賴它。 例如, AIA的委員會報告明确表示, 打算「向第一個創意者(firstinventor)to-file系統过渡」, 以及提供「後授權審查」,

監督聽證會,

即便沒有新的法案等待通過,監督聽會也讓國會強迫各機構為政策辯護,並強調一些後來可能需要立法的問題。例如,在2020年和2021年,众议院司法分會就USPTO處理PTAB程序中的主任審查決定举行了監督聽會。 前法官和從事者的證詞顯示,USPTO的先進觀點判論研究團已經成為了實際新規則的不可预测来源。 監督會促使引入了[ 恢復美國的創新法案[ 和 的"審查和上诉委員改革法案。 听证会的压力促使USPTO发布新的內部指南,限制使用sua sponte導演審。

公共教育和移動 Overton 視窗

公開聽證會的一個不太直接但同等重要的功能是教育公众,改變可接受的政策選擇。 當媒體報導高额的聽證會時 — — 例如2013年的专利巨石會議,那些被控告使用外線的小型企業主們就被當作改革的同情。 公開的意識可以造成一种政治气氛,使以前不可想象的补救办法,如专利所有权的轉換或透明度要求,成為主流。 美國的創作組織利用聽證錄像來鼓動基层運動,而著作權同盟也利用證詞來影響與著作權相關的聽證會。

案例研究: 戰鬥超越专利費的設置

審訊會最具体的影响之一是在专利費設置方面。 在35 US.C.§42之下,USPTO有權制定和調整費用,但受國會監督。 2012年和2013年,USPTO提出了收费表,其中包括了對繼續申請和繼續審查的急增附加費,旨在减少积压和激励緊密的檢舉。小实体發明者和独立發明者證明,拟议的費用增加會懲罰那些資源有限的人。聽證會導了修改的收费表,保持了适度的增量,但為最小的檔案者创造了新的微實性地位(75%折扣)。 由AIA第10节編成的這項地位直接源于證詞,它平衡了該機構的資源需求与司法救助。

聆聽过程的局限性和批評性

審訊會的議題通常會是複雜的、技术性的, 可能需要比90分鐘的會議多很多時間。 第二, 證人選舉是具有战略意義的: 委員會主席會有時會把審問會和預期結果的推薦人堆在一起, 降低真正的審論的可能性。 第三, 審訊會很少产生有约束力的结果; 很多法案在一次審訊會之後退入立法墓地。 第四, 國會山、 美國人民警察組織和游说公司之間的旋轉門可以建立回聲室, 使同一批专家一再出現, 縮小了考慮的解决方案的範圍。 尽管有這些限制, 總記錄顯示審訊會仍然是专利改革不可或缺的驅使者。

結論: 國會聽證會的 持续性生命力

公開的聽證會已經證明了把對专利政策的抽象的關注轉變成了有形的、可执行的法律。從1952年法案到AIA,以及目前對SEP,藥品價格和人工智能發明的爭議,聽證會是專家知識和民主决策的關鍵桥梁。它們提供了一個公共論壇,當政治明星們把相爭的經濟和技术觀察看做成美國法典時,當新的挑戰出現時,包括AI-發明的發明、Things的網路的數據發明以及全球大流行的供 ⁇ 链-會議,將再次轉而到聽證室。 由此而來的法律的質性會直接取决于證詞質、辯論的深度以及立法者是否愿意把聽證會當作一個以證據为基础的政策的工具。对于那些努力了解美國知识产权法如何演化的人,沒有比国会听证会的記錄和錄像檔更適當之處。