歷史性主权豁免基礎

主权豁免的原理根植于平等者無人身權的格言 (平等者在平等者無權支配),它源自歐洲君主制的专制傳統。 以古典形式,它使國家在外国法院中避開诉讼,以表示君主之间的相互尊重和平等。美國最高法院在[] Schoner Exchange v. M'Fadton (1812) 中阐述了此原理,认为外国君主因默示的豁免和礼让而不受美國的管辖。 在19世纪和20世纪初,主权豁免以绝对的禁令的形式运作,不管其基本活动的性质如何,都给予國家全面保护。

美國的「美國外國主权豁免法 」(FSIA)將此限制方式編譯成文, 豁免豁免豁免, 并保留公共行為的保护。 歐洲和亞洲也出現了相似的立法框架, 反映出國家作為市場參與者不能不受限制地享受豁免的共识。 然而,這些文件很少提到人權侵犯,造成法律真空,后世的法学家將努力填补。

人的权利准则的崛起

1945年之后的人權革命根本改變了国际法的面貌。1948年通过了《 人權宣言》,正式承认了人有超越国界的權利。之後的協議——《公民权利和政治权利国际公约》、《日內瓦公约》和《禁止酷刑公约》——规定了各国防止、起诉和补救严重侵权行为的具有约束力的义务。這些文书提出了强制法的概念。 不容减损的国际法强制性规范,包括禁止酷刑、种族灭绝和奴役。

纽倫堡審判确定, 個人可以因在國家權威下所犯行為而承担刑事责任, 穿透了國權的面罩。 1998年《羅馬章程》设立的国际刑事法院[ 进一步把个人刑事责任嵌入了国际法的架构。

人權組織和法學家認為,授予被控施以酷刑或法外殺害的州以豁免,實際上使受害者得不到任何补救,而這與人權法的目的不符。 主权平等和个体司法之間的衝突成了当代豁免诉讼的核心錯誤。

朱斯·科根斯爭論

國際法院在 国家管辖豁免(德国诉意大利)[(2012)]中讨论了這個论点, 认为国家豁免和强制法规范在不同方面运作:豁免是一种程序性障碍,而不是实质性的辯護。国际法院的结论是,豁免不违反实质性的强制法禁令,因为它只是向其他论坛提出指控。

主要案例法和司法动态

國內法院已經處理了數十年, 產生了一套分散但日益一致的法理。 進化不一, 其成長由國家憲法傳統和司法革新的意願所塑造。

《外星侵权法》和美國的訴案

美國[]《阿利安污染法》[(1789年)规定了外国国民控告违反国际法的管辖依据。最高法院在[ 索薩诉阿尔瓦雷斯-马chain[(2004年)] 的裁判中,承认苯丙胺类兴奋剂的主张可以按照普遍接受的国际准则的狭义类别进行。随后针对外国官员和公司的诉讼产生了好坏参半的结果。在[ Kiobel诉荷兰皇家石油公司(2013)]案中,法院提出了禁止域外适用、大幅限制苯丙胺类兴奋剂的主张。最高法院认为,礼让和主权平等的原则与美国对国外所犯行为的扩大管辖权相比是重視重。杰斯納诉阿拉伯銀行(2018年)进一步限制针对外国公司提出的苯丙胺类兴奋剂诉讼,认为,公司责任不是国际法下的普遍规范。

美國的恐怖主義例外在1996年颁布, 2008年擴展, 允許對被指為恐怖主義國家支持者的國家提出訴訴, 罪名是酷刑、法外殺害和劫持人质。 這個例外反映了政治判斷, 某些國家因為支持有计划的侵犯人权而失去豁免。

欧洲法院和限制性轉折

歐洲人權法院在[ Al-Adsani诉英國(2001)案中,在酷刑案中驳回了豁免的强制法例外,但遵循了傳統框架。然而,意大利宪法法院在[第238(2014)号决定中直接质疑国际法院的管辖豁免裁定,认为意大利法院可以审理对德國的二战暴行的诉求,因为获得司法救助的宪法权利不能从属于关于豁免的习惯国际法。這項史無前例的裁决在國內宪法价值观和国际法律义务之间造成了直接的對峙。

希腊法院也一樣推斷了邊界。在[]Margellos诉德意志联邦共和国[(2002)案中,希腊最高法院最初否定了納粹戰犯的豁免,但只由特别最高法院以程序理由推翻。德國联邦宪法法院采取了更保守的方法,重申豁免,即使是在涉及重大人權侵犯的案件中,只要存在其他补救办法。

拉丁美洲和全球南方捐款

南半球的法院日益介入這些問題, 通常從人權重於傳統王位的角度來看待。 哥伦比亚宪法法院在[]第C-728(2011)号决定中裁定, 嚴重的侵犯人权可以构成国家豁免的有效例外, 尤其是在受害者沒有补救渠道的情况下。 阿根廷最高法院根据阿根廷自己在过渡司法方面的歷史經驗, 受理了针对外国的反人罪的诉讼。 這些裁决反映出, 日益认识到主权豁免原则必须适应不断变化的人权标准, 特别是在国家暴力造成广泛痛苦的地區。

冲突与和解机制

國權與人權之間的衝突不只是理論, 也對外交、國家關係與受害者赔偿有著具体影響。

外交保护和國与國之间的商

國際法院拒絕聽聽對外國的人權要求, 受害者可以求助于外交保护: 受害者自己的國家支持外交渠道的要求。 國際法院承認的這個机制保留了主权豁免, 但也提供了可能的替代补救办法。 然而, 其決定完全由受害者國家掌握, 受害者國家可能因政治原因拒絕行事。 國際法委員會的"外交保护条款草案"(2006) 建议, 國家适当考虑行使外交保护的可能性, 特别是在已發生重大傷害的情况下, 但並沒有有约束力的义务。

例外和免交

部分州已簽訂了修改人權豁免的双边或多边協議。联合国《國家及其财产管辖豁免公约》(2004年)虽然尚未生效,但第10條中包括了商业活动例外,但主要省略了一般人權例外。

替代赔偿机制

部分州政府因司法障礙而失望, 建立了[行政赔偿机制, 以解决歷史上的人權侵犯。 德國的基金會「復興、責任與未來 」在納粹時期向前勞工提供赔偿, 解決了多個司法管辖区本會試驗主权豁免的訴求。 意大利在司法豁免 中做出裁決後, 建立了战争罪受害者基金, 以對納粹大规模暴行的受害者提供赔偿。 这些机制雖然不完善,但表明在法庭外可以存在切实可行的解決方案,即使它们常常提供不完全的公道。

当代辯論與未來方向

主权豁免法和人權法遠未定定,

反恐背景

9/11事件後的訴訴扩大了恐怖主義的例外,特别是在美國和加拿大。《反恐怖主義支持者法》(2016年)允許就美國內發生的恐怖主義事件向外国提出诉讼,在某些情況下,此立法压倒了主权豁免。 該立法引起了重大的爭議,外国政府警告它會破坏國際關係和主权。沙烏地阿拉伯在JASTA下面临多起指控參與911事件的诉讼。這些案件令人深刻质疑治外法權的局限性和法院在處理國家支持的恐怖主義方面的恰当作用。

公司责任和共犯

人權訴求日益以被指為便利或受益于國家人權侵害的公司為目標。 Doe v. Unocal[(2002)案在美國和 Vedanta Resources plc v. Lungowe[] (2019年)案在英國确定母公司可能要對受子公司企業侵害人權的行為影響的个人承担關注义务。這些案例不直接挑战国家豁免,而是以那些与壓迫政府合作的公司行为者为目标而规避。歐盟制定强制性的《人權尽职法》可能进一步削弱主权豁免的实际意义,使私人行为者對其供應負責。

国家官员和国家元首的豁免

一個相關但又很明顯的問題涉及国家官员,特别是国家元首和外交部长的刑事和民事管辖豁免。国际法院在2000年4月11日[]《阿根廷引渡状》(刚果民主共和国诉比利时)(2002)中裁定,现任外交部长在外国法院享有刑事检控的充分豁免,即使被指控的战争罪也是如此。然而,判决留下了在国际法庭或正式卸任后起诉的可能性。在2017年 Omar al-Bashir一案中,在他仍任蘇丹總統期间,由国际刑事法院提起公诉,試驗了此界限。南非最高法院裁定,南非有义务根据《罗马规约》逮捕巴希尔,尽管他作为现任国家元首享有豁免。

区域在实践上的不同

不同地區的豁免人權例外發展不均,

歐洲: 分別的房屋

歐洲國家仍然分別於遵守嚴格豁免規則(德國、英國)和有限例外(意大利、希腊、以及稍有例外的波蘭和斯洛維尼亞 ) 。 歐盟沒有直接處理豁免和人權的交接,讓歐盟國家通過国家立法和司法解釋來通航這片地區。 歐盟的"歐洲國家豁免公约"(1972年)對人權例外保持沉默,但歐洲人權法院表示,在存在強烈侵犯權利事件的情况下,各国仍保留放棄豁免的裁量權。

北美:恐怖份子和法定例外

美國和加拿大主要通过立法來拓展豁免例外。 加拿大的《國家豁免法》在2012年被修正,以建立恐怖例外,使受害者可以控告被列为恐怖主义支持者的國家。 美國和加拿大都對商事案件豁免持更严格的態度,但都通过政治而不是司法程序來划分具体的人權例外。 這種模式反映了务实的折衷:法院在外交政策问题上服从行政,而立法机构則對公眾的責任要求做出回应。

新的参与

許多人認為, 美國的豁免法是印度的豁免法, 包括國際豁免法, 以及印度的豁免法。 美國的豁免法是印度的豁免法。 美國的最高法院在 聯邦法院 (2003年) 中, 承認了國際规范在解釋国内法中的现实意义。 然而, 法國的宪法法院一般都沒有建立豁免的一般人權例外, 反映出對越過司法界限的警惕。 非洲联盟在主权豁免方面的立场, 特别是在涉及粗暴的侵犯人权案件中, 都表明, 歐洲可能随着其人權機構的成熟而走向更宽松的方法。

結 论

國家主权豁免的原理正在發生深刻的改變。 曾經的絕對盾牌已經成為了一個有條理的保護,但法律、條約和司法解釋都规定了例外。 國際人權規則的崛起並未取消主权豁免,但迫使法院、立法者和學者面對國家主权和个人司法之間的不適合的問題。

司法豁免(德國诉意大利)案的裁判确定,习惯国际法中不存在一般人權例外,但判决书并未排除各国通过条约或国内立法建立例外的可能性,更根本地说,裁判并未阻止规范性的對話:人權倡导者继续要求承认强制性规范应超越程序上的限制而诉诸法律。国内法院日益充当法律革新的實驗室,在涉及最严重国际罪行的案件中試驗豁免的限度。

實驗家和决策者需要细微了解各司法管辖区的适用法律。 問題不再在于人權规范是否影响主权豁免,而只是深刻的。 問題是如何调和兩大基本价值观:尊重國家主权和對嚴重的侵犯人权事件追究责任。 一個答案都沒有出現,而且任何一個答案都不可能完全讓所有利益方滿足。 顯然,人權法一直未定主权豁免的理论,随着新案例、新条约和新政治動態的演化,法律地貌將繼續改變。

了解這些發展,是任何在国际公法、人權和民事诉讼交汇點上从事法律專業工作所必不可少的。