地方和州政府 衝突: 真正的權力爭斗案例

聖城衝突

舊金山和加州的對齊

舊金山的避難政策可以追溯到1989年,當時市內通過了禁止市員使用資源來實施聯邦移民法律的條例。 2017年,加州全州都將此方法編譯成加州價值法(SB 54),限制执法與移民当局的合作。 川普政府以起诉加州為报复,認為SB 54阻礙了聯邦的执法。 法院基本支持加州法律,但这场戰役强调了移民事务中地方自治的局限性。

丹佛和科羅拉多的移動

科羅拉多州提供了一個反差案例。 丹佛州长期保持了庇护政策,但在2019年州立法會通過了一個法案,要求當地司法管辖者尊重美國的移民和海關執法拘留者。丹佛州起诉該州,声称法律侵犯了本土統治權。科羅拉多州最高法院最终裁定州法律先行先行,迫使丹佛州合作。 这一决定凸显了州政府如何利用先行權限制當地的庇护保護,即使那些保護措施得到了當地的广泛支持。

法律和政治崩潰

這種衝突讓無證居民感到疑惑, 也讓執法者和移民社群之間的關係變得很緊張。 庇护政策的支持者認為, 這種衝突鼓勵受害者和目擊者不畏被驅逐, 而站出來, 也鼓勵了公共安全。 反对者聲稱, 它們破壞聯邦法律,危害國家安全。 目前的戰事表明,[ 移民聯邦主義[ 仍然是個熱點, 地方政府常常只是作為進步政策的先驅, 以面對州或聯邦的反擊。

環境規定:地方革新對國家的先權

紐約市的塑料袋禁制令

2018年,紐約市颁布了一個五美分的塑料袋費,以减少垃圾和廢物。 然而,紐約州政府認為這是個可能混淆消费者和傷害小商業的拼貼政策。2020年,紐約州通过了一项法律,禁止單用塑料袋,但明确提前取消了任何本地的收费或禁令。紐約市必須取消其收费。 案件揭示了一個共同的動力:各州介入制定统一的标准,但為了阻止本地定制的環境举措。

科羅拉多州和德克薩斯州的本地禁酒令

水力裂解(裂解)激起了當地各州的激烈爭戰。 在科羅拉多州,布爾德市和朗蒙特市等市禁止在市界內裂解。 州石油和天然气委員會對這些禁令提出了挑战,2016年科羅拉多州最高法院取消了朗蒙特的禁令,裁定州法律优先于當地石油和天然气管理。然而,2019年州立法會通過法律,赋予地方政府更多權力來控制地表影響。 类似地,在德克薩斯州,丹頓市在2014年曾試圖禁止裂解,但州立法會很快通過法律,以禁止當地的如此裂解,以需要統一規治和經濟穩定為例。 這些案例表明,工業利益常常與州政府一致,以限制當地環境行動。

受威脅的地區氣候行動

更近些時候,佛羅里達州和亞利桑那州都通过了法律,禁止地方政府在新建築物中禁用天然气連結,而這正是重要的氣候行動工具。 2021年,佛羅里達州立法會颁布了禁止本地天然气的法律,凌驾于塔拉哈西等城市的政令之上。 其他州也采取了类似的先發制人措施,遏制建筑排放的能力有限,而建筑排放占城市温室气体的很大比例。 地方政府認為,它們站在了气候适应的前沿,需要灵活性,而州政府卻堅持能源政策要一致以避免市場破壞。

公共保健对策:COVID-19戰場

德州和面具授權戰爭

科維德-19大流行期間,地方和州政府因蒙面任務和關閉商業而多次發生衝突。 在德克薩斯州,州长格雷格·艾伯特(Greg Abbott)於2021年5月發佈行政命令禁止地方蒙面任務。 包括奧斯汀和達拉斯在内的多座城市以案件數目增多为由違抗命令。 一系列的訴訴案接踵而至,德克薩斯州最高法院最终與州長站在一起,裁定州法律赋予州長广泛的緊急權,以預防地方的卫生命令。 衝突讓居民對何為規定和造成當地卫生官感到焦慮的地低接种率感到困惑。

佛羅里達州反學校面具授權

佛羅里達州成了州和地區教育和公共卫生緊張的招牌孩子,當年州长羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)發佈行政命令禁止校內戴面具授權。 州政府威脅要扣下校區需要戴面具的資金,例如阿拉楚瓦縣和布羅沃德縣。 校董會起訴,而當一名聯邦法官後來裁定州政府不能不經審判而實施資金懲罰,但戰事延遲了致命變種急的保護措施。 衝突表明州防控如何使地方公共卫生对策陷入瘫痪,特别是在行政權很強的州。

教育政策:课程、供资和地方控制

佛羅里達學校的面具授權

美國的國際政治人物在美國的國際政治議題上, 也曾對當地的學校做出過很大努力。 根據前文,佛羅里達州政府強烈地在口罩要求上先行控制了本地的學校校董會。 此事成為了當地控制議員的呼聲,他們認為校董會的成員,由當地父母选举产生,對當地父母负责,應該為他們的社區做出健康決定。 州政府的立场是父母應該有最后的權限,而不是學校校董會。 這次哲學衝突顯了州立大學同當地的關係,而這場矛盾遠不止於健康措施。

批判性種族論禁制與地方自治

另一熱門的按鈕教育問題是种族和歷史的教學。 包括德克薩斯州、俄克拉荷馬州和田納西州在内的多個州都通過了限制教師如何討論系统性的種族歧視和特權等概念的法律。 進步城市的本地學校區也推后了。 在田納西州,納什維爾的學校委員會通过了一项决议,谴责州政府禁止教授某些主题,認為這侵犯了學術自由。 州立法院以威脅扣留资金的方式做出反應。 課程爭議已經成了一個代理戰爭,決定學生學到什麼的,即州府或當地社群。

地方控制與國家資金:

2021年,愛荷華州通过了一项法律,要求校區提供100%的親身学习選擇;那些未能遵守失業的校區。 同样,在新罕布什爾州,州政府威脅要削减對學校區的援助,而校區正是為學生完成疫苗任務。 這些金融杠杆點造成了冷漠效果,阻遏了當地的實驗,即使當地人想要不同政策。 結果可能是地方决策空洞,因為當地委員會會重視州政府指令以對抗選民欲望的成本。

新增的亮點:住房、税收和公共安全

住房:房租管制

2022年,田納西州立法机构通過法案,禁止城市制定租金控制,有效扼殺納什維爾州旨在遏制租金上升的法案。 近30个州也存在类似的先決法,通常由地主和地產團體支持。 州前決的支持者認為,租金控制有碍發展,减少了住房供应;地方倡导者反驳說,只有城市才能应对熱市迅速上升的租金。 在快速发展的桑貝爾特州,這股活力尤其尖锐,因为地方政府往往比保守的州立立法者更進步。

稅務:地方銷售稅和州稅

地方政府大量依靠銷售稅來提供服務,但很多州都限制地方税率或禁止新類稅。 例如,阿拉巴馬州限制城市征收職業稅的能力,迫使伯明翰削减服務。 在華盛頓州,2019年的法律在西雅圖颁布糖性飲料稅後先行取消地方汽水稅;州內的搬家得到了饮料业的支持。 这些先行措施降低了地方财政自主权,可以迫使社区依赖递减性地產稅,从而加剧不平等。

公共安全:警察改革

2020年喬治·弗洛伊德被謀殺後,很多城市考慮或制定了政策,以减少警察的資金、禁止扼制或建立平民監督委員會。 弗羅里達州、密蘇里州和德克薩斯州都通过了法律,先行阻止當地警察改革。 比如,佛羅里達州的法律禁止城市"撤资"警察,广义上规定资金要轉往社会服务,并对降低預算低于一定阈值的地方官員施以懲罰策。 这些法律迫使城市保持警力,即使當當地領袖和活动家要求以其他方式來保障公共安全。 批判者認為,此領域的國防措施會破壞民主管理和社区信任。

治理和社区

這種衝突的累积效果很深。 法律爭議先行性耗盡了地方預算;奧斯汀市花費近100萬美元的法律費以維護其遮掩的委任權。 混淆哪些法律适用會侵蚀公共信任和遵守,居民可能忽略地方和州的命令,相信這個制度被打破。 地方和州官员之間的紧张關係會使合作在需要共同行動的問題上陷入瘫痪,例如交通基础设施或災難的反應。 更根本而言,這些權力爭議引發了民主代表制的性质問題:當州立法机构先行於人民的地方政策,他們可以推翻城市選民的意愿,而城市選民可能與農民國民的偏好處相差很大。

預防也加剧了地域不平等。 保守邦可能阻擋地方實驗的進步,而自由邦則可能先行控制保守的地方政策,但总体趋势是州一级的權力集中。 这使得边缘化的族群 — — 往往集中在城市 — — 缺乏满足其特定需求的工具。 另一方面,国家預防可以确保企业的公平竞争环境,防止阻碍經濟增長的一團亂。

了解這些動力對研究美國政府的人至关重要。 地方自治和州權的緊張不是新事物;自建國以来,這一直是聯邦制的特色。 但在政治極化的時代,先發制人成了州政府在整个州(通常凌驾于地方多数)實施党派纲领的策略。 其影響超越政策,在多層州體體內塑造民主的本意。

結論: 引導新聯邦主義

地方政府能否有效應付, 将取决于州立立法者是否愿意授予或保留自治權。 本文中討論的案例研究顯示, 權力爭斗不是抽象的理論,而是活生生的現實, 其后果是實際的。 它們揭示, 地方國家衝突更不關法律司法權,更關乎對誰治理、誰利益的不同看法。

前瞻性改革可以包括更明确的宪法對家庭統治的保護、州一级的先發制人審查委員會、甚至聯邦的干预,限制州在公共卫生等领域的先發制人。 然而,這些改革面临尖锐的政治障礙。 与此同时,當地領袖必須經過一個複雜的地貌,常常寻求诉讼或投票倡议來保護他們的權威。 學生、教育家和公民們會從理解這些動力中獲益,而不是像權力、公平和社区参与等中心問題。 治理的未來將由我們如何回答。