引言:最高法院作为平等建筑师

美國最高法院长期以来一直是平等權的重要戰場,它以重塑美國社會的方式诠释了憲法。 最高法院常常是保守的机构,其具有里程碑意义的平等決定有时遠超了民意和立法行動。 從消除种族隔离到承認同性婚姻,這些裁决不仅改變了法律框架,而且改變了美國人如何理解法律下的尊严、自由和平等保护。 文章研究了最高法院最後果的关于平等權的決定,更深入地考察了其起源、推理和持久影响 — — 包括後續的決定是如何建立起來的,或者在某些情况下,如何推翻了這些決定。

Brown诉教育局(1954年):拆除“分离但平等”

背景

近六十年来,在Plessy诉Ferguson[](1896)案中确立的“分离但平等”的理論, 制裁了公共设施中的种族隔离。 1950年代初,由Thurgood Marshall领导的NAACP法律辯護基金在战略上挑战了隔离教育,認為分离本身對黑人儿童造成了心理傷害。 由Brown诉教育局[ 合并的案件起源于堪薩斯、南卡羅來納、弗吉尼亞和特拉華。

一致的判決

首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren)於1954年5月17日發表一致的意見, 宣稱「獨立的教學设施在天生不平等」,

执行和抵抗

於是, 美國政府便開始了「國際共和黨」的行動, 以「全體速率」來進行除離, 這種言辭讓南方各州得以延遲和抵抗。 大规模抗議, 包括維吉尼亞州公立學校被關閉, 小搖滾中央高中也陷入僵局, 延遲了進展。 1964年的民權法案及後來最高法院的判決,

遺產

布朗是民權運動的法律基石,它使所有公共设施的法律隔离失效,并鼓勵了運動家要求平等投票、就业和住房。 尽管今天由于社会经济因素,學校中的种族隔离仍然存在,但布朗的原則是,国家规定的种族分离是违宪的,至今仍是已定的法律。 讀取對Oyez的完整看法。

愛人诉弗吉尼亞案(1967年):任何人的婚姻权

背景

1958年,洛溫斯人(白人男子和黑人女子)在華盛頓結婚。回到弗吉尼亞后,他們因违反州內种族廉政法(该法把跨種族婚姻定为犯罪)而被捕。他們被判一年的监禁,但以離州為条件,被中止。 德國人和美國人都曾被關入國內,但他們卻被關入國內。

判決

最高法院一致推翻反混亂法, 認為婚姻是根本權利, 種族分類受到嚴格審查。 首席法官沃倫寫道:「婚姻自由早已被認同為有序追求幸福所必不可少的重要個人權利之一。 」

影響

愛國也為後來婚姻平等案件建立了框架, 因為婚姻自由不能受到令人反感的種族歧視, 也延及歐伯格費爾的同性情侶。 截止2024年, 跨種族婚姻占全美新婚的近20%。

第九篇和最高法院:教育中的性别歧视

背景

1972年教育修正案第九篇禁止任何接受聯邦資助的教育計畫中「性」歧視。

關鍵案例:格羅夫市和戴維斯

在 格雷夫市立大學诉貝爾(1984年)案中,法院把第九篇限制在接受聯邦基金的具体方案上,而不是整體。國會以1988年的《民權恢復法》推翻了這項解釋。在[ 弗蘭克林诉格溫內特縣公立學校[(1992年)]中,法院允许故意性歧視,包括性骚扰的赔偿金。 达維斯诉蒙羅縣教育委員會(1999年) 認為,如果故意無視,學校可為學生的性骚扰負責。

影響田徑及超過

第九篇改變了女性運動:高中女生的參與率從1972年的27分之一爆炸到今天的近2分之一。 法律也保護不孕期歧視,确保平等使用STEM方案,近年來,在關于跨性學生-运动员參與的爭議中被引用。 最高法院未直接判決,但下級法院是分立的。

Roe诉Wade案(1973年):隐私权和生殖自主权

背景

1969年,「珍羅」(Norma McCurdy)對德克薩斯州法律提出質疑, 該法律除拯救母親的生命外, 都將堕胎定为犯罪。

判決

法官哈利·布萊克蒙(Harry Blackmun)寫了7-2的意見, 認為第十四修正案的正当程序条款保護了女性選擇墮胎的權利。 法院建立了三月制框架:在三月制中, 決定權由女性及其醫生來決定; 生命力之後, 各州可以禁止墮胎, 除非有必要保護女性的生命或健康。

后期發展

根據《FLT:0》, 預期的生育(Planned Paperation)诉 Casey (1992年) ) , 以「不應負的負擔」 取代了三月框架, 但重新肯定了Roe的核心承擔。 然而, 在[ Dobbs 诉 Jackson 女性健康組織[ (2022年) , 法院完全推翻了Roe, 重新把堕胎管理權歸還給各州。 截至2024年, 約一半的州禁止或严格限制堕胎, 而其他州則保護了堕胎。 Dobbs 的決定极大地改變了生育權的面貌, 激起了持续的法律和政治爭議。

遺產

其反轉顯示平等權對司法大眾數量變化的脆弱。 Read Roe v. Wade at Cornell LII。

Grutter诉Bollinger(2003年):平權行动和多元性

背景

畢竟她被密歇根大學法律學院拒絕入學, 指控學校利用种族為入學因素, 違反平等保護条款。 法學院認為, 不同學生體格是令人著迷的興趣,

判決

法官桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O'Connor)领导了5-4個決定, 支持法學院的政策。 法院认为, 取得少數人數的「临界群」是國家的切身利益,

被推翻:學生公平招生(2023年)

根據《FLT:0》, 招生招生政策缺乏可衡量目標, 也缺乏種族定型。 該決定結束了全美高等教育招生中以種族為因素的行為, 迫使各院校尋找其他多元性策略, 如社会经济偏好與有针对性的拓展。

影響

格魯特的遺產現已成歷史而非拘束力, 但這改變了20年的招生政策。 2023年的判決將減少選校的種族多元性,

美國诉溫莎(2013年):同性婚姻的聯邦認同

背景

美國聯邦政府不承認婚姻, 於2007年在安大略與Thea Spyer結婚, 溫莎被迫支付超過35萬美元的聯邦地產稅。 她要求退款。

判決

法官安東尼·肯尼迪寫了5-4的意見, 反對DOMA第3款, 認為它违反了平等保護。

影響

溫莎是婚姻平等的重要一步,讓已婚同性夫妻能够获得聯邦福利,如社保生福利、移民權和稅務申請地位。 溫莎也為奧伯格費爾奠定了基础,确立了同性夫妻婚姻的合宪性重。

Obergefell诉Hodges案(2015年):同性婚姻的宪法权利

背景

美國聯邦法院在Windsor 之後, 許多聯邦法院都取消了州內同性婚姻禁令。 密歇根州、俄亥俄州、肯塔基州和田納西州的案件被整合到[ Obergefell v. Hodges[ . Jim Obergefell 要求在其俄亥俄州已故丈夫的死亡證書上列出為幸存配偶。

判決

肯尼迪法官再次寫了5-4個多数,認為婚姻權是受"正当程序和平等保護条款"保障的一项基本權利。 该决定推翻了14个州的州禁令,要求所有州都許可和承認同性婚姻。肯尼迪寫道:「任何聯合都比婚姻更深,因为它体现了愛、忠誠、忠誠、犧牲和家庭的最高理想。 ”

作用和目前的挑战

Obergefell將婚姻權延伸至全國同性戀夫妻, 隨著時間推移而獲得广泛的公眾接受。 然而, 在2022年的多布斯決定後, 托馬斯法官一致建議重新考慮Obergefell, 激起LGBTQ的支持者的恐懼。 國會的反應是, 通過了《尊重婚姻法》(2022), 規定了聯邦對同性婚姻和種族婚姻的認同。 然而, 该法院的轉而保守派的超多数, 使得Obergefell的长期穩定性不確定。 [[FLT: 0]] Read Obergefell on Oyez 。

Bostock诉Clayton County(2020年):保護LGBT++工人

背景

1964年禁止性歧視的民權法案第七篇是否保護同志及跨性工作員工。

判決

法官Neil Gorsuch 表示, 以性取向或变性身份為理由的歧視必然是「性」的歧視。 公理推論, 雇主故意以同性戀或变性人为由解雇他人, 無法以性为由逃避責任。 這種文字主義方式令很多人感到驚訝, 因為Gorsuch是保守派的被任命者。

影響

博斯托克立即保護了LGBTQ的工人, 向所有有至少15名員工的雇主申請。 博斯托克在其他法律领域也有波及效果, 例如醫療與住房,

結論:平等權的進展

最高法院的具有里程碑意义的平等權決定顯示了憲法解釋的力量和脆弱性。從布朗到博斯托克,法院時常扮演社會變化的先锋,打破立法僵局以拓展平等保護的意义。 但其運行並非線性:羅被推翻,格魯特被推翻,奧伯格菲爾面临潜在的威脅。 每一代法官都帶來新的哲學,法院的构成可以大幅改變。

了解這些決定是了解美國平等法架构的关键。 它們提供了持续鼓吹(不管是种族公正、性别公平、生育自由、或LGBTQQ)權利的法律框架。 随着新問題的出現,从人工智能歧視到宗教豁免,這些案件中制定的原则會繼續被考驗,并在必要时被重新想象。 平等斗争從來未結束;它只是一步一步一步的里程碑性裁决。