選舉制度的设计是民主管理的基本因素,直接影响到公民如何看待其政治体制的公正性和合法性。在各类选举框架中,多数制(也称为多元制或多数制)在许多既定的民主中占有显著地位。 選舉制度把勝利授予了得票最多的候选人或政党,它不仅塑造了選舉结果,而且塑造了更广泛的政治文化。 理解其对选民信任和信心的影响,是评估民主制度健康的关键,因为信任是公民参与和体制稳定的基石。

理解多数人選舉制度

選舉制度由核心原理來定義:選舉得票最多的候选人或政党贏得選舉,通常不需要绝对多数票(超过選舉的50% ) 。 最常見的變式是先得票的選舉制度(FPTP),在英國、加拿大、印度和美国(用于國會選舉 ) 等國家使用。 另一种形式是法國采用的兩回合制(或第二轮),以及全球許多总统选举。有些制度也使用替代投票(AV),選舉人排名最低的選舉人被淘汰,直到一個選舉人達到多数。 雖然這些方法在機理上不同,但都共同强调要产生一個明确的勝者,通常以比例代表制為代价。

首後( FPTP)

自由黨是最簡單和最得到广泛認同的多数制。 在每一個地域(选区),選民都為自己偏好的候选人投一票。 得票最多的候选人赢得了席位,不管他們是否獲得了绝对多数。 這種制度往往會产生強大的單黨政府,特别是在議會制度下,因为它常常把多數國家的选票轉換成多数席位。 例如,在2019年英國大选中,保守黨赢得43.6%的选票,但保住了56%的議會席位。 這種“贏家獎”可以建立稳定的政府,但也扭曲了代表制。

雙管系統( Run- Off)

兩回合制的確保最终的勝利者能得到多数支持。 如果沒有一位候選人能在第一轮中達到绝对多数,前兩名(或有時更多)候選人將升入第二轮。 選人會在剩下的候選人中做出選擇,而選人會在最后一轮中獲得多数票。這個制在法國、巴西和許多非洲国家的總統選舉中很常见。 它降低了一位候選人以非常小的多元性贏取的風險,但管理成本可能很高,而且仍然可能代表少数派。

替代選票( 即時跑票)

澳洲眾議院選舉中使用的AV, 選民按优先排序。 如果沒有選民獲得优先選民的多数, 排名最低的選民就被淘汰, 選民的得票被重新分配到下一個選民。 這個过程會重複到一個選民達到多数。 AV确保贏家得到广泛支持, 避免第二次選舉的費用。 批判者認為, 如果支持者的第二优先不從战略角度計算,這仍然會使小黨不利。

建立选举制度与选民信任的挂钩机制

選民信任是多面性的,包含對選舉程序的信心、對代表的滿意以及政府能對公民需求做出反應的信念。 多数人制度通过一些互聯互通的机制來影響這些方面。 選民信任是多面性的,包括:選民信任、對代表的滿足、以及政府能對公民需求做出反應。

成果的明確性和治理性

選民可以輕易地理解誰贏誰輸,从而減少政府成員的模糊性。 在議會制度下, 民阵常常會產生一黨多数派政府,而政府可以采取果断的行動,而不需要聯盟谈判。 如此清晰的情況可以提高信任度,可以讓选民滿足选举結果能有功能的政府的期望。 国际民主和选举援助研究所的研究表明,在民阵的國家,在選舉結果明显得勝時,选民對民主的滿意往往比建聯需要數月的情況要高。

问责制和即席处罚

多数制在選民與本地代表之間建立了直接的聯系。 在FPTP中,各區都選出一位單一的成員,使得選民可以直接根据自己的表现來獎勵或懲罰當局人。 这种個人的问责制可以促进人們的信心,即如果選民失敗,領袖可以被撤除。 加拿大和英國的選舉研究表明,FPTP系統中的選民比比例制更可能回溯投票,评价政府的记录。 然而,这种问责制可能因一黨的统治地位得到基本保障而遭到破壞,从而減少了選民的動機。

代表性和包容性

民主黨的選舉代表制是一種不合理的、不合理的、不合理的選舉。 民主黨的選舉代表制是代表制的一個。 在民主黨中,選舉人可以以低至30%的多元性取勝,这意味着70%的選民可能感到沒有代表。 随着时间的推移,這會削弱失選政党支持者的信任,尤其是如果他們一直留在少数黨內。 如果他們的選舉集中在少数區,但沒有被轉變成立法席位,民族、語言或區域少数派的呼声可能會被忽略。 聯合國發展署記錄了民主黨制度如何會激化在分裂深的社會中被排斥的感情,有可能降低對民主机构的信任。

實驗證據和案例研究

許多國家都對選民信任度有不同的看法。

英國

英國的FPTP制度长期以来一直被批評為不相称。 在2015年的大选中,英國獨立黨赢得了12.6%的全國選舉,但只赢得了1席(0.2% ) 。 相类似,自由民主党也得到了7.9%的選舉,但只獲得了1.2%的選舉。 這種「廢棄的選票」现象 — — 選舉失利的選票不促进代表比例 — — 使投票率和信任度降低,特别是在小政党支持者中。 然而,英國也享有相对较高的体制信任度,部分原因在于,該制度产生了能實施政策的决定性政府。 英國社會態度調查表明,尽管對選舉制度的滿意已下降,但大部分人仍然偏好于比例代表制。

加拿大

加拿大的FPTP制度导致反复發生的「不正確的勝利者」選舉 — — 一個政党赢得最多席位但比另一政党少。 2019年,自由党赢得33.1%的选票和157个席位,而保守党赢得34.3%但只有121个席位。 如此的结果可能损害公平感,因为投票人可能感到席位分配不反映其偏好。 加拿大選舉局的調查表明,尽管大部分加拿大人接受FPTP制度,但当结果扭曲了全民投票時信任度急剧下降。 改革被提出,但并未实施,2021年的選舉再次凸显了保守党支持者和格林斯等小政党的不滿意。

法國

法國在國會選舉中采用兩回合制。 這種制勢必會獎勵中間偏好中間的政党,而將政治面貌的極端边缘化。 在2017年的立法選舉中,馬克倫總統的黨內黨拉·共和黨恩·馬奇赢得了28.2%的第一轮投票,但由于第二轮的战略性投票和協議,他赢得了60多席。 結果加强了馬克倫支持者的信任,但加深了對极右國家陣線和极左法國的投票者的不滿。 法國投票局 已追蹤到法國政党信任度下降,部分原因可歸於一個對抗選不滿的制度。

印度

全世界最大的民主印度在Lok Sabha選舉中使用了FPTP。 尽管其规模和多元性,但該体系普遍产生了稳定的政府,最近一次是在Bharatiya Janata 党下,在2019年,印度赢得了37%的选票,但占了56%的席位。 支持者認為,FPTP确保了多党的治理。 然而,批評者指出,這項制度加剧了地区差距:有地域集中支持的政党,如Odisha的Bijuata Dal, 表现良好,而支持分散的全国性政党可能表现不佳。 開發社會研究中心的調查表明,尽管印度的選舉信任度仍然很高,但宗教少数派和低等選民代表不足,而選民往往投票給那些未能赢得席位的较小的政党。

批判和挑戰

許多選民都對此持不同看法,

比例不公和被浪费的票

多数制在投票份额和席位份额之間必然造成差距。 在FPTP中,赢得40%的选票的政党可以获得60%的席位,而赢得20%的政党可能获得不到5%的席位。 这种不相称性意味著很多选票是“廢棄的 ” , 投給失去選票的候选人,或者影响比其他人少。 选民信任度可能會受到削弱,當公民認為自己的投票不計算,除非支持前進者。 國際民主和选举援助研究所[指出,在比例高的國家,投票率往往较低,小政党支持者的政治参与率下降。

策略投票和战略扭曲

多数派制度鼓励策略投票,公民不投票支持自己喜歡的候选人,而是投票支持不太受歡迎的人,以防止更糟糕的结果。 雖然這可以合理,但會破坏真正的代表性,并滋生冷漠。 選民可能感到被迫损害自己的价值观,从而降低對選舉程序的信任。 在英國,策略投票日益普遍,有網站和競選建議選人如何最大限度地发挥他們的作用。 这种行为反映出缺乏信心,即選舉制度會把偏好公平化為席位。

少数群体和边缘群体

美國的非裔美國人和西班牙裔人雖然已經通過區域集中而取得代表, 但政治影響力常常被地區或群居區所減輕。 英國司法中心[ 記錄了美國的FPTP系統如何导致少数族群代表不足, 造成這些族群對政府的信任度降低。

投票人投票率下降

跨國研究顯示,與比例代表制相比,多数制國家的投票率往往较低。 部分原因就是支持小或大區政党的投票人很少看到投票的動機,知道自己的候选人不可能贏得投票。 投票率下降的訊號削弱了信任和参与。 在英國,自2000年以来,普通選舉的投票率平均在65%左右,而丹麦的投票率一直较高(通常高于80% ) 。 尽管很多因素都影响到投票率,但選舉制度是一个重要的结构性贡献者。

改革与替代方案

許多國家都承認多數制度造成信任不足,

混合會員系統

混合成員比例制(MMP)將單人區和比例上層相结合。 選民投票兩票:一票給區內候選人,一票給黨籍。這保留了地方代表,同时确保國會整体构成反映全國投票比例。 德國、紐西蘭和蘇格蘭使用MMMP。 在紐西蘭,1996年從FMPP轉而來到MMP的情況增加了选民信任度,例如綠黨和紐西蘭第一黨等小黨获得了代表。 然而,MMP也引入了联合政府,有些選民認為政府沒有那麼有決心。 改革後,紐西蘭選委的調查顯示,在那些先前覺得沒有代表的人中,選舉制度大有改善。

排名

RCV也稱為即時投票, RCV讓選民可以排出選民的排位。 它能确保勝者得到多数支持, 卻能消除獨立選民的需要。 RCV在澳洲、愛爾蘭和美國數個城市(如舊金山、明尼阿波利斯)使用。 支持者認為RCV會減少負面競選, 也鼓勵選民向更廣泛的基礎呼籲, 以提升信任。 批判者指出RCV並沒有解決各區的不相称性, 仍然會產生單贏者區域的少数族群。 然而, FairVote的研究顯示,RCV會增加選民的滿意, 因為他們感到自己的第二喜好處。

比例代表制(PR)

完全公投制度以政党的投票比例為基礎,使用政党列表或單一可轉選票。很多歐洲民主黨(如瑞典、荷蘭、比利時)使用公投。這些制度會增加議會的代表性和投票率,但往往需要聯合政府,這可能不穩定。代表制和治理制的权衡是爭論的核心。對优先听取自己聲音的選民來說,公投往往會產生更高的信任。ACE選舉知識網[提供了广泛的比對數據,表明选民信心與選舉制度的相称性有很強的關係,特别是在多種社會。

結 论

選舉制度對选民信任和民主信心有深刻而复杂的影響。 其優點 — — 明确的成果、负责任的一黨政府以及直接的州代表 — — 可以通过使政治进程透明而果断地促进信任。 然而,這些制度可能因不相称、选票浪费和少数派聲音边缘化而引起重大的不滿。 信任的净效果取决于背景因素,如國家的政治文化、公民社会中存在其他的聲音以及人口的多样性程度。

公民們覺得自己的投票很少會影響投票结果,因此不太可能投票或参政,而他們可能會對民主本身产生冷漠的態度。 相反,那些認為自己所偏愛的候選人或代表其政党的选民往往會把制度看成是公平的。 为了保持广泛的信任,很多已建民主體體都采用了混合或比例性元素,以減低多数派的更嚴酷的邊緣。 加拿大、英國和美国等國家正在进行的選舉改革爭議反映出人们日益认识到信任不是自動的 — 信任必须通过制度设计來培育,而制度設計必須平衡決性与包容性。

總而言之,沒有一個選舉制度是完美的。 多数制將仍然是那些重视稳定和強大行政领导力的社會的可行選擇。 然而,要保持选民信任,决策者必須用一些机制來补充這些制度,以解决疏遠问题 — — 例如,引入比例化的上層、獨立的重新區域或选民教育運動。 随着民主的演化,選舉規則和公民信心之间的关系將仍然是研究和公共辯論的關鍵领域。