雙重危機是美國刑事诉讼的基石,它禁止政府因同一罪行而使某人受到多重起诉或处罚。 虽然第五修正案的保障在单一的法域內是直截了當的,但當同一行为涉及联邦、州和部落君主的重叠当局時,其适用就變得非常複雜。 了解雙重危機如何跨越這些不同的法律制度,需要仔细研究雙重主权法則、部落法院的独特地位以及界定此基本保护界限的不断发展的判例法。 文章提供了在多個法域背景下雙重危機的权威性分析,使法律工作者、學生和任何探究美國刑法交界的人物都清晰明了。

雙重惡魔是什麼?

美國宪法第五修正案的雙重罪条款规定:「任何人不得......因同一罪行而两次受到生命或肢体的危害。” 第十四修正案的州檢案也适用此保護,确保任何人在被判无罪、同罪或同一罪行被處以以上同一罪行,

多司法背景中出现的核心问题是,“同樣罪行”的考驗是否适用于不同的君主。 在雙主权理論下,兩個独立的君主实体,各有独立的刑法和利益,可以各自對同一人同樣的行為提出指控,而不必違反兩重危機。 根植于每個君主都执行自己法律的理念的這項原理,已經被最高法院多次肯定,并建立了分析聯邦、州和部落法院相互作用的框架。

雙方主权理論:聯邦和州政府

兩國主权主義認為,聯邦政府和各州是獨立的君主。 因此,單一行為可以違反聯邦和州法律,而每一司法管辖区可以獨立地起诉。 建立這項統治的標準性案例是美國诉蘭薩[,260 U.S.377(1922),法院在其中裁定,州和聯邦当局對同一行為的接連起诉并不违反雙惡条款,因为兩國政府是從不同来源取得权力的獨立君主。

最高法院在Heath诉阿拉巴馬,474 U.S.82(1985)案中重申了这一原则,最高法院在其中明确提出,雙國主權原则“不是技术性規則,而是聯邦主義的基本概念”。 在此框架下,搶劫聯邦保釋銀行的人犯下联邦罪(銀行搶劫)和州罪(偷竊)。如果州政府先起诉并取得无罪釋放,联邦政府仍可就同一搶劫案提起公诉,而不必再犯重案。

該學說根據著根據著根據著,它一直受到批判和狭义的例外。 例如,如果第一君主的起诉只是第二君主的掩護,那么"假訴"例外可能排除了第二次審判。 然而,法院很少适用此例外,而雙國主權的兩重法則仍然是制约聯邦和州交往的缺省規則。

联邦和州雙方主权的實際意義

對於從事者來說,這意味著在州法院被宣判无罪的客戶仍可能面临由相同事件引起的聯邦指控。 值得注意的例子是州檢舉結果是无罪的民權案件,但聯邦當局後來又以聯邦仇恨罪或民權法例來提出指控。 相關的,毒品交易、火器犯罪以及舞弊案件往往會引起聯邦和州機構的平行調查。

一個重要后果是當州產品不滿時,把聯邦檢察官當作「支援」的策略。 聯邦檢察官可以延遲州審判,但如果州立案件以无罪或輕判為結束,则可介入。 這個動態引起了檢察官的過大和終局性受到侵蚀的關注,尽管法院一直支持此理論,认为这是聯邦主義的必然因素。

部落法院:獨立主权的特例

部落法院和其他君主的相互作用增加了复杂性。 部落民族被認同為具有固有主权的 國內依附民族,而這個地位也因聯邦立法和最高法院的裁决而大為發展。 為了双重危機,關鍵問題是部落法院是否被視為與聯邦和州政府的「獨立君主 ” , 或者他們是否是聯邦政府的軍隊。

最高法院在435 U.S. 313(1978) 的[ 美國诉惠勒案 中裁定,部落和聯邦政府是獨立的君主。在 Wheeler[案中,一名納瓦霍人對部落的不序行為指控表示有罪,后来又因同樣行为被聯邦控告犯有强奸罪。法院裁定,部落起诉并沒有禁止聯邦人行使主权,因为部落是其固有的部落權力,而不是由聯邦權的下放。這項判決,部落法院是為双重危機目的而分立立的君主。

然而,随后的發展使這個框架變得复杂. 2010年的《部落法律和秩序法》和2013年的《 暴力侵害妇女法》 在某些情况下加强了部落对非部落成員的刑事管辖权,特别是在部落土地上的家庭暴力和约会暴力犯罪方面。這些法规提出了关于部落对非部落成員的起诉是否应当作为联邦或部落诉讼处理的問題。在美國诉布赖恩特[,579 U.S.140(2016)案中,最高法院审议了部落法院对家庭暴力的定罪是否可以用来加强联邦火器的处罚。法院认为,这种定罪是有效的,因为部落法院在起诉非部落成員和非成員時行使固有主权,而不是授予联邦的管辖。

美國诉拉拉案的影響

涉及部落主权和双重危機的最重要的案件之一是美國诉Lara[,541 U.S.193(2004)],Lara[],被告既是Spirit Lake Suux部落的成员,也是美國公民。他因襲擊一名聯邦官員而被部落起诉,后来又因同一行为被联邦政府起诉。最高法院认为,联邦官司不受双重危機的禁止,因为聯邦政府和部落政府是单独的君主。法院强调,國會可以通过立法界定部落主权的范围,部落法院在起诉部落官員時行使獨立的權力,而不仅仅是赋予聯邦官權。

聯邦和州政府是統一獨立的君主, 但部落法院的地位可能因被告是否是部落成員以及具体的法定權力而不同。 對於非成員被告, 國權分析變得更模糊。 一些下級法院質疑是否應把非成員的部落訴求歸罪於聯邦政府, 引入了雙重危機保護。 目前, 主流观点是, 部落法院仍為兩重危機的獨立權力, 但法律並未完全解決。

显著案件和法律先例

超越 蘭薩、 Heath和Lara], 其它几起案件塑造了跨法域适用双重危機。 了解這些先例可以更丰富地了解法律地貌。

] 甘布爾诉美國[(2019)

最高法院在Gamble诉美國,587 U.S. 〔2019〕案中,在联邦法院因大麻犯罪而定罪的被告先前曾因同一行为被阿拉巴馬州定罪的案件中,重新肯定了雙主权原则。 最高法院驳回了該原则应予推翻的论点,认为雙重罪条款的文字和原意可以讓不同的君主對同一行为加以单独制裁。 法官塞缪爾·阿里托(Samuel Alito)為7-2大眾撰文,他强调“保护个人不受`同一犯罪'的兩次危害,而且這句一直被理解为指一個君主法律下的罪行不同于另一個君主法律下的罪行 。 ”

波多黎各诉桑切斯·瓦列(2016年)

一個重要的變化涉及領土君主。在Puerto Rico诉Sanchez Valle[, 579 U.S. 59(2016)案中,最高法院裁定波多黎各和联邦政府不是為双重危機目的的獨立君主,因为波多黎各的權力来源于同一聯邦,而不是獨立的王國。 该决定强调,雙主权法的适用性取决于起诉实体是否從独立的非联邦的來源取得其权力。部落法院的分析是不同的,因为部落拥有在宪法之前的固有主权。

实际影响和例外

理解這些原理是刑事辯護律師、檢察官和法官處理多司法範圍案件所必不可少的。

  • 聯邦政府可能等待州立法院在提出指控前結案, 利用兩國主權來取得定罪或更嚴厲的判決。
  • 被告可能面临壓力, 要求被告在一個司法管辖区认罪, 以避免在另一司法管辖区受到後來起诉。 律師必須告知客戶在談判申請時可能會受到双重起诉。
  • 反言: 双重危機可能不妨碍第二次起诉,但的排除性(反言)的理论可能适用于各法域,但如果在第一次审判中必然裁定了事實问题(例如被告未犯此罪),那么在第二次诉讼中,根据[Ashe诉Swenson[]、397 U.S.436(1970)所确立的规则,在君主中适用反言性(反言)可能具有约束力,但适用反言性是复杂的,很少成功。
  • 部落法院的檢察中, 被告可能認為部落對非成員缺乏司法權, 或者控方是一場實際的聯邦行動,

也有一些有限的例外,

  • 反倒是「反政府」的「反政府」。
  • 」(FLT:0), 政府行為:如果第二次起诉是背信棄義或騷擾被告, 正当程序可能禁止,
  • 法律界的規定, 例如Petite政策(司法部內部政策), 阻止州內審判後的聯邦檢舉, 除非符合某些條件。 皮蒂特政策不具有憲法约束力,

国际法和外国起诉的作用

美國一般不承認外国定罪或无罪釋判是禁止國內在兩國共主權的理論下進行的, 因為國際君主是獨立的。 然而,有些協議和引渡协议包含了「一罪不二审」(兩罪不二审)条款, 可能禁止在對同樣行為的外国審判后再起訴。 例如,《申根協議實施公约》和某些双边条约在簽約國提供了有限的双重罪名保護。 在美國,沒有一般的宪法禁令,就意味外国无罪釋判并不妨碍聯邦對在海外所犯違反美國法律的行为,如恐怖主義或毒品走私等,提起公诉。

考查复杂性:法律专业人员的最佳做法

由於多司法區域的雙重危機的細微性,

  • 查詢其他司法管辖区是否曾有過任何前科。
  • 提供經證的判决书、筆錄和陪審團指令。
  • 部落法院案件,请找一位專門研究部落法或印第安聯邦法的律師,以評估司法權的微小差别。
  • 被告方面临可能的双重起诉時, 考慮商議一项全球决议, 包括所有司法管辖区的所有可能指控。
  • 國會繼續完善部落刑事司法權的範圍。最近法案提出扩大部落對非成員的權力, 以改變雙重危機分析。 透過國家立法會[和部落司法局等來源, 保持知情。

結 论

兩重危機在聯邦、州和部落法院中反映了美國主权的复杂結構。雙重主权法理允许由不同的君主相继提起起诉,但其适用于部落法院的規模是部落民族獨立的、宪法前的政府。最高法院一直支持此理論,但也承认并非所有实体都是独立的君主—波多黎各是显著的例外。由聯邦立法和诉讼所引導的部落刑事管辖的不断变化的格局,意味著從事者必須保持警惕。通过了解法律框架、主要先例和本文概述的实际策略,法律专业人员可以處理多重管辖的兩重危機的复杂性,并为客戶提供有效的律師。為进一步讀取,探索 科內爾法律信息研究所的兩重危機概述[和 Supreme法院在Heath诉阿拉巴馬。