如何利用推波助澜手段,

推選是現代政治競選中最有騙性的一個工具。 和吸引公众情绪的合法民意調查不同,推選是用在民意調查的幌子上嵌入负面的、常常是虚假的信息來操縱投票人。 它們不是研究工具,而是宣傳性武器。 了解他們是如何工作的、為什麼有效的、以及可以如何對付他們,对任何想在投票箱中做出明智決定的投票人而言,都是至关重要的。

這篇文章全面檢視了推動民調:他們的歷史、他們采用的心理策略、他們試驗的法律和道德界限、以及他們對選舉的真實世界影響。 到最後,你會有更好的手段去觀察推動民調,並保護自己的判断力不受這些秘密影響。

推波爾是什麼?

推動民意調查是一種技術,一個召喚者(通常使用文稿)提出一系列的問題,而這些問題其實是想擺脫被問者的看法,而不是收集資料。 問題通常包含對候選人负面或有誤的說法,用假設或指控的方式表示。 例如:「如果你知道候選人史密斯因為貪污而被調查,那你是否就更不會投他一票? 」 問題不僅是要求觀察,而是引入了無端指控,并将其描述成事實。

相形之下,合法民意調查使用中性的措辞、随机抽样和透明的方法。 問題旨在衡量觀點而不影響觀點。 推選故意模糊了這條線。 推選者可能聲稱是合法研究公司或大學的,但真正的目的是抹黑反對者。 据美國民意調查協會(AAPOR)說,推選是「以合法民意調查為幌子,試圖影響或改變被申请人的觀點 。 ” 這個定義是区分推選和真正調查的关键。

歷史和重要例子

民調投票已經推動了几十年,但使用投票的速度隨著廉价電子廣告和自動呼叫的兴起而加快。 2000年共和黨總統初選中,最臭名昭著的早期例子之一。 南卡羅來納州的選民接到了電話,問:「如果你知道約翰·麥凱恩生了一個私生子,你是否或許可能投給他? ”問題就埋下了一個關於麥凱恩從孟加拉領養女兒的殘酷和不實的謠言。 這些電話是根據喬治·W·布什的競選公司或其盟友的來源。

2008年大选中又發生了一起引人注目的案件。 关键搖擺州的選民收到推舉民意調查,指巴拉克·歐巴馬是一位穆斯林,他拒絕背诵《阿列吉恩斯誓言》,他的妻子米歇爾在教堂演講中使用了「白話 ” 。 這些指控都不是真的,但推舉民意調查有助于巩固在選舉中一直持續的不实的說辭。

2016年的周期中,推選民調以希拉里·克林顿為目標,她發表了關於她的電子郵件班加西和健康等问题的問題,而且常常是那些不經查證的指控。 唐納德·特朗普的競選也因在初選中推選Ted Cruz和Marco Rubio等反對者而受牵连。 最近,推選民調被用在了當地的種族選舉、校董會選舉甚至司法競選,而媒體也很少監督。

也成為現代負面運動的主流, 由主要黨和許多第三方團體使用。

推波爾如何工作:策略

投票依靠的是幾種排练良好的技巧。 每種都旨在避免選民批判性思考, 植入負面聯盟。

負方格

任何推動投票的核心都是負面框架。 問題的開始是一個對目標有損的前提 : “ 如果你知道他們投票要提高稅金, 你是否更不會投票給X選民? ” 即使被申请人回答「不」, 懷疑的种子已經種下。 單是受到指控,

模糊或虚假信息

許多人推動民意調查時使用故意模糊的語言,使得事實查實更加困難。 他們可能指代一位候選人“可能”有不端行为的「報告 」 。 其他人則直接說謊。 在2010年中期期間,有數個州推動民意調查時都假稱民主黨候選人支持「死亡小组」或想要砍掉醫療。 假說無關緊要 — — 目的是制造情感反應。

某些推動民調者使用「羞愧的問問」手法, 打電話者假裝提出問題感到尷尬。 「抱歉不得不問這個, 但若能得知瓊斯候選人有犯罪記錄,

情感語言

像是 corrupt 、 、 稅務和支用 、 極端主義 或 [ liar 等詞很常见。 問題的設計是引起恐懼、憤怒或噁心, 推翻理性思考。 推選可能會問:「 布朗參議員在投票時接受說客的錢, 是否讓你生氣? ” 選人沒有機會去估論的准确性;問題本身就是攻擊。

雙邊鐵索

另一個共同的策略是雙邊問題,它把兩個不同的問題合在一起,成了一個強迫的選擇。 例如:「你是否支持候選人格林提高財產稅和削减警察資金的計劃? 」反對加稅的選民可能會聽到第二部分,直接拒絕候選人,即使其前提是假的或扭曲的。 問題是把兩個不相關的問題混在一起,來操控回答。

刷火 呼叫與音量

推選通常在「刷火」運動中進行, 即短短、猛烈的呼喊, 指向特定區域或人口。 數以萬計, 通常在選前的最后几天部署, 目標候選人沒有多少時間做出回應。 自动呼叫(robocall)讓大量選民能便宜地接觸。 在许多情况下,連電話都未記錄在投票資料中;唯一目的是傳達信息。

心理机制:推波助澜

儘管他們有透明度的操控,

僅曝光效果

推動投票會多次重复否定的申請, 即使選民拒絕, 也更熟悉並更可信。 這就是為什麼推動投票文稿常常以不同方式提出相同的問題或跟隨「你確定嗎? 」來强化訊息的原因。

假的真相效应

研究顯示,不管其是否准确,反复的言論都更有可能被判定是真實的。 推動民調利用此點,把选民可能從其他渠道再次聽到的假說嵌入其中。 重複加上顯然的「調查」威信,可以造成強烈的真理假象。

花旗和安打

如何构建問題从根本上塑造了答案。 推動投票以負面前提將問題固定在了一個問題上, 迫使選民在負面的光線下思考對手。 即使選民不同意這個前提, 反驳它所需的精神努力也留下了一個剩余疑問。 這對缺乏強烈的先天觀點的低資訊投票人尤其有效。

反火效应和抵抗

有趣的是, 試圖破解民意調查的神話有時會反射。 背火效应 描述人們在提供修正信息時, 如何在假信仰中更加根深蒂固。 這讓推動民意調查變得特別陰險:一旦假指控被埋下, 即使是誠實的改正也可能加深損害。

投票人及選民的影響力

推選效果的實驗證據有好有坏,但很多競選行動者相信他們是有效的。 數項研究顯示,負面電話可以使目標候選人投票率降低2–5个百分点。 在近距离競爭中,比值可以決定結果。

推動民調對資訊環境也有更廣泛的腐蚀性效果,會造成公众的憤怒和不信任。 接受推動民調的選民可能不太愿意回答合法民調,降低調查研究的質量。 而因為推動民調常常以變遷的選民为目标,他們可以在有競爭力的區區中拉近平衡。

推動民調可以塑造媒體如何報導候選人。 如果推動民調傳播假傳聞,記者可能會覺得不得不「實驗」,不慎地讓污名傳播更廣泛。 候選人被迫回答謊言,把新聞周期轉變成對候選人品格的辯護,而不是政策討論。

损害信誉

即便推動投票在後來被曝光,但目標候选人的名聲仍會受到持久傷害。 2000年,約翰·麥凱恩在贏得初選後也無法完全擺脫「非法黑孩子 」 。 假的聲明在網路上和低聲宣傳。 2004年,西弗吉尼亞州和其他州的推動民意投票表明約翰·克里在越南服役時撒了謊,向"斯威夫特船老兵"提供困擾他競選的真相叙事。

投票人對此的反感更是大增, 因為推動民意調查常常以選民投票前的投票為目標, 選民在選舉日或提前投票時, 也很少有時間研究這項要求, 傳召的記憶也影響了他們最後的選擇。

道德关注和条例

根據道德觀點,推選幾乎被專業投票組織普遍谴责。 AAPOR發表了明确的指導 : “ 合法投票不是想影響民意 ” 。 该组织鼓励各州制定法律,要求公布投票資源,以便選民能估量投票來源。 然而,強制是顯眼的。

法律景观

聯邦法律並未直接禁止推舉民調,

  • 要求任何耗費超過500美元的政治調查必須在國務卿的名單上登記,
  • 要求選舉人若討論選民記錄,
  • 新罕布什爾州[有一部法律禁止「推票」,

許多推動投票是由超級公共組織或獨立團體在灰色地區舉行的。 召喚者可能聲稱自己是「研究團體 」 , 而不會透露真正的贊助者。 执法行動少見,與競選成本相比,懲罰也常常很小。

聯邦通訊委員會(FCC)規定Robocalls, 但使用直播呼叫器的推動民調並不受禁止。 即使自動推動民調也是合法的,

工业对策

投票界的反應是提倡透明性和最佳做法。 AAPOR透明倡议要求參與組織披露其方法,包括投票的出资人和如何進行。合法投票者通常會有如下聲明:「這是對[客戶名 的真正調查,你們的答复將保密 。 如果呼叫中不包括透明性,那就是個紅旗。

政治競選也具有道德标准。 美國政治顧問協會(AAPC)有一套道德守则禁止有意散播假信息。 但實際上,競選顧問常常推動邊界,而強制力度也很弱。

如何辨識和反擊推動投放

了解推動投票是打敗他們的第一步。 以下是選民、記者及競選的可行動策略。

投票人

  • 對於任何從一個滿載的問題開始的民意調查,
  • 問問問問問問者。 誰在進行選舉? 誰在為選舉提供资金? 合法選舉者會提供清晰的資訊。 推選者會經常偏離或躲避。
  • 」然後掛掉, 使呼叫者沒有機會植入訊息。
  • 某些州有線報推選。 州內的選舉委員會或檢察官都收到可疑的電話。
  • 檢查 FactCheck.org 或 PoliticFact 等實驗網站。 通常, 污名已經被揭開 。

記者與實驗檢查者

媒體組織應警惕推動民意調查活動。當選民報告不同寻常的電話時, 記者可以調查消息來源, 揭露其努力。 實驗檢查員應把推動民意調查的聲明和競選廣告一樣嚴格。 關鍵是避免無條件地重复不實的聲明; 反之, 報導策略本身。

宣傳

選民應迅速、直接回應,

  • 一份新聞稿,指出推動民調及其可能來源。
  • 影片或聲明揭發了這項不實的聲明
  • 要求對手拒絕戰術
  • 要求投票人記錄電話或向當局報告。

選舉也可以利用自己的選民拓展來抵擋不實的誤解。 如果選民被召來一個推動投票的問題, 關於一位選民的「稅務記錄 ” , 選舉可以跟隨一個打通或發信人,讓這張記錄成正比。 但這種反應性的方法成本高昂,而且常常太遲。

數位時代推動投票的未來

政治廣告在網路上傳動,推動民意調查已演化成新形式。 透過短信的「推動民意調查 」 , 以及嵌入负面訴求的調查式社交媒體廣告也日益普遍。 例如,Facebook廣告可能會問:「你是否同意候選人強生的政策是極端的? 」這其實是一次推動民意調查,它以有针对性的觀眾選舉方式傳達到數以千計的使用者。

管理者們的挑戰是,這些數位推動民調更難追蹤, 它們可以對特定人口數據做微观的目標, 讓運動向不同的團體散播不同的污名。 源頭可以隱藏在空殼組織或匿名宣傳團體的後面。

人工智能可能使問題更加嚴重。 人工智能的語音克隆可以讓未來的民調更迷惑人心 — — 想象一下這聽起來像是一個值得信任的朋友或當地新聞主播,問出一個沉重的問題。 道德界限需要随着科技進步而重新設置。 一些專家要求聯邦禁止推動民調,但自由言論的關注和界定做法的困難,使得這種禁令在近期內不可能被取消。

結 论

推選是一种隱蔽和不道德的策略,它破壞民主選舉的诚信。 推選利用认知偏見、散布不實信息、破壞名譽等借口,都以合法的調查研究為幌子。 推選雖然很難完全消除,但提高知識是有力的辯護。 能夠辨識推選的跡象的選民不太可能受到他們的影响。 記者和管理者必須保持警惕,揭露這些欺騙性的運動。

總之,推动投票的解藥是一個知情的選民,要求選舉具有透明度和誠實性。 如果了解如何推動投票,我們就能更好地保護自己的决策,并确保選舉由事實和政策辯論而不是秘密操縱來決定。 選舉的確有其道理,但選舉的確有其理。

进一步讀取,參見 AAPOR推選指南, FactCheck.org 推選的解释,以及推選流行程度的Pew 研究分析[。