選舉制度通常被稱為勝選-全選或多元/多数制,對民主制內政党的数量和行為施加強大的力量。 這些制度往往把選舉支持集中在兩種主要政治力量上,扶植稳定的單党政府,但他們也可以使小黨边缘化,為多党的組成制造重大挑戰。 理解選舉規則和政局穩定相關的机制,是估計不同民主制的效绩和考慮選舉改革所必不可少的。 這篇文章探讨了多党制規則如何塑造兩党制和多党制的動態,既要考察明晰治理的利弊,又要考察代表性和包容性的利弊。

選舉制度是什麼?

選舉制度旨在讓各選區都取得一個明确的勝利。 其核心原理是,得票最多的候选人或政党,无论是绝对多数或簡單的多元,都能取得席位。最常用的變式是 第一次通過,在英國、美國、加拿大和印度等地使用。 在FLTTP下,选民在自己的選區中投票支持一名候选人;得票最多的候选人,不管是否达到50%。

另一種多數選民選舉是法國總統和立法選舉使用的雙回合制。 如果沒有一位選民在第一轮中獲得绝对多数,那么在第二轮中,在前两名選民(或有時更多)之間會举行第二轮選舉。這可以确保最终的選民有多数支持,至少是那些在第二轮選舉中投票的選民的支持。其他的選舉包括替代選民選(AV),選民排位和最后一位選民被淘汰,直到一個選民完全占多数。 所有多數選民選民選舉制都具有共同的效果:他們往往代表最大黨,代表小黨,尤其是那些在地域上支持分散的黨。

多数派制度与比例代表制(PR)形成鲜明的对比,比例代表制按照政党的投票份额分配席位。 公投制通常产生多党制的立法机构,通常需要联合政府。 选举制的這兩個家族的選擇是民主制能做出的最後果的機制決定之一,直接影響了有生存能力的政党的数量、政府组建的性质和政治制度的穩定性。

了解為什麼多数黨制度如此強烈地塑造了黨體,我們轉而研究政治學中一個根據既定的理論:[杜弗格律法,它假定多元選舉規則往往會產生和维持兩黨制。 这项法律有兩個機理作用:機械作用和心理作用。

多数制和雙方制的關係

杜弗格(Duverger)的法律是由法國社會學家莫里斯·杜弗格(Maurice Duverger)在1950年代制定的,它描述了多数派制度向雙方主義的強大引力。 機理效果是直截了當的:在單人區中,使用簡單的多元性規則,只有最高選舉者才能贏。一個在很多區內持續完成第三或第三名的政党,如果有任何席位,不管其國民選份额如何,都會贏得少數席位。 這種机械扭曲使投票者不敢對一小黨「浪費」投票,从而导致[ 心理效果 :投票者有策略地投票支持兩位領導選者不易被反對的選舉者,以影響結果。 随着时间的推移,這兩黨的動勢壓倒了第三方,强化了二元競爭。

許多已建立民主制的政黨都結實了兩黨制,兩黨交替执政,各黨可以組成一個单一黨政府,而不需要聯盟。 這種政黨制的清晰度和責任性常被讚揚:選民完全知道哪一個黨负责政策,選舉可以有明确的使命。 英國和美国都是典型的典型。 自20世紀初,保守黨和工党一直占据主导地位,尽管最近的自由民主党和蘇格蘭民族黨的選舉有所上升,部分原因是分权和大區集中。 美國是世界上最牢固的兩黨制之一,民主黨和共和黨控制了几乎所有的聯邦制。

已建立的民主政体的證據

美國的民主黨在位於英國,而從史上看,自由黨的政權是一黨制的多数。 自1945年以来,只有少数選舉导致一個無序的議會,最近一次是在2010年,它導致了保守黨和自由民主党的聯盟。 聯盟相对穩定,但卻是超越了自由黨。 美國制度更进一步地遵循了這個邏輯:總統是選舉院的勝選,國會議區被吸引來為一黨提供安全席位。 第三方選民如羅斯·佩羅特或拉爾夫·納德,從來就沒有贏過一票,他們常常扮演破壞者的角色,從一位大選人手中拉票,影響了选举結果。

印度是世界最大的民主国家,它也使用FPTP,但印度在國家层面沒有一個穩定的兩黨制。 為什麼? 印度的超常多元性 — — 语言、民族、地区性 — — 形成了強大的地方党制。 在许多邦,地区党占主导地位,而且它们和國家黨商爭建盟。 國家层面的黨制從一黨統治(Congress)演化成多極性競爭,與印度的巴拉蒂亞·雅那塔党(BJP)和印度的多極性競爭,成為了最大的兩黨,但其他十數個政党都占有了席位。 印度表明,當區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區區

加拿大提供了另一重要案例。 自由黨(FPTP)产生了很多少数派政府 — — 最近,2019年和2021年的自由少数派政府。 邦聯黨、魁貝庫瓦黨和新民主党(NDP)等大區政党在自己的据点繁盛。 然而,加拿大的政党制度通常被描述为联邦制的「二半」甚至「多黨 」 , 尽管基本選舉規則是多黨制。 这表明杜弗格的法律是一種倾向,而不是铁法。 联邦制、社会分裂以及政党的战略行為等因素可以讓多党競爭在多党制下得以持续。 然而,总体效果仍然是對兩黨的強偏見,而且常常是一黨或近多数派的結局。

多数人制度的稳定优势

支持多数派制度的人,尤其是英美傳統的支持者,認為由此而來的兩黨制在政治稳定方面提供了明顯的有利条件。 最常被引用的有利處是成立单一黨多数派政府[。 這種政府可以相对迅速地通过立法,向选民负责,不需要脆弱的聯盟協議,而這些協議可能會在中期破裂。 在經濟衰退或國家安全威脅等危機時,这种決心是特别珍視的。

選民選舉的選舉方式是選舉。 選民選舉的選舉纲领有定義, 該黨可以要求執行其議題。 在多黨制中,聯盟政府常常會提出一些折中政策,模糊各黨原先的承諾,使選民更難分配功勞或責備。

第三,兩黨制简化了選民選擇。 選民不但不選擇分散的小黨,反而面临二進制選舉(或用一個嚴肅的選項 ) 。 這可以增加投票率,减轻公民的认知负担,特别是在最先投票的制中,“战略投票”計算會變得相对簡單:投票給兩大候選人中得票率较低的人。

共和黨制度會不穩定,尤其是當他們包括意识形态上相距遥远的合作伙伴。 聯合政府的垮台可能迫使新的選舉,导致政治的不确定性。 在多数党制度下,失去信任投票的政府可以直接被反对派取代,或者新的選舉可以重置平衡 — — 通常對行政的打擊很少。

英國和美國等國家在歷史上享有長期的穩定行政政府, 具有明確的權威。 然而, 穩定要付出代價:代表少数派的聲音,

多方制度在多数人

當一個多黨選舉制度被应用于一個有多重、持久分裂的社會時,比如民族、语言或宗教分裂,結果就可能成問題。 首要的挑戰是 公平代表制。 获得國民選舉的政党,但缺乏地域集中度,其代表比例可能非常低。 例如,英國的自由民主黨常常赢得10-15分左右的國家選票,但只获得一小部分席位。 在2015年的英國大选中,英國獨立黨只赢得了12.6%的選票,而蘇格蘭民族黨卻因其地域集中而赢得了4.7%的選票和56個選票。 如此不相称性可以使許多公民感到他們的選票不算數,从而削弱了對政治制度的信任。

第二,多数人的规则可以壓迫政治多元性[。 制裁小黨會減少國會代表的意识形态觀點。 這會導致政治制度不能解決重要少数民族的問題,從族群到環境主義者到反建政民主義者。 随着时间的推移,被排斥的團體可能會轉而進行國會外的抗議,甚至暴力,从而长期破坏穩定。

第三,多数制可以 實際上分化。 當只有兩黨有取勝的機會時,他們往往采取對戰的零和策略。 贏家全權地鼓勵各黨动员其基础,而不是寻求广泛的共识,导致最近美國政治中看到的僵局和激烈的党派衝突。 这种分化可以使政府更低效,尽管一黨統治的理論上很穩定。

第四,多党聯盟在多数黨規定下形成,通常像少数政府或正式聯盟,在被吊死的國會之後形成,將永不穩定。因為選舉制度不是按部就班的,所以他們是出于必要而不是按傳統組成的。在加拿大,少数黨政府是普遍但一般是短命的,在反对派強制下只有一年或兩年。 在英國,2010-2015年聯盟是少有的例外,需要认真商議;它確實是完整任期的結合,但卻是不正常的。 德國或荷蘭等具有公關傳統的國家制定了支持穩定聯盟治理的規則和体制(例如,正式聯盟协议,建设性不信任的投票 ) 。 在多数黨的統制下,缺乏体制文化,而且可能很脆弱。

多党多数制案件

許多已建立民主制的民主制使用多黨制,

加拿大 和FPTP有聯邦制。 國家通常有四、五个政党入選國會:自由黨、保守黨、民進黨、布洛克黨、奎貝庫瓦黨和偶爾的格林黨。 自2004年以来,除了2011年保守黨占多数之外,每届聯邦選舉都产生了一個少数派或聯邦政府。 少數派議會的議制導致政府任期短,平均内阁任期在2004年至2019年間約1.6年。 這種不穩定與多党制产生穩定政府這個理論形成鲜明的反差。 然而,加拿大的穩定社會和強健的政治機構避免了任何治理危機;少数派政府仍然可以在協商支持下通過预算和立法。

印度[更加引人注目。 1989年以来,联合政府一直是联邦层面的常規,常常涉及十幾個或更多政党。 2014年,印度共和党的多数黨贏得自1984年以来的首次大勝。 印度的FPTP制度产生了非常不相称的结果;例如,2014年,印度共和党赢得了31%的选票,但占了52%的席位。 印度的聯盟一直很穩定,1999-2004年的民族民主聯盟政府一直保持了完整任期,需要复杂的谈判和定期的危机。 多数派制度,再加上印度的联邦制和种姓政治,使得多党制得以兴起,但也引起了少数派,尤其是穆斯林,被排除在有效代表制之外。

法國 使用兩回合的多数制對其國會來說是。 這種制通常會為一個團體产生明确的多数,但是在沒有建立穩定的聯盟時,它也能產生一個支離破碎的國會。 2022年的立法選舉造成一個由三黨组成的議會,即馬克倫總統的聯盟、左翼的NUPES和極右的國家拉利的多数。 由此而來的政府不得不商議每部法律,导致僵局和诉诸行政法令。 法國半總統制增加了複雜性,因为總統是行政領導的,但需要立法支持。 這表明,即使一個多数制在政治高度分化時,連一個稳定的单一黨政府都無法保障。

平衡稳定和代表性:改革与替代

重權制和比例制的爭論常常被當作穩定(清晰的政府)和代表制(包含不同觀點)的取舍。 然而,体制設計可以減輕重權制的負面,但可以保留其一些利益。 國家已提出或實施了若干改革。

日本、韩国和墨西哥使用的混合黨籍多数派 制度,把單黨选区与比例席位的补偿或平行级别结合起来。 比例階級的平行形式(MMM)不纠正區域比例不公,所以制度仍然偏好较大的政党。但它確實讓小政党赢得一些席位,提供了更多的代表权。 1994年引入的日本MMM制度,在自由民主党和民主党之间形成了更像两黨的競爭,但第三方仍然在存在。這個制度可以提高代表比例,而不會使分化程度大增。

澳洲的選票選舉在國會中使用。 AV 減少選票分開, 也鼓勵候選人超越基數提出上诉, 可能會減低極化。 澳洲保持了以自由國家聯盟和工黨為主的穩定的雙黨制, 綠黨佔少数席位。 AV 常被視為比FPTP 更公平的多数制,

德國的國會代表制是位於國會議員的共和黨。 公關系統中的選定阈值可以限制黨數,提高治理能力。 德國的國會議議員國會議員的選定阈值是5%,數十年來一直遠離偏右和偏左邊緣黨(尽管德國的選舉權在2017年超越了此阈值 ) 。 门槛是平衡比例框架內代表比例和穩定性的一种方式。

另一項改革是合一治理规范[。 即使是多数黨的規定,國家也可以采取使少数派政府或聯盟政府更加穩定的做法。 例如,正式的聯盟協議、指定有明确责任的領導大臣以及建设性不信任投票(要求另類政府做好準備)可以降低政府倒台的風險。 加拿大和英國可以在沒有单一政党贏得多数時采取這種机制改善穩定。

選舉制度的最终選擇取决于國家的歷史背景、社會分裂和政治文化。 不存在一刀切的解决方案。 正如政治科學家阿倫德·利杰法特(Arend Lijphart)在 民主的平台[中所說,共识民主(常使用PR)往往有更包容、更友善、更溫和的政策,而威斯敏斯特的主要民主體體體體則强调效力和问责制。 制度的稳定不僅是其选举規則的功能;它也取决于政党之间的关系、公民社会的力量和法治。

結 论

多数派選舉制度對政党制度的稳定性有深刻的影響。 多数派選舉制度主要鼓励兩黨制的兴起,兩黨制可以产生清晰、负责和有決心的政府。 这种穩定性常被稱為威斯敏斯特模式和美國國會的重要优势。 然而,在存在深刻或交叉分歧的社會中,相同的制度可能會造成巨大的挑戰。 以多数派制為主的多党制往往會受到不公的代表权、选民包容不足、對戰分化以及脆弱的聯盟(特别是在不習慣于合作的體系中 ) 。

英國、美國、加拿大、印度和法國的例子表明,选举制度和稳定之间的关系不是决定性的。 其结果取决于社会分裂、政党支持的地域集中以及机构文化的数量和突出性。 混合成員制或替代投票等改革可以缓和取舍,但制度不能完全平衡稳定和代表性。 随着民主的演化,决策者和公民必须慎重权衡这些取舍,始终要注意选举规则不是中立的 — — 改革决定了政治競爭的根基。

對於此項目的進一步讀取, 來自[ 選舉改革社會[、 ACE選舉知識網[、 国际民主思想[ 的資源, 提供選舉制度及其效果的全面資料和分析。 學術作品如[Lijphart的民主的和Duverger的原理论[ , 仍然是了解体制设计和政治稳定的相互作用的基础性文稿。