纳入原理的引言

整合法理是美國憲法的基石,它界定了權利法案和州政府之间的关系。 1791年批准權利法案時,它只适用于联邦政府,使各州可以自由制定自己的言論、宗教、刑事诉讼和其他基本权利的規定。 1868年國內戰爭后,这项安排大為改變。 在随后的一個世紀,最高法院將修正案的正当程序条款解释为"并入"了大部分權利法案,使得那些保護措施可以對州政府和地方政府生效。 如今,這條理确保加州公民享有和紐約公民相同的第一修正案自由,德克薩斯州的刑事被告享有和聯邦法院一樣的程序保障。

兩種相爭的理論塑造了學術的進化。 總的整合[ 聲稱第十四修正案逐字逐句吸收了所有的權利法案。 選入 , 法院實際上采取的一成串的整合方法,逐個地整合了權利,逐個逐個地考驗了每個權利,以對著一個“美國司法計劃的根本 ” 的概念。 結果是一成串的、有時不均的、正在發展的法律体系。 理解整合理論如何工作,以及它如何与聯邦立法的相互作用,是掌握全美國个人权利的必經之道。

公司概念的起源

第十四修正案的正当程序条款

1868年批准的第十四修正案第1条规定,“任何州都不得制定或执行任何法律,以取消美國公民的特权或豁免;任何州不得不经适当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人的法律平等保护。” 特权或豁免条款[最初是制定者旨在保护自由的奴隶和所有公民的基本权利不受国家侵犯。 但在Slaughing(9)House案(1873年)中,最高法院理解该条款的幅度非常窄,只限制那些“由联邦政府、其民族特性、其宪法或法律所生還的” 。 该条款有效地使该条款被消滅,成为纳入《民權法案》的工具。

移到正当程序

在 屠宰住宅[ 判決之后, 诉讼人轉而使用 Due Process Cradule Claim[ 作為替代的路徑。法院開始暗示在十九世紀晚期成立,但直到1925年,Gitlow诉紐約[](1925年), 现代的法理才成型。 在 Gitlow中,法院在未完全決定第一修正案的自由言論保护是否通过正当程序条款适用于各州的情况下, 假定了成立案例的漏洞。 在接下來60年中,法院有选择性地纳入了《權利法案》的几乎每一個条款, 使用“基本公平”的考驗來決定特定的权利是否“被下令的自由概念所隱含 ” 。

最高法院的主要案件

第一修正案

  • 根據紐約的無政府主义刑法,本杰明·吉特洛因發布社會主義手冊而被定罪。 法院认为,第一修正案的言论自由保障通过正当程序条款适用于州政府,但法院肯定了他的定罪,因为這項言論造成了「明顯的現時危險 ” 。 该案是第一修正案的入場點。
  • 康涅狄格州(1940年):[] 向各州延伸自由運動条款,
  • 〔〕埃弗森诉教育局案(1947年):〔〕 包含建校条款,

刑事诉讼法

  • 最高法院判定,第四修正案的排除性规则——禁止使用非法取得的证据——适用于州法院。 这一决定改变了州刑事诉讼,要求警察取得逮捕令或符合公认的例外。
  • 法老院判決第六修正案的律師權是根本的,适用于州重罪起诉,推翻了先前Betts诉Brady(1942年),
  • 根據一份供述, 該法院認為第五修正案禁止自證其罪的特權要求警方在審訊前發佈「Miranda警告」。
  • 最高法院采用了“基本公平”标准,指出陪審團的審判根深蒂固地植根于英美法理。

第二、第五和第八修正案

  • 美國的美國政府也曾對美國的美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。 美國的美國政府也曾對美國政府做出過批判。
  • 包括第五修正案的防控措施。
  • 包括第八修正案禁止殘忍與異常的懲罰,

并非所有權利都被纳入。 第三修正案(軍人),第五修正案的大陪審團起诉要求(),Hurtado诉加州[,1884年;第七修正案的民事陪審團審判權仍然未被纳入。 如果某项权利被视为国家法律傳統的根本,法院的选择性方法留有日后的并入余地。

与联邦立法的互动

國會可以把權利擴大到宪法最低限, 並且可以建立法定的补救办法來填补該條理留下的空白。 此外, 國會在第十四修正案第5條下有強制權力, 以「以适当立法來實現本條款」。 該權力讓國會能通過法律, 阻止、补救或防止侵犯集體權, 即使那些法律本身未涉及违宪行為。

执法力量和公司化

在Katzenbach诉Morgan(1966)案中,法院支持《投票权法》禁止對紐約波多黎各選民的识字考試,尽管法院先前曾裁定识字考試不违反平等保護条款。 Brennan法官寫道,第5款授予國會權,以“決定一州的做法是否否定`法律的平等保护 ' 是否觸發了國會的补救權力 。 ” 如此广义的判讀法使得聯邦的成文法得以补充整合權。 然而,后来的裁判,如City of Boerne 诉 Flores (1997) 等,限制了國會第5款的权力,要求法律与憲法的「相當和比例 ”是一種动态的平衡: 憲法确定了基线,國會可以依此而建立,但需接受司法審判斷。

聯邦法律如何依據于纳入

許多具有里程碑意义的聯邦民權法间接地依靠了集權原理。 例如,1964年的民權法,利用國會的商權和第十四修正案的执法權禁止公共住宿、就业和聯邦資助的方案中的歧視。 但是,沒有集權,各州可以允許私人的種族歧視而不受法律约束。 整合平等保护条款(通过第十四修正案),為挑战政府支持的隔离提供了宪法基础。 相类似地,美國人残疾法和1965年的 權裁決法案都依赖于集權框架,以建立统一的國家标准。 國家必須遵守憲法的最低限度要求,也必须遵守國會规定的更詳細的法定义务。

支持權利的聯邦法律

1964年《公民权利法》

《民權法》第二篇禁止公共住所(酒店、餐廳、戲院)中基于种族、肤色、宗教或民族的歧視。第七篇禁止以相同理由和性别为由的雇佣歧视。最高法院在[]Heart of Atlanta Motel诉美國[(1964年)]和Katzenbach诉McClung[(1964年)]中支持该法。 但该法的颁布也因第十四項修正案的同等保护承諾和正在将平等保护原则纳入州法而得以推动。该法与整合原理同步,提供了超越直接适用于各州的《民權法》,涵盖私人行为者并填补了国家不作为留下的任何空白。

1965年《投票权法》

《投票權法》可能是与宪法合約權相互作用的最有力的聯邦法律。《投票權法》第2款禁止任何造成基于种族或肤色或語言少数族群的歧視的投票做法。该法特别针对各州數十年来剥夺非裔美國人權的做法,如识字考驗、民意测验稅和繁琐的登记要求。《投票權法》是根据第十五修正案(禁止投票中的种族歧视)和第十四修正案第5款颁布的。《投票法》确保了投票权——尽管《权利法案》没有明确列出——在平等保护条款和正当程序条款下受到保护,免受国家侵犯。《投票法》赋予联邦政府强有力的工具,在有歧视史的法域中提前澄清州投票變(Shelby Councree诉Holder[,2013年), 废除了覆盖面公式,但国会可以更新。 这项法律展示了聯邦法律如何加强和扩大并入的权利。

1990年《美國残疾人法》

該法案禁止對残疾人在工作、公共住宿、交通和電訊方面的歧视。 該法案的第二篇特別适用于州和地方政府的服務、方案和活动。 以第十四項修正案的执法權為依據,在 阿拉巴馬大學董事会诉加勒特[ (2001) 中被試驗。 该法院認為,由于國會未顯示州內的違宪性歧视模式,州內雇员不能依《行政法》第一篇提出赔偿要求。然而,第二篇要求法院和其他公共服务的介入要求得到了支持,特别是在有意義地(通过正当程序条款)参与法院程序的权利受到影響的情况下。 法案的第二篇指出复杂的相互作用:整合了各项权利,确立了宪法底線,但國會可能需要修改其章程,以符合法院的合適合性和相称性考驗。

1972年教育修正案第九篇

第九篇禁止在任何接受聯邦金融援助的教育計劃中禁止基于性别的歧视。 最初的性歧視要求的宪法依据是《第十四修正案》适用于各州的平等保护条款,但最高法院直到美國诉弗吉尼亞[(1996年)才完全纳入对基于性别的分類的严格审查。第九篇提供了一种法定机制,常常提供超越《宪法》要求的补救办法,例如要求學校应对性骚扰和性侵犯。 第九篇提出了不以违宪方式歧视各州的理念,从而奠定了这一结构。第九篇规定了教育机构的积极主动义务。

結 论

整合原理仍然是一個生動而不断发展的框架,它把《權利法案》最初只限联邦的范畴与所有州的统一保護要求相接。 最高法院通过有选择性的整合,把《權利法案》的大部分(但不是全部)适用于州和地方政府,依靠第十四修正案的正当程序和平等保护保障。 聯邦立法与宪法底線有几种方式相互作用:它可以澄清整合權的范围,建立超越司法裁决的补救办法,并授权聯邦行動防止州內的侵犯。 地標法律如《民權法案》、《投票权法案》、《ADA》和《第九篇》,都依赖于整合奠定的基础,同时也把保护延伸到新的领域。

展望未來,該原理可能面临新的挑戰。 第二修正案的整合仍在完善之中,特别是在自由裁量權授權計劃(] 紐約州步枪與活塞協會诉布魯恩[,2022)方面。 如果法院认定其是现代美國司法的根本,那么,未整合的条款 — — 即大陪审团起诉书、民事陪審團審判和宿营 — — 可以重新审视。 与此同时,在國會第5條權的範圍和聯邦法律可以在多大程度上把义务强加给各州而不违反聯邦主義原则的问题上,爭論仍在继续。 因此,理解整合原理不只是法律歷史的问题,而且对于預測下一代權利衝突的如何解决至关重要。