了解美國法律系統中的憲法權利

美國憲法於1788年批准, 建立了兩百多年的治理框架。 其核心是,憲法規定了聯邦政府的结构, 并列举了其他政府保留給各州的权力。 然而,它只是《權利法案》的QQ8212; 前十項修正案的QX8212; 以及後十項修正案, 它們构成了个人自由的基础, 不受政府的干涉。 這些權利包括言論、宗教和集会自由; 帶武器的权利; 不受不合理搜查和扣押的保护; 正当程序的权利; 法律的平等保护。

憲法權不是静止的,它們是經國會通過、州會批准的修正案、國會颁布的立法、聯邦法院的司法解釋而演化而成。 最高法院是全國最高法庭,它具有解释憲法的極權,其決定可以根本改變憲法權的範圍和意義。 這種解釋權是由一系列司法哲學所塑造的,其中包括原創主义,它旨在适用憲法在批准時所理解的宪法,以及活生生生的憲法,它把憲法看成是一份动态文件,必須适应不断变化的社会價值和環境。

憲法權利的演化受到法律辯論、歷史背景、社會運動以及法院本身构成等复杂交換的影響。 最近几十年來,人們在理解權利方面發生了巨大的變化,從婚姻平等和生育自主到工作场所的言论自由以及防止歧視。 了解這些發展的轨迹需要仔细研究法院最後果的決定和形成這些決定的力量。

最高法院重塑宪法權利的关键性裁决

最高法院在21世紀的審查記錄中, 包括了美國憲法史上最重要的一些案例。 以下的判決突出了憲法權利在美國生活的多個方面都發展的性质。

Obergefell诉Hodges案(2015年):婚姻平等是一项基本权利

最高法院在一個具有里程碑意义的5-4號決議中裁定,第十四修正案要求所有州都許可并承認同性兩人婚姻。法官Anthony Kennedy為大眾撰文,認為婚姻權是受正当程序条款保护的基本自由,禁止同性夫妻婚姻的權利违反了平等保护条款。该决定综合了先前的婚姻裁定,包括 loving诉Virginia(1967年),它取消了對婚姻的种族限制,以及 United States v. Windsor(2013),它使婚姻的辯護法失效。

歐伯格菲爾[ 的判決代表了憲法解釋的一個巨大變化。 10多年前,在[ 勞倫斯诉德克薩斯[ (2003)] 案中,法院推翻了鸡奸法,但没有涉及婚姻。 由宣傳組織、民意轉移和下級法院裁决所推动的快速社會變化,為法院愿意承認新的憲法權创造了一個背景。 決定仍然是關于司法行動、聯邦主義和法院在保護少数派權利不受多数派感情侵害方面的作用的一個考驗。

全面妇女健康诉赫雷爾斯泰德案(2016年):

最高法院在 女性健康案中,推翻了德克薩斯州法律中對堕胎所施加嚴格規定的兩項条款,被挑戰的条款规定,堕胎的醫生必须在附近的醫院中享有特許,要求堕胎设施符合流动外科中心的标准。法院在Stephen Breyer法官的5-4個判決中,再次适用了 Planned Paperence诉Casey(1992年)案中确立的“不适当負擔”标准。 法院认为,這些要求不給女性求堕胎帶來任何健康利益,也給女性寻求堕胎的道路上设置了很大障碍。

該判決很重要, 因為它重申羅伊诉韋德[和卡西 的中心地位, 同时也提供了一個框架, 用以評估國家堕胎規定的合宪性。 法院强调, 法院必須权衡法律所加的負擔和它所謂的效益。 平衡方法提供了向全國限制性州法律提出挑战的工具。 然而, 该决定也暴露了法院的深刻分歧, 這種分歧將在以后的案件中完全爆发。

Janus诉AFSCME(2018年):自由言論與公有聯盟

法官Samuel Alito在5-4份裁决中同意, 認為這些費用迫使非工會員在公開關注的問題上补贴工會的言論。

該判決對有組織的勞工有直接而深远的影響。 整個國家的公有企業聯盟面临員數下降和收入减少, 因為不再要求非成員支付費用。 該判決也提出了在強迫性补贴下第一修正案保護範圍的更廣泛的問題。 法院的推理借鉴了先前第一修正案的案例,包括 家庭與生活代言人國家研究所诉貝塞拉[(2018年), 該案例推翻了一部要求孕期危機中心提供堕胎服務的加州法律。 这些案件共同表明,自由權的觀察更加廣泛,特别是在涉及強迫性言或經濟支持的情況下。

Bostock诉Clayton County(2020年):第七篇下LGBT-X 的權利

最高法院在Bostock诉Clayton County[案中裁定,1964年《民權法》第七篇禁止基于性取向或性別身份的雇佣歧視。 Neil Gorsuch法官用文字分析法來得出“基于性別的歧視必然包括基于性取向和性別身份的歧視。法院推理,若不以性别為理由,就不可能因同性戀或变性人而加以歧視。

根據《宪法》第2章第2款, 下級法院在醫療、住房和教育等案件中也运用了相似的推理, 将判決的理論延伸至其他情形。

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年):羅的結局

最高法院最近最有影響力的決定是[]Dobbs诉杰克遜女性健康組織[, 推翻了Roe诉Wade[(1973)和[]Planned Paperation v. Casey(1992), 取消了聯邦憲法的堕胎權。 该案涉及密西西西比州法律禁止孕期15周後堕胎。 法官Samuel Alito撰写了多数人的意见, 加上其他四位保守的法官, 認為宪法不授予堕胎權, 管制堕胎權屬於各州。

該判決代表了法院現代歷史上最重大的宪法權利倒退。 大部分人采用原創性方法, 認為堕胎不植根于國家歷史或傳統, 因此不符合第十四修正案正当程序条款中的一项基本权利。

美國的國家都對此持不同看法。 美國的國家都對此持不同看法。 美國的「國民聯盟」(Dobbs)[]的後果是亂七八糟。 很多州都颁布了近乎完全的堕胎禁令,而其他州也開始保護堕胎。 該判決也引發了州憲法、聯邦法律、药品墮胎的爭議。 法院的裁决重塑了政治面貌,成為選舉的中心议题,激起了目前對司法權、聯邦主義和憲法先例作用的爭議。

社會運動在宪政改革中的作用

憲法權利的進化不僅是由法律辯論或司法哲學所推动的。 社會運動在改變公共態度、影響立法、最终说服法院對憲法做出新解釋方面起到了轉變作用。 20世纪50年代和60年代的民權運動是典型的典范,它产生了里程碑式的立法和最高法院的裁決,打破了隔離和保护投票權。 最近的一些運動也延续了這個傳統。

LGBTQ权利運動提供了一個有力的例子。 從1969年的石牆暴動開始, 經過數十年的宣傳、诉讼和公共教育, 運動家們逐步轉移了對同性關係和婚姻的民意。 運動在[ Lawrence v. Texas[ United States v. Windsor, Obergefell v. Hodges[, Bostock v. Clayton County 中取得了重大的法律勝利。 每一項判決都反映了法律推理, 也反映出社会對LGBTQQ个人的尊严和平等的認同。

女性權力運動為1960年代和1970年代的羅伊诉韋德案提供了背景, 之後的宣傳也影響了州立法和司法任命。 推翻羅伊案 Dobbs[的訴求, 鼓勵了新一波的生殖权利運動, 鼓勵了州宪法修正案、诉讼和聯邦立法,以保护堕胎护理。

社會運動和法院之間的關係是复杂的。 運動可以改變奧弗頓之窗,使先前的激进思想似乎主流化。他們也可以塑造提交法院的法律辯論,并影響法官的選舉。 然而,這段關係不是單向的:法院的判決可以激起或使運動复员,而宪法改革的步伐往往取决于司法机构的构成和更广泛的政治環境。

先例和多科性稳定性的含义

最高法院一直認為,先例不是绝对的,特别是在宪法案件中,只有法院本身才能纠正,或者通过修宪的艰难程序才能纠正。

大部分人認為[Roe[]Casey[是"大錯特錯", 也使法院的合法性受到分裂民意的傷害。

法律學家和學者繼續分析最近的判决, 日益轉而使用Oyez[來作全面的案情摘要和口述辯論錄, 以及SCOTUSblog[ 專家分析待决和已決案件, 這些資源提供了法院工作的推理和所涉问题的宝贵洞察。

美國憲法的未來影響

最高法院最近的裁决表明,在宪法權利的未來方面有几种可能的发展。 首先,法院的保守多数可能繼續限制或推翻宪法案文中未明确列出的權利。例如,克拉倫斯·托馬斯法官要求重新审议[] Obergefell诉Hodges[ Lawrence诉德克薩斯和[Griswold诉康涅狄格[(保护避孕权 ),尽管法院的多数人可能不同意托馬斯的看法,但再次翻案的可能性仍然是现实的。

最高法院在《FLT:0》中, 也提到對宗教反對者、尤其是商業反宗教者日益同情。

美國法院對行政法的決定可能以影響憲法權利的方式重塑管理範圍。 限制聯邦機構解釋模棱两可的法规的權力, 可能使對消費者、工人和环境的保護更加難以實施。 這些结构性的決定可能會间接但重大地影響宪法權利的享受。

州宪法可能日益重要,成為聯邦憲法不再规定的保護權利的场所。 依據 Dobbs[, 州最高法院已解釋了本州宪法來保護堕胎權, 其它方面也正在進行类似的努力。 州一级的宪政制為聯邦保護的退縮提供了潜在的制衡,但這也引出了在享有權利方面的地域不平等問題。

美國的憲法根基, 國家憲法中心[等資源提供互動工具和專家評論。 此外, 最高法院目前名詞[ 也將處理一系列將塑造美國人未來几十年的權利的問題。

結論:權力的傳承

美國憲法權利的演化是一種由司法解釋、社會運動、政治變化和歷史背景相互作用而成的進展。 最高法院最近在這篇文章中研究的判決, 既說明了憲法權利的活力和脆弱性。 Obergefell 和 Bostock ] 扩大了LGBTQ个人的權利,反映了几十年的宣傳和改變的社会規則。 Whole Women's Health [ 加强了生殖自主,只是被 Dobs 所削弱,它移除了近半個世紀公认的聯邦權利。 Janus[Junus在劳动關係方面重塑了第一修正案,对有組織的勞動的持久后果。

這些決定提醒我們,憲法權利不能自動實現,需要警惕、宣傳、以及愿意參與那些決定其意義的法律和政治過程。法院的组成以及诉讼人和支持他們的運動的辯論都很重要。對公民來說,理解權利進化的过程是參與美國宪政民主的計劃所必不可少的。

憲法權的未來將依據很多因素:選舉結果、法官任命、辯護組織策略、以及普通人組織和要求改變的意愿。 正如法官奧利弗·溫德尔·霍姆斯所指出,美國憲法是為那些观点根本不同的人而設的。 隨著這些觀點的進展,它所保護的權利的意义和範圍也將在演化。

更多讀取與資源

對於想更深入地探討這篇文章討論的讀者,

  • 書:[[] 厄溫·切梅林斯基, 宪法:原则和政策[](Wolters Kluwer,第7版,2022年);Jeffrey Rosen, 最高法院:界定美國的人格和利潤[](Times Books,2007年);Linda Horen, 弟兄:最高法院內部 (HarperCollins,2006年);Martha Nussbaum, 從污辱到人性倾向和憲法[(牛津大學出版社,2010年)。
  • 研究文章:[ 哈佛法律評論[和 雅爾法律期刊[定期出版最高法院裁判的目前和歷史分析。
  • 最高法院官方網站[提供不滿的意見、備查資料和案例文件;[康奈爾法律信息研究所[提供最高法院意見的可搜尋資料庫,附註。